№ 1186
гр. Сливен, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230102490 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Й. Ж., редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. Н. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът - ГД „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА
НАСЕЛЕНИЕТО”, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпила е Молба с вх. № 15255/07.09.2023 г. по описа на СлРС от гл.
юрк. Татяна Стойкова, редовно упълномощена с пълномощно, представено
по делото, с което моли за отлагане на делото, поради платен годишен отпуск,
за което представя доказателства. Евентуално, в случай че съдът прецени, че
следва да се даде ход на делото, заявява, че поддържа отговора на исковата
молба и представените доказателства, няма възражения по проектодоклада и
оспорва отново допускането на свидетели и съдебно-икономическа
експертиза.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото, тъй като водим един от
допуснатите ни до разпит свидетели в днешното с. з., а същият пътува от гр.
Котел.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
1
страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените указания.
Моля да бъде допълнен доклада, тъй като в исковата молба е пропуснат един
абзац, а именно на стр. 2, където е вторият абзац в Bold преди него да се чете
още един, който гласи, че в периода от 08.01.2005 год. до 31.12.2007 год.
ищецът е давал също 24 часови дежурства, но е почивал 48 часа, като
минималната бройка дежурства за тримесечие е била 30 дежурства.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
ДОПЪЛВА доклада, както следва: Ищецът твърди, че в периода от
08.01.2005 год. до 31.12.2007 год. е давал също 24 часови дежурства, но е
почивал 48 часа, като минималната бройка дежурства за тримесечие е била 30
дежурства.
АДВ. П.: Моля воденият от нас свидетел да бъде разпитан.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане
свидетел.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ ТОДОР КЪНЕВ ВЪЛКОВ , ЕГН: **********, бълг.
гражданин, неосъждан, без родство.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпита му.
Свид. ТОДОР ВЪЛКОВ - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д. като
съгражданин от гр. Котел. Когато започнах в пожарната на 01.04.1998 год.
2
той беше ДПК. От 2007 год. нататък бяхме в една смяна. Преди това от 2005
г. до 2007 г. смените ни бяха 24/48 часа. Тогава бяхме по два екипа. По
документи 24 часа работехме, по 48 часа почивахме, но и перз това време
бяхме на разположение. Имахме 10 дежурства най-малко на месец, 30 на
тримесечие. Работното ни време беше от 8.00 часа сутринта до другата
сутрин до 08.30 часа, когато издавахме. Но това на практика не ставаше така,
не може да отидеш в 08.00 часа, отивахме по-рано, за да облечем униформата,
да се строим. Задължително в 07.45 часа трябваше да сме там. Д. беше
пожарникар и трябваше да проверява съоръженията, въздушни апарати,
шлангове и др. по списък, което се води за дежурствата. Ако звънне телефона
в 08.00 часа ние трябваше да сме готови с всичко. В 08.00 часа се приемаше и
издаваше смяната, едните издават, другите приемат. Това ставаше долу горе
до 08:30 часа, това беше минималното време, някога отнемаше и по-дълго. С
тези неща реалната продължителност на дежурствата ставаше 24 часа и 45
минути. През цялото това време ние бяхме на прякото подчинение на
ръководителя. Първо приемане, издаване, след това закуска. През почивките
за хранене бяхме винаги в готовност за работа и при разпореждане на нашия
пряк ръководител трябваше да го изпълним. От началото на 2008 год.
тогавашният директор на пожарната ни събра на служебно събиране и по
законови разпоредби минахме на смени 24/72 часа и тогава направиха друга
смяна. Тогава минимално на месец имаше 7 или 8 дежурства, на тримесечие
между 23-24. Не се промени начина на дежурствата, отново трябваше да
отиваме в 07.45 часа, реалната продължителност си остана 24 часа и 45
минути. При ползване на 10 дни отпуск се пропускаха по мой спомен 3
дежурства. Тогава не ни изчисляваха и не ни заплащаха извънреден труд. В
тия 72 часа, когато почивахме, всъщност бяхме на разположение и ако ни
извикаха за някакво произшествие, само тогава ни заплащаха извънреден
труд.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. П.: Поддържам искането си за допускане на СИЕ. Моля да
отбележите обаче, че ответникът е представил справка за ползван от
доверителя ми отпуск общо за година и моля за правилното изготвяне на
3
експертизата да задължите ответника да представи на вещото лице справки за
ползваната отпуска съответно по тримесечия. В случай, че ответникът държи
на разпита на своя допуснат свидетел, аз също поддържам и искането си
разпита на втория ни допуснат свидетел, тъй като той все още работи и днес е
на смяна, поради което не можа да се яви.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза за допустимо и основателно, поради което следва
да уважено. С оглед правилното изготвяне на заключението, съдът намира, че
следва да задължи ответника при необходимост да предостави на вещото
лице справки за ползвания отпуск от ищеца по съответните тримесечия от
исковия период.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Д.Т-Ч, гр. Сливен, кв. Речица, ул.
„Възраждане” № 7, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза
в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/, платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника при необходимост да предостави на вещото
лице справки за ползвания отпуск от ищеца по съответните тримесечия от
исковия период.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето им може да бъде
преценено от съда съгласно чл. 161 ГПК.
АДВ. П.: Моля да отложите делото за изготвяне на експертизата.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на
съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.11.2023 г. от 13:30 часа , за
която дата и час ищецът чрез своя пълномощник е редовно уведомен от о. с.
з., а ответникът - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5