№ 9494
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110158404 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на О. Е. К. против ******. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са били връчени на ответника, като в указания срок
е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът твърди, че ответникът не е собственик на ПИ с идентификатор
68134.603.1500. За имота била съставени три акта за частна общинска собственост: АЧОС №
3492/01.12.2020г. за 6 кв. м.; АЧОС № 3493/01.12.2020г. за 95 кв. м. и АЧОС №
0507/01.12.2020г. за 77 кв. м. реални части от посочения имот. Поддържа, че владее имота
от 1997г. При подаване на молба декларация за извършване на обстоятелствена проверка за
снабдяване с констативен нотариален акт, установил, че за имота били издадени посочените
актове за частна общинска собственост. Моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че същият не е собственик на имот с
идентификатор № 68134.603.1500. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че е
собственик на процесния имот. Поддържа, че реалните части, за които са били съставени
АЧОС са съставлявали част от имот с пл. № 1500, който е бил общинска собственост. За
този имот било издадено решение № 12-ИД/20.04.2000г. за възстановяване право на
собственост на земи в стари реални граници. Процесният имот е земеделска земя и липсвали
данни да е бил заявен за възстановяване от страна на правоимащи лица, поради което и на
основание чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ е актуван като общинска собственост, като без правно
значение е, че актовете са били издадени през 2020г.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 124 от ГПК.
По отрицателния установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК
1
ответникът следва да установи, че е собственик на вещта на твърдяното придобивно
основание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства, приложени към
отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на трима свидетели при
режим на довеждане, тъй като е предявен отрицателен установителен иск и в тежест на
ищеца е да докаже, че е собственик на имота.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Дико Георгиев А., тел. *******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.05.2022 год., в
10.40 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищците – и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2