Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК. По делото е постъпила молба с вх. № 869/17.03.2011 г. за допускане на обезпечение от въззиваемата Лиза Аптилязис Юмер от гр. Кърджали на предявения от същата иск за признаване на установено по отношение на „Ахридастрой” ЕООД, гр. Кърджали, че ищецът има парично вземане от ответника в размер на сумата от 10256,46 евро, представляваща дадена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2010 г. до окончателното й изплащане. По-конкретно, иска се да бъде наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на ответника „Ахридастрой” ЕООД, гр. Кърджали, а именно: 49,60/145,70 идеални части от търговски обект № 6 с идентификационен № 40909.108.138.3.20, с обща площ от 145,70 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, ул."Антим I" № 6, ет. 1, построен в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138 и поземлен имот с идентификатоционен № 40909.108.139 и принадлежащи към поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138, идентичен с търговски обекти №№ 6, 7 _и 8 от Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № 137, т. IV, рег. № 6772, дело № 722/2008г. на нотариус Калин Димитров, с район на действие КРС, регистриран в Нот. камара под № 020 и ПРАВО НА СТРОЕЖ за построяване на търговски обект № 2 с обща застроена площ от 70,23 кв.м. с вход откъм ул."Антим I" в североизточното крило на партерния етаж на пететажна жилищна сграда в поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138. В молбата се сочи това, че с първоинстанционното решение искът (предявен при условията на чл. 415 и сл. от ГПК) е уважен. Твърди се още, че към настоящия момент въззивникът освобождава наложените му възбрани от други лица и отчуждава имотите, които са негова собственост. Счита се, че може да се направи основателно предположение, че без исканото обезпечение осъществяването на правата по решението на първата съдебна инстанция ще бъде невъзможно или, най-малкото, затруднено. Счита се още, че посочените в молбата два обекта са единствените останали обекти, собственост на ответника по иска, като върху всеки от тях вече има наложени възбрани. Твърди се и това, че след продажбата им няма да остане собственост, от която да бъде удовлетворено претендираното вземане. Към процесната молба са приложени заверен препис от посочения нотариален акт за учредяване право на строеж и справка от Служба по вписванията - Кърджали относно ответника. За да се произнесе по така подадената молба, настоящият съдебен състав взе предвид следното: За да бъде допуснато обезпечение на иска, следва да е налице визираната в чл. 391, ал. 1 от ГПК обезпечителна нужда, а именно – ако без допускане на исканото обезпечение, осъществяването на правата по решението би било невъзможно или затруднено. Съгласно разпоредбата на чл. 395, ал. 2 от ГПК, съдът дължи произнасяне в деня на подаване на молбата. В конкретният случай молителят не представя доказателства за наличие на визираната по-горе обезпечителна нужда; липсват каквито и да било доказателства относно стойността на описаните по-горе имоти, относно които се иска налагане на възбрана, за да се направи преценка за адекватността на исканото обезпечение спрямо исковата претенция. Касателно втория от посочените имоти - ПРАВО НА СТРОЕЖ за построяване на търговски обект № 2 с обща застроена площ от 70,23 кв.м. с вход откъм ул."Антим I" в североизточното крило на партерния етаж на пететажна жилищна сграда в поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138, следва да бъде отбелязано и това, че видно от приложената от молителя справка от Служба по вписванията - Кърджали (стр. 15) правото на строеж за визирания търговски обект № 2 е прехвърлено на друго лице, като, ±ъгласно същата справка, площта на обекта е различна от сочената от молителя, а именно – 32,57 кв.м., както е посочена тя и в приложения също от молителя нотариален акт. Като съобрази изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 391, ал. 1 от ГПК за допускане на исканото обезпечение. Предвид това настоящият съдебен състав не следва да обсъжда наличието на конкретно посочената в чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК предпоставка, а именно – искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 869/17.03.2011 г. по в.гр.д. № 102/2011 г. описа на ОС – Кърджали, подадена от Лиза Аптилязис Юмер от гр. Кърджали за допускане на обезпечение на предявения от същата иск за признаване на установено по отношение на „Ахридастрой” ЕООД, гр. Кърджали, че ищецът има парично вземане от ответника в размер на сумата от 10256,46 евро, представляваща дадена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2010 г. до окончателното й изплащане, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на ответника, а именно: 49,60/145,70 идеални части от търговски обект № 6 с идентификационен № 40909.108.138.3.20, с обща площ от 145,70 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, ул."Антим I" № 6, ет. 1, построен в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138 и поземлен имот с идентификатоционен № 40909.108.139 и принадлежащи към поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138, идентичен с търговски обекти №№ 6, 7 _и 8 от Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № 137, т. IV, рег. № 6772, дело № 722/2008г. на нотариус Калин Димитров, с район на действие КРС, регистриран в Нот. камара под № 020 и ПРАВО НА СТРОЕЖ за построяване на търговски обект № 2 с обща застроена площ от 70,23 кв.м. с вход откъм ул."Антим I" в североизточното крило на партерния етаж на пететажна жилищна сграда в поземлен имот с идентификационен № 40909.108.138. Определението подлежи на обжалване от молителя пред ВКС, чрез ОС – Кърджали, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: Членове: 1/ 2/
|