ПРОТОКОЛ
№ 107
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Р. Ж. редовно призован не се явява.
Постъпила е молба от М.Ж. чрез пълномощника си адвокат П.Н. К., с
която се заявява, че поради служебни ангажименти не може да се яви на
днешната дата на заседанието по делото, като не възразява същото да се гледа
в отсъствие и на неговия процесуален представител. Изразява се становище,
че се поддържа въззивната жалба; няма доказателствени искания; моли да се
даде ход по същество и заявява, че, ако ответната страна претендира
разноски, прави възражение за недължимост, а при условията на
евентуалност – възражение за прекомерност.
ОТВЕТНИК В. Д. Д. редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат М.Р. Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 266378/29.07.2021 г. от М. Р. Ж. чрез
адв. П.К. против Решение № 260211/22.07.2021 г. по гр.д. 678/2020 г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик, в частта, с която е отхвърлен иска му срещу В.
Д. Д. за осъждането му да заплати обезщетение за неимуществени вреди -
болки и страдания, на основание чл. 45 от ЗЗД, настъпили в резултат на ПТП
на 10.10.2015 г. в град П. на кръстовището на ул. “П.“ с ул.“Д.Б.“, за разликата
над 7 500 лева до пълния претендиран размер от 25 500 лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането - 10.10.2015 г. до окончателното й
изплащане. Твърди се неправилност на обжалваното решение, нарушения на
материалния и процесуалния закони, противоречие с трайната съдебна
практика и събраните по делото доказателства. Изложени са конкретни
доводи за критериите по чл. 52 от ЗЗД, относно липсата на съпричиняване от
страна на пострадалия или в условията на евентуалност се иска намаляване на
приетия от съда процент на съпричиняване. Претендира се отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част и уважаване на иска в
пълния претендиран размер, ведно със законната лихва от датата на ПТП и
присъждане на направените в производството разноски. С жалбата не са
заявени доказателствени искания.
Въззиваемата страна В. Д. Д. чрез процесуалния си пълномощник – адв.
М.Т. е депозирал отговор на въззивната жалба, обосновавайки правилността
на първоинстанционното съдебно решение. С отговора е направено
доказателствено искане за прилагане на материалите по НАХД № 309/2016 г.
по описа на Районен съд – Пазарджик.
Направено е доказателственото искане от ответника по въззивната
жалба за прилагане на НАХД № 309/2016 г. на Районен съд – Пазарджик.
Адв. Т.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Да се
приложи административното дело.
Съдът констатира, че искането за прилагане на НАХД № 309/2016г. по
описа на Районен съд Пазарджик е направено своевременно, но поради
2
обективни причини същото не е постъпило пред първата инстанция. Делото е
постъпило едва при образуване на настоящото дело пред Апелативния съд.
Съдът намира, че постъпилото НАХД е относимо към предмета на
настоящия процес, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА НАХД № 309/2016г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, най-напред ще се спра относно
възраженията на ищеца относно съпричастността на извършеното деяние.
Видно от материалите на НАХД № 309/2016 на РС Пазарджик и по-точно в
материалите по ДП №1381/2015 на РУ на МВР П., по един недвусмислен
начин се доказва, че техническото състояние на велосипеда не отговаря на
техническите изисквания - и в протокола за оглед, и в протокола за разпит на
пострадалия - няма светлоотразители, велосипедистът е бил облечен в тъмен
суитчър, без светлоотразителна жилетка. Видно от съдебно-техническата
експертиза, всичко това се явява в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП, за което велосипедиста е бил
неразличим и непредвидим, тъмен обект, движел се е с по-голяма скорост
дори от автомобила.
По отношение на размера на присъденото обезщетение – считам, и пак
видно от съдебно-медицинската експертиза от ДП и делото на РС Пазарджик
налице са обстоятелства, които обуславят по-нисък размер на обезщетението.
Посочил съм ги подробно.
3
Относно разноските – няма да правя искане за разноски в настоящото
производство, но ще моля да измените решението на първоинстанционния
съд в частта за присъждане на разноските, тъй като считам, че неправилно не
е присъдено разноски за адвокатско възнаграждение. Хонорарът е платен в
брой и не виждам защо не е присъден.
Моля да ми изпратите протокола от днешното съдебно заседание на
имейл – ...
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящия протокол на посочения имейл
след неговото подписване.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 15.12.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4