Решение по дело №9044/2016 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

 гр.София,  05.04.2019г.

В     И  М  Е  Т  О   Н А    Н  А  Р  О  Д  А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО                                                     7-ми  състав

на пети февруари                                                                                година 2019

в открито съдебно заседание в следния състав:

                                          

                                      СЪДИЯ:  Гергана Христова - Коюмджиева   

 

секретар: Ирена Апостолова

 

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9044  описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Предявен е иск с правно основание  чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 във вр. чл. 167, ал. З ЗЗД

Производството е образувано по предявен от Б.И.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Д.Д., иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 във вр. чл. 167, ал. З ЗЗД,  за признаване за установено по отношение на  ответниците „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК *******и Г.А.Г., ЕГН **********, че  договорната ипотека обективирана в нотариален акт № 47/29.02.2008 г. на К.С., нотариус с рег.№111 на НК, е недействителна поради противоречие с чл. 167, ал.3 ЗЗД,  предвид на това, че към момента на учредяването ипотекарния длъжник Г. Ат. Г., не е собственик на недвижимия имот, който ипотекира. Претендират се още сторените по делото разноски, в това число и платен адвокатски хонорар.

Ищцата твърди, че е собственик по наследство на АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр.София, на първия етаж в жилищната сграда на ул. *******, състоящ се от три стаи, вестибюл, кухня, баня-клозет, и две антрета, заемащ първия етаж на сградата построена в дворно място с административен адрес, гр. София, ул. *******, при граници: от три страни - двор, а от юг - калкан минаващ по граничната линия със съседния парцел, собственост на н-ците на С.М., отдолу - зимнични помещения, отгоре етаж на Д-р Н.Д.Р., ЗАЕДНО с Избено помещение от около 18 кв.м. при граници: от изток и север - двор, от запад стълбище и общ коридор, от юг-терена, отдолу - терена, отгоре - етажа на Д-р Л.Р., клозет - баня от около 2 кв.м. при граници: от север двор, от запад - общо избено помещение - шахта, от юг-общия коридор, от изток - стълбището, ЗАЕДНО с таванско помещение от около 24 кв.м. при граници - от запад - таванско помещение на Д-р Н.Д.Р., от юг-калкан, от изток - двор, от север - общо таванско помещение и общ коридор, отдолу етажа на Д-р Н.Р., отгоре - покрива, заедно със съответните идеални части от сградата и дворното място в което е построена тя, цялото с площ от 322 кв.м., съставляващо УПИ XV-141, от кв. 108 по плана на гр. София, м. Подуене - Редута, одобрен със Заповед № РД -50-09- 412/20.09.1993г., при съседи на дворното място: ул. Кутловица, ул. Гълъбец, УПИ № І-141 и УПИ XII- 142,143.

В исковата молба се твърди, че за два месеца от края на 2007 г. и началото на 2008 г., процесният апартамент е бил предмет на три сделки. Първата е на 29.12.2007 г., когато с Нотариален акт за покупко-продажба № 4 т. VIII, per. 10000, нот. дело№ 1256/2007г. на Нотариус М.Р.с № 504 на НК, от името на Л.Р., майка на ищцата, но без нейна воля и съгласие, собствеността е прехвърлена на М.и М.Ш.. От своя страна М.и М.Ш. на 29.02.2008г. се разпоредили с  апартамента  в полза  на втория ответник Г.Г., с Нотариален акт за покупко- продажба № 46, т. I, per. 3342, дело 27/2008г. Твърди се, че ответника Г.Г. ипотекирал апартамента в полза на Б.ДСК с НА № 47, т. I, per. 3343, дело 28/2008 г. и двата нотариални акта на нотариус К.С. - № 111 на НК.

Ищцата сочи, че майка и Л.Р. завела иск за установяване  нищожност на  сключения договор за покупко-продажба, обективиран  в нот.акт №4, том VIII дело №1256/2007 г. на Нотариус М.Р.и нот.акт № 46, том І, рег.№3342, нот.дело №27/2008 на Нотариус с рег.№111 по регистъра на Нот.камара К.С., поради липса на съгласие.  Твърди се, че с решение от 22.05.2015 г. на САС, ГК, 10 състав, по гр.д. № 4451/2012г. е признато за установено по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД предявен от Б.И.Т. срещу М.Д.Ш., Н.М.Ш., А.М.Ш., М.М.Ш.и Р.М.Ш., че договорът за покупко- продажба на недвижим имот сключен между Л.Д.Р., чрез пълномощник Н.И.Д.и М.Д.Ш.на 28.12.2007год. с нотариален акт №4, том VI, дело. №1256/07год. на нотариус рег.№504 на НК М.Р.е нищожен поради липса на съгласие от страна на продавача Л.Д.Р..

В исковата молба се твърди още, че въз основа на изп. лист издаден от СРС, 66 състав по ч.гр.д. №15117/2010 г. е вписана възбрана върху процесния имот, делото е прехвърлено от ЧСИ - Н.М.на ЧСИ - С.Я.за събиране на парично задължение 120 030 евро-главница. Твърди се ,че Л.Д.Р. - майка на ищцата, покойник от 03.08.2012год. -  никога не е имала желание и не е предприемала действия по продажба и/или замяна на апартамента, като счита продажбата на 28.12.2007год. за нищожна.  Прилага писмени доказателства, с искане да бъдат приети.

Препис от исковата молба е връчен на ответника „Б.Д.“ ЕАД и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв. Ответникът „Б.ДСК“ оспорва предявения иск за неоснователен.  Заявява, че съгласно Договор за ипотечен кредит от 25.02.2008 г.   „Б.ДСК” е предоставила на кредитополучателя Г.Г. кредит в размер на 120 000 евро за покупка на недвижим имот, представляващ: Апартамент, находящ се в гр. София, район Слатина, местността „Подуене - Редута“, улица „*******, заемащ първи етаж от триетажна жилищна сграда, заедно с прилежащите му избено помещение, с площ от 18,00 кв.м., тоалетна - баня от около 2 кв.м., таванско помещение с площ от около 24 кв.м., както и ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от мястото в което е построена, съставляващо УПИ XV - 141, целият с площ от 322 кв.м., от кв. 108 по регулационния план на гр. София, м. „Подуене - Редута“.  За обезпечение на вземането по отпуснатия кредит е учредена договорна ипотека върху закупения имот, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека per. № 47, том I, per. № 3343, дело № 28 от 29.02.2008 г. на нотариус К.С., вписана в Служба по вписванията -гр. София, вх. рег.№ 11862 / 29.02.2008 г., акт № 108. Счита, че към датата на учредяване на договорна ипотека недвижимият имот е принадлежал на кредитополучателя втория ответник Г.Г., като последният е изразил и валидна воля имотът да послужи за обезпечение на отпуснатия от „Б.Д.” ЕАД кредит. Поддържа, че при изповядването на сделките са представени документи, от които е видно, че към датата на прехвърлителните сделки, съответно вписването на договорната ипотека в полза на Банката имотът е бил собственост на Г.Г..  Сочи, че от справка в имотния регистър е видно, че исковата молба въз основа на което е постановено решението е вписана след учредяване на договорната ипотека, съгласно нотариален акт per. № 47, том I, per. № 3343, дело № 28 от 29.02.2008 г. на нотариус К.С., вписана в Служба по вписванията -гр. София, вх. рег. № 11862 /29.02.2008г., акт № 108.  Прилага писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от втория ответник по делото – Г.Г., чрез особения представител. Счита, предявения иск за частично основателен. Заявява, че Г.Г. е участвал като страна в съдебния процес иницииран от Р., но е бездействал и не е упражнил правата и законните си интереси в процеса.

 

В открито с.з. ищцата, чрез пълномощника си поддържа предявения иск. Представя списък на разноски по чл.80 ГПК и писмена защита.

 

В открито заседание ответника- "Б.Д."ЕАД, чрез юрк.П.оспорва предявения иск за недействителност на договора за ипотека.

 

Ответникът Г., чрез адв. Х. –особен представител, назначен по реда на чл.47, ал.6 ГПК,  поддържа становище, че като учредител на процесната ипотека е бил добросъвестен към момента на сключване на атакувания договор за продажба.

 

Софийски градски съд, I -7 състав,  като обсъди направените от страните доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.12 ГПК и чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

 

Не се спори, като е видно и от удостоверение за наследници изх.№4120/08.08.2012г. издадено от СО, р-н Слатина, че ищцата Б.И.Т. е дъщеря и единствен наследник на Л.Д.Р. ЕГН **********, б.ж. на гр. София, починала на 30.08.2012г./л.23 от делото/

 

Не се спори, че  като е видно и от  нот.акт № 38/1968 г. на Софийски народен съд и договор за доброволна делба, вписан на 12.02.1968 г., том 1, №258 вх.рег.№ 1375 сключен на 08.01.1968 г., че приживе Л.Дим. Р. е придобила правото на собственост върху апартамент находящ се в гр.София, на първия етаж в жилищната сграда на ул. *******, състоящ се от три стаи, вестибюл, кухня, баня-клозет, и две антрета, заемащ първия етаж на сградата построена в дворно място с административен адрес, гр. София, ул. *****от приложеното гр. дело №3174 / 2008 г. по описа на СГС ,I ГО, 16 състав/

Безспорно е, че за период от два месеца от края на 2007 г. до началото на началото на м. март 2008 г., гореописания апартамент е бил предмет на три разпоредителни сделки.

Спорна е валидността на  тези разпоредителни сделки.

 

           В  приетия нотариален  акт за покупко –продажба  № 4, том VІ, н.д. №1256/2007 г. на Нотариус М. Р.с рег.№504 на НК, е отразено, че  28.12.2007 г.,   е  сключен договор между Л.Д.Р., чрез пълномощника Н.И.Д.и М.Д.Ш., за покупко-продажба на недвижим имот -  апартамент на първия етаж от триетажна жилищна сграда, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня, баня-клозет и две антрета, при граници:от три страни – двор, от юг- калкан, по граничната линия на съседния парцел, собственост на н-ци на  С.М. , отдолу-зимнични помещения, отгоре – жилищен етаж на Д-р Н.Д. Р.,  заедно с избено помещение от около 18 кв.м., и с  таванско помещение от 24 кв.м., както и ведно със съответното право на строеж и съответните идеални части мястото, в което  построена сградата, цялото с площ от 322 кв.м. и съставляващо УПИ XV-141 в кв.108 по плана на гр.София, м.”Подуене-Редута”, при граници:ул.”Кутловица”, ул.”Гълъбец”, УПИ -141, УПИ XIII-142, който е идентичен с част от парцели V-6 и  II-7 в кв.108, за сумата от   84 829, 20 лв., равна на данъчната оценка на имота по удостоверение за данъчна оценка №5663/ 03.12.2007г.   /л.159 - л.160  от делото/

            Втората разпоредителна сделка е обективирана в приетия Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46, том 1, дело № 27/2008 г. на Нотариус Кр.С.с рег.№ 111 от НК, в който е отразено,  че  на 29.02.2008г.,  същия недвижим имот – апартамент на първия етаж от триетажна жилищна сграда, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня, баня-клозет и две антрета, в триетажна сграда на адрес в гр.София, ул. *******, е продаден от М.Д.Ш.и съпруга и М.Д.Ш.на ответника Г.А.Г., за сумата от 49 600 евро, която ще бъде заплатена на продавачите, чрез  отпуснатия на купувача от „Б.Д.” ЕАД, клон Свиленград, банков кредит, след учредяване на договорна ипотека, върху недвижимия имот описан в точка на нотариалния акт./л.11-л.12 от делото/  

 

Видно от приетия нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 47, нот. дело №28/2008 г. на Нотариус Кр.С.с рег.№ 111 на НК  и район СРС, на 29.02.2008г., за обезпечаване на отпуснат му от „Б.Д.” ЕАД, клон Свиленград, банков кредит в размер на 120 000 евро, Г.А.Г. учредил в полза на „Б.Д.” ЕАД, договорна ипотека върху : Апартамент, находящ се в гр. София, район Слатина, местността „Подуене - Редута“, улица „*******, заемащ първи етаж от триетажна жилищна сграда, заедно с прилежащите му избено помещение, с площ от 18,00 кв.м., тоалетна - баня от около 2 кв.м., таванско помещение с площ от около 24 кв.м., както и ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от мястото в което е построена, съставляващо УПИ XV - 141, целият с площ от 322 кв.м., от кв. 108 по регулационния план на гр. София, м. „Подуене - Редута“, като при учредяването на процесната ипотека ответникът Г.Г. се легитимирал, като собственик на имота с  Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46, том 1, дело № 27/2008 г. на същия Нотариус Кр.С.с рег.№ 111 на НК /л.9-л.10 от делото/

 

От прието кредитно досие по молба вх.№91/04.02.2008г. до „Б.Д.” ЕАД, се установява, че ответникът Г.А.Г., кандидатствал за кредит от 120 000 евро, като предложил за обезпечение именно апартамент в гр. София, район Слатина, местността „Подуене - Редута“, улица „*******, като доказал доходи с годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ от 08.02.2008г./л.153 – л.182 от делото/

 

            Не е спорно, че по заявление за издаване на ЗНИ на „Б.Д.” ЕАД вх.14833/30.03.2010г., в полза на банката ответник е издадена  заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№15117/2010 г. на СРС,ГО, 66 състав, срещу  Г.А.Г., за вземане от общо 134 807,92 евро, по просрочен  банков ипотечен кредит от 25.02.2008г., преобразуван и обявен за предсрочно  изискуем, считано от 17.09.2009г./л.13-14 от делото/

 

        Видно от приложеното гр. дело №3174 / 2008 г. по описа на СГС ,I ГО, 16 състав, Л.Д.Р., е предявила п р о т и в Г.А.Г. и М.Д.Ш.и М.Д.Ш., отрицателен установителен иск за обявяване на сключения договор за покупко-продажба, обективиран  в нот.акт №4, том VIII дело №1256/2007 г. на Нотариус М.Р.и нот.акт № 46, том І, рег.№3342, нот.дело №27/2008 на Нотариус с рег.№111 по регистъра на Нот.камара К.С. за   н и щ о ж е н, поради липса на съгласие и на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Ищцата Л.Р. починала в хода на процеса, на 30.08.2012г., поради което като неин правоприемник, по реда на чл.227 от ГПК, като ищец е конституирана нейната дъщеря и наследник по закон Б.И.Т..  В хода на делото починал и ответника М.Ш., като в неговите права са конституирани Н.М.Ш., А.М.. Исковата молба е вписана в Служба по вписвания на 28.08.2008г.

 

С влязло в сила Решение №1054  от 22.05.2015 г. на Софийски апелативен съд, ГК, 10 състав, постановено по гр.д. № 4451/2012г. е признато за установено по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД предявен от Б.И.Т.- правоприемник на  Л.Р. срещу М.Д.Ш., Н.М.Ш., А.М.Ш., М.М.Ш.и Р.М.Ш., че договорът за покупко- продажба на недвижим имот сключен между Л.Д.Р., чрез пълномощник Н.И.Д.и М.Д.Ш.на 28.12.2007год. с нотариален акт №4, том VI, дело. №1256/07год. на нотариус рег.№504 на НК М.Р.е нищожен поради липса на съгласие от страна на продавача Л.Д.Р..

Видно от приложеното гр.д.№2397/ 2016г. по описа на ВКС, IV г.о, с  определение № 788/10.11.2016г. на ВКС, не е допуснато касационно обжалване  на Решение №1054  от 22.05.2015 г. на Софийски апелативен съд, ГК, 10 състав, постановено по гр.д. № 4451/2012г.    

Не е спорно, че въз основа на изпълнителен лист по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№15117/2010 г. на СРС,ГО, 66 състав, „Б.Д.” ЕАД предприела принудително изпълнение срещу  Г.А.Г., като било образувано изп.д.№ 20168440400951 по описа на ЧСИ П..  Видно от приетия неоспорен протокол за опис и оценка от 16.05.2016г. по изп.д.№ 20168440400951, на посочената в протокола дата е извършен опис на имота, предмет на процесната ипотека, а именно -  Апартамент, находящ се в гр. София, район Слатина, местността „Подуене - Редута“, улица „*******, заемащ първи етаж от триетажна жилищна сграда, като имота е оставен за управление на ищцата Б.И.Т., която е била във владение на същия./л.24-л.26 от делото/

 

  При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

По допустимостта:

      Предвид  изложените от ищцата твърдения , че сключеният между ответниците договор за ипотека е нищожен, като учреден от несобственик и принудителното изпълнение е насочено срещу имущество, което принадлежи на ищцата, то предявения иск се явява допустим и обусловен от правен интерес, а правото на иск е надлежно упражнено. Изборът на способ на защита на накърненото право е предоставен на заинтересованото лице и то го упражнява с оглед вида на засегнатото право, обема на търсената защита, както и възможността за посочване и доказване в процеса на релевантните за спора факти.

 

 По същество:

 Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. с чл. 167, ал.3 от ЗЗД.

 Разпоредбата на чл. 167, ал.3 от ЗЗД изисква ипотеката да се учредява само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява. Нарушаването на това законово изискване води до нищожност на учредената ипотека поради противоречието й с императивните изисквания на закона.

 Не се оспорва, че ответникът Г.Г. е учредил в полза на „Б.Д." ЕАД, клон- Свиленград договорна ипотека за обезпечаване на банков кредит в размер на 120 000 евро.  Установи се, че към момента на сключване на ипотечния договор ответникът Г. не се легитимира като собственик на ипотекирания имот, тъй като договорът за продажба от 28.12.2007 г., по който е купувачи са праводателите му  М.Ш.а и съпруга и, е прогласен изцяло за нищожен с влязло в сила решение №1054  от 22.05.2015 г. на по гр.д. № 4451/2012г. на  САС, ГК, Х.състав. С оглед на това договорът обективиран в с нотариален акт №4, том VI, дело. №1256/07год. на нотариус рег.№504 на НК М.Р.е изначално  нищожен и не е породил целения правен ефект.  Последващата продажба обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46, том 1, дело № 27/2008 г. на Нотариус Кр.С., в  която ответникът Г. е сочен за купувач, няма вещно-правен прехвърлителен ефект. Същата не е транслирала права на отв.Г., доколкото сочените за продавачи М.Д.Ш.и съпруга и М.Д.Ш., не са придобили права по нищожната сделка, които да прехвърлят.

По материалноправния въпрос - нищожната покупко-продажба може ли да направи собственик купувача и последния валидно и действително може ли да сключва последваща договорна ипотека за същия имот,  е даден отговор с Решение № 114 от 21.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4370/2015 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 ГПК, като е прието, че правните последици от нищожната сделка не настъпват и нищожната сделка не поражда правни последици. В хипотезата на нищожен договор за продажба на недвижим имот, купувачът по нищожния договор не е придобил правото на собственост върху имота, предмет на договора, тъй като договорът не е породил правни последици, т.е. правото на собственост не е придобито от купувача по сделката. Ипотека може да се учреди само върху имоти, които към момента на сключването на сделката принадлежат на лицето, което я учредява. Това гласи разпоредбата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД, като това правило изключва правната възможност лице, което не притежава правото на собственост върху определен имот, да учреди валидно договорна ипотека върху същия имот

Ищцата от своя страна се легитимира като собственик на процесния имот въз основа на наследствено правоприемство от майка си Л.Р..  

Както вече беше споменато нормата на чл. 167, ал.3 от ЗЗД регламентира, че ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява. Същевременно нищожни са договорите, които противоречат на закона, съгласно чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД. В случая договорът за ипотека не е сключен от собственика на процесния недвижим имот, поради което е нищожен, поради противоречието му с императивна правна норма - чл. 167, ал.3 от ЗЗД.  Необоснован е довода, че банката - ответник е трето добросъвестно лице, тъй като не е знаела за порока, предвид реда на вписване.. Обсъждане на доказателствата в тази насока, както и правни изводи по отношение добросъвестността на банката са относими в случай, че банката, като трето лице, бе сключила договора със собственика. В случая, договора за учредяване на ипотека не е сключен от собственика.

В случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД, съгласно която ипотека може да се учреди само върху имоти, които към момента на сключването на сделката принадлежат на лицето, което я учредява. Обратното, ипотека върху имот, учредена от лице, което не е собственик на имота, води до нищожност на договора за ипотека, на основание чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЗД, поради противоречие със закона, конкретно, с разпоредбата на чл. 167, ал. 3 ЗЗД.

По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да се уважи.

 

 По разноските:

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъди сумата от общо 5600 лв., включваща 3 590 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, 1030лв. за държ. такса, 120 лв. такса вписване и 850 лв. депозит за особен представител по чл.47 ГПК . Неоснователен е довода на ответника юридическо лице за прекомерност на претендираното възнаграждени. Предвид фактическата и правна сложност на делото, както и цената на предявения иск, следва да се приеме, че адвокатското възнаграждение не е прекомерно, поради което не следва да се намалява.

 

    По изложените съображения съдът

 

                                            Р Е Ш И:

 

         ПРОГЛАСЯВА по иска на  Б.И.Т., ЕГН **********, срещу  „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК *******и Г.А.Г., ЕГН **********, за нищожен, на основание чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл. 167, ал.3 от ЗЗД, сключения на 29.02.2007 г. с нотариален акт за договорна ипотека № 47, том I, рег.№3343, нот. д. №28/2008г. на нотариус Кр.С.с рег.111 от НК, договор за учредяване на ипотека, сключен от Г.А.Г., ЕГН **********, в полза на „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК *******, върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр.София, на I-ви етаж в жилищната сграда на ул. „*******, състоящ се от три стаи, вестибюл, кухня, баня-клозет, и две антрета, заемащ първия етаж на сградата построена в дворно място с административен адрес, гр. София, ул. *******, при граници: от три страни - двор, а от юг - калкан минаващ по граничната линия със съседния парцел, собственост на н-ците на С.М., отдолу - зимнични помещения, отгоре етаж на Д-р Н.Д.Р., ЗАЕДНО с Избено помещение от около 18 кв.м. при граници: от изток и север - двор, от запад стълбище и общ коридор, от юг-терена, отдолу - терена, отгоре - етажа на Д-р Л.Р., клозет - баня от около 2 кв.м. при граници: от север двор, от запад - общо избено помещение - шахта, от юг-общия коридор, от изток - стълбището, ЗАЕДНО с таванско помещение от около 24 кв.м. при граници - от запад - таванско помещение на Д-р Н.Д.Р., от юг-калкан, от изток - двор, от север - общо таванско помещение и общ коридор, отдолу етажа на Д-р Н.Р., отгоре - покрива, заедно със съответните идеални части от сградата и дворното място в което е построена тя, цялото с площ от 322 кв.м., съставляващо УПИ XV-141, от кв. 108 по плана на гр. София, м. Подуене - Редута, одобрен със Заповед № РД -50-09- 412/20.09.1993г., при съседи на дворното място: ул. Кутловица, ул. Гълъбец, УПИ № І-141 и УПИ XII- 142,143.

       ОСЪЖДА Г.А.Г., ЕГН **********, и „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК *******, да заплатят на Б.И.Т., ЕГН **********, сумата от 5600лв., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, представляващи разноски по делото, пред СГС.

    

        Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                          СЪДИЯ: