О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV - 971 град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На двадесет и девети
май, две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ТАНЯ ЕВТИМОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията ПЕНЕВА
въззивно частно гражданско дело номер 696
по описа за 2019 година
Производството пред настоящата инстанция е образувано по
повод частна жалба по чл.419, ал.1 ГПК на Е.П.Г., в качеството й на длъжник, против
допуснатото незабавно изпълнение на заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ №1420, издадена на 23.04.2018г. по ч.гр.д.№2830/18г. по
описа на Бургаски районен съд (БРС), в полза на „Първа инвестиционна банка“ – АД
– гр.Бургас, на основание договор за банков кредит №002LD-R-000506/19.03.2011г.
Жалбоподателят изразява недоволство от постановеното
незабавно изпълнение на заповедта и претендира отмяната му с обезсилване на
издадения изпълнителен лист. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на
разпореждането за незабавно изпълнение. Според частния жалбоподател, в
заявлението не са изложени детайлно фактическите обстоятелства, от които
произтича задължението – размерът на неплатените вноски и компонентите им,
условията за настъпила изискуемост и т.н. Изложени са съображения за
нередовност от външна страна на представеното извлечение от счетоводните книги
на Банката; доколкото в заповедта за изпълнение е посочено, че се издава срещу
наследниците на кредитополучателя.
Ответникът по частната жалба „Първа инвестиционна банка“
– АД представя писмен отговор на жалбата по чл.419, ал.1 ГПК. В него излага
съображения за потвърждаване на обжалваното разпореждане. Според заявителя,
жалбата е просрочена, като подадена извън установения законов срок; оспорват се
оплакванията за нередовност на заявлението и извлечението от счетоводните
книги, като формално заявени. Според кредитора, налице е фактическа грешка в заповедта
за изпълнение, с посочване че се издава срещу наследниците на
кредитополучателя.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по
постъпилата жалба, взе пред вид следното:
Пред Районен съд Бургас на 20.04.2018г., е постъпило
заявление по чл.417 ГПК от „Първа инвестиционна банка“ – АД, за издаване на заповед
за изпълнение, постановяване на незабавно изпълнение и издаване изпълнение изпълнителен
лист срещу Е.П.Г., в качеството й на длъжник по договор за кредит №002LD-R-000506/19.03.2011г.
Представени са извлечение от сметките, договор за кредит
с погасителен план, пълномощно, удостоверяващо представителната власт на заявителя.
С обжалваното разпореждане, Бургаският районен съд е издал
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
На 12.04.18 е постъпило възражения по чл.414 ГПК от длъжника.
Видно от изисканите и изпратени писмени доказателства от
ЧСИ Станимира Николова, по издадения изпълнителен лист е образувано
изп.д.№177/19г. На 26.03.19г. по телефона длъжникът е уведомена за съдържанието
на поканата за доброволно изпълнение; по нейно искане препис от изпълнителния
лист, заповедта за незабавно изпълнение са й изпратени на посочен адрес с
куриер. Видно от отбелязванията на „Спиди“ – АД, пратката е връчена на
02.04.19г.
Пред вид така установените факти и като съобрази Закона,
Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е
неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
В производството по чл.417 и сл ГПК, съдът проверява
само налице ли са от формална страна предпоставките за издаване на заповед за
изпълнение, респ. на незабавно изпълнение и изпълнителен лист: дали актът въз
основа на който се иска издаване на изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа.
След проверката, извършена по реда на чл.419, ал.2 ГПК,
настоящата инстанция намира, че актът, въз основа на които се иска издаване на
изпълнителен лист – нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот, е документ,
предвиден в чл.417, т.3 ГПК и е редовен от външна страна и от съдържанието му
се установява ликвидно и изискуемо, респ. – подлежащо на изпълнение вземане на
заявителя срещу длъжника. В заявлението и в извлечението подробно са посочени
месечните вноски, както и техния размер, които длъжникът е заплатил и тези,
които не е изплатил. Посочено е, че се касае за настъпила окончателна
изискуемост на цялото задължение и същото е описано детайлно – главница,
договорна лихва и лихва за забава. Извън това е представен и договор и погасителния
план, от които съгласно трайната практика на съдилищата, също могат да се
извличат данни относно заявените вземания.
Ето защо жалбата срещу допуснатото от БРС незабавно
изпълнение на издадената заповед за изпълнение е неоснователна. Обжалваното разпореждане
на Бургаския районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл.244, ал.4 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЕНОТО НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №1420,
издадена на 23.04.2018г. по ч.гр.д.№2830/18г. по описа на Бургаски районен
съд.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване на осн. т.8 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.