Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 15.03.2018 година гр.Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Търговищкият
окръжен съд ІІ състав
На деветнадесети февруари 2018
година
в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРА МАКСИМОВА
БОРЯНА ПЕТРОВА
Със
секретар Милка Тончева, изслуша докладваното от съдия Петрова В. Гр. Д. № 9 по описа за 2018 година и за да се произнесе, вез предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба от „Архстрой“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК
********* против Решение № 590 от 08.12.2017 година, постановено по гр.дело №
293/2017 година по описа на Районен съд Търговище, с което е отхвърлен
предявения от дружеството против Е.М.М. ***, ЕГН ********** иск за определяне
на достатъчен срок за изпълнение на задължение по т.2.4. и по т.2.5. от Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.07.2009г., с правно
основание чл.69, ал.2 от ЗЗД, като неоснователен.
В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност на обжалваното решение, тъй като първоинстанционният съд
неправилно е приел, че в процесния предварителен договор липса точна и ясна
конкретика на задължениията на ответницата по делото спрямо ищеца. Предвид това
се иска отмяна на обжалването решение и постановяване на ново такова по
съществото на спора, с което така предявеният иск се уважи като основателен.
В срока по чл.263 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна.
Въззивният съд след проверка на
обжалваното решение по реда на чл.269 ГПК, установи, че същото е валидно и допустимо.
Жалбата е процесуално допустима, но неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искане на ищеца –
„Архстрой“ ЕООД да бъде даден срок на ответницата по делото – Е.М. да изпълни задължението си по т.2.4. и т.2.5. от Предварителен договор, сключен
между същите на 05.07.2009г. за продажба на недвижим имот в с.Равда за цена в
размер на 47 176 евро и задължение за предаване на дружеството сумата в
размер на 24 777 евро, с правно основание чл.69, ал.2 ЗЗД. Съдът е
отхвърлил иска с мотив, че съгласно
договора няма уговорена конкретна цена за покупка на имота, няма конкретен
размер на задължението за плащане, което еднозначно да обвързва страните по
договора.
Ищецът - „Архстрой“ ЕООД / в несъстоятелност/ гр.
Русе, твърди в исковата си молба, че на 05.07.2009г. е сключил с ответницата Е.М.М.,
предварителен писмен договор, по силата на който дружеството се задължило да
прехвърли на ответницата собствеността на един от построените от него
апартаменти в с. Равда, местност „Хендек тарла“ с идентификатор
61056.56.52.2.12, с уговорен начин на плащане. Наред с
това страните допълнително за следното: съгласно т.2.4. и т.2.5. от договора,
купувачът М. се е задължила да
препродаде същия имот с площ 58.96 кв.м. при цена 800 евро /кв.м. или общо за
47176 евро /левова равностойност 92270
лева/; след това да задържи в своя полза сумата в размер на 22400 евро с
оглед направените от нея разходи по
предходните точки по договора и остатъкът до пълната цена от препродажбата, който е в размер на 24777 евро
/48459 лева/ да предаде на
продавача „Архстрой“ ЕООД. Дружеството изпълнило задължението си да прехвърли на ответницата собствеността на имота – апартамент № 12 с идентификатор 61056.56.52.2.12 – с нот.акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 28, томХVІ, рег.№ 8133, дело № 2400 от
13.07.2009г.по описа на нотариус Стоян Ангелов, рег.№ 208 на НК /съответно
Вх.рег.№ 4492, акт № 61, том 19, дело № 3506 от 13.07.2009г. по описа на СВ-Несебър/,
за сумата от 6700 евро. Ответницата до настоящия момент не е изпълнило
своето задължение по договора. Предвид това ищецът моли
съдът да постанови решение, с
което на осн. чл.69 ал.2 ЗЗД да даде на ответницата достатъчно срок за
изпълнение на задължението по т.2.4. и т.2.5. по договор от 05.07.2009г.
Ответницата е редовно уведомена за исковата
молба чрез назначения и по реда на чл.47 ал. 6 от ГПК особен процесуален
представител – адв. М.М. ***. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от същият, който счита искът за недопустим и неоснователен, поради изтекла погасителна
давност и изтекли всякакви срокове за претенции.
Съдът, след съвкупната преценка на становищата на
страните и на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
От представения от ищеца Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен
на 05.07.2009г. в гр. Търговище между „Архстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес-***, чрез управителя Йордан Евтимов Евтимов, ЕГН **********, като
продавач и Е.М.М., ЕГН **********,***, като купувач, се установява следното: С
настоящия договор страните се задължават да сключат окончателен договор, с
който продавача да прехвърли на купувача собствеността на - Ап.12, ет.2 в с. Равда, общ. Несебър с площ 51.96 кв.м. и
с общите части възлиза на 58.9 кв.м. по кадастралната карта на с. Равда, общ. Несебър с идентификатор № 61056.56.52.2.12. в сграда № 2 в ПИ 61056.56.52
т.е. 58.97 кв.м. от общата площ 968.8 ; Продавачът ще предаде на купувача владението при нотариалното
прехвърляне на имота и състави приемно-предавателен протокол, в който ще се
опише състоянието на имота към датата на предаването.; Срещу това, купувачът
внася по сметката на продавача в „Банка ДСК“ ЕАД като капаро сумата 7582 Э /евро/
равно на левовата равностойност на 14830 лева за освобождаване на имота
от платеца; Освен това, купувачът се
задължава да изплати по банков път в ОББ гр. Русе по банкова сметка ***999.00
лева.; сумата от 14187 лв. да бъдат
дадени от купувача на продавача в момента на изповядване на сделката пред
нотариуса.; Наред с това съгласно разпоредбата на т. 2.4. от договора купувачът се задължава да препродаде горепосочения имот
от 58.97 кв.м. х 800 евро на кв.м. т.е. 47176 евро или левовата равностойност 92270 лева
като от нея се приспаднат сумите
по т.2.1., т.2.2., т.2.3. и т.2.4.. Разликата от сумата 43811 лева равна на 22400 евро остават за сметка на купувача.
Останалата част от 48459 лв. т.е. 24777 евро да се дадат на продавача при
продажбата на имота по-горе – т.2.5 от договора.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
28, том ХІІІ, рег.№ 8133, дело № 2400 от 13.07.2009г. по описа на нотариус
Стоян Ангелов, рег.№ 208 на НК, с район на действие – РС-Несебър „Архстрой“
ЕООД, представлявано от управителя -
Йордан Евтимов Евтимов продава на Е.М.М., представлявана от пълномощника си –
Йорданка Михайлова Динева изцяло
собствения на дружеството -
продавач недвижим имот, а именно: апартамент № 12 на площ 51.46 кв.м. , като
площта на апартамента ведно с припадащите му се общи части възлиза на 58.97
кв.м., находящ се на втори жилищен етаж, състоящ се от : дневна с
кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна, антре и балкон, при изрично посочените в нот.акт граници, представляващ самостоятелен обект в сграда: с
идентификатор 61056.56.52.2.12., с административен адрес : с. Равда, м. „Хендек
тарла“, ет.2, ап.12, с предназначение :
„жилище, апартамент“, с площ по кадастрална схема от 51.46 кв.м., при изрично
посочените съседни самостоятелни обекти в сградата, ведно с числящи се към него 5.672 % идеални
части от общите части на жилищната сграда № 8, с идентификатор 61056.56.52.2, в
неурегулиран поземлен имот с номер 056052 по КВС в землището на с. Равда, общ.
Несебър, за сумата от 7600 евро, която сума дружеството-продавач е получило
изцяло по банков път. В пункт 2 от същия
нотариален акт е записано, че купувачът-Е.М.М., представлявана от пълномощника
си – Йорданка Михайлова Денева, заявява, че
е съгласна и купува описания подробно в пункт 1. /първи/ недвижим имот
за сумата от 7600 евро, която сума е изплатила на дружеството-продавач изцяло
по банков път.
От тази безспорна фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да е основателно така отправеното
искане съобразно разпоредбата на чл.69, ал.2 ЗЗД е необходимо да е налице
уговорка между страните по даден договор, че длъжникът ще престира, когато реши
или когато има възможност. Приравнен на тази хипотеза е и случаят, при който
страните са обвързали изпълнението на дадено задължение с настъпването на
отлагателно условие без уговорен краен срок, сбъдването на което е в зависимост
от поведението на длъжника.
В настоящия случай уговорката между
страните по процесния договор е Е.М. да даде на „Архстрой“ ЕООД сумата от 24 777
евро, но след като препродаде закупения от последния апартамент в с.Равда. за
сумата 47 176 евро/ по 800 евро за кв.м./ т.е налице е изпълнени на задължение
от длъжницата не ограничено със срок, а поставено в зависимост от сбъдването на
едно бъдещо събитие - продажбата на апартамента.
С оглед тази уговорка между страните
по договора от 05.07.2009г. настоящата инстанция намира, че направеното искане
за даване на срок на М. да изпълни така поетото задължение е неоснователно.
Действително М. няма определен срок за изпълнение на паричното си задължение,
но изпълнението на същото, не зависи от
нейната воля или от нейните възможности.
Извършването на сделката
покупко-продажба на процесния апартамент е двустранна сделка и във
възможностите на длъжницата ще е да обяви имота за продажба, но не и да задължи
някого да закупи апартамента и то на цена 800 евро за кв.м.
След като не е налице този елемент от
фактическия състав на чл.69, ал.2 ЗЗД, то така направеното искане е
неоснователно, и като такова следва да се отхвърли.
Като е стигнал до аналогичен правен
извод, на бъза същата фактическа обстановка, първоинстанционният съд е
постановил правилно решение, което като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 590 от 08.12.2017г. постановено по гр.д.№ 293 по описа на Районен съд
Търговище за 2017г., като ПРАВИЛНО.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.