№ 202
гр. Варна, 22.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
С. Х. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ш. А. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. Ч.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Е. С. Х., редовно призован чрез своята майка и законен представител
Ш. А. Н., не се явява, представлява се от адв. Т. Ч., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Търговище , редовно призована, не изпраща
представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на КПКОНПИ – София срещу решение №
260009/19.06.2023 г. по гр. д.№ 1966/2017 г. на Окръжен съд – Варна в частта
му, с която са отхвърлени исковете по чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.3 и т.5, вр.
чл.141 и чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу Ш. А. Н. и Е. С. Х.. Оплакванията
са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за
уважаване на исковете.
В подаден писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 ГПК С. Х. М., Ш. А.
Н. и Е. С. Х. оспорват въззивната жалба.
Подадена е частна жалба от Ш. А. Н., Е. С. Х. и С. Х. М. срещу
определение № 260123/21.07.2023 г. по гр. д. № 1966/2017 г. на Окръжен съд
– Варна, с което съдът е оставил молбата по чл. 248 ГПК на частните
жалбоподатели за изменение в частта за разноските на решение №
260009/19.06.2023 г. постановено по същото дело без уважение.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона и
необоснованост, с молба за отмяна и за уважаване на молбата по чл. 248 ГПК.
Въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок от надлежни
страни и са процесуално допустими.
Искания по доказателствата не са направени.
С определение № 514/05.10.2023г. съдът е дал указания на
процесуалния представител на КПКОНПИ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба вх. 7011/12.10.2023г.,
2
подадена от КПКОНПИ, с която изпълняват дадените от съда указания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 7940/17.11.2023г. от процесуалния
представител на С. М. адв. С.К., с която моли да бъдат изчакани с адв. Ч. за
съдебното заседание ако случайно закъснеят вследствие на метеорологичните
условия.
ИНСПЕКТОР В.: Моля да бъде отразена промяна в наименованието на
Комисията във връзка с приетия закон в ДВ № 84/06.10.2023г., където
комисията се преименува от КПКОНПИ на КОНПИ. Ние сме преназначени
към сега съществуващата КОНПИ съгласно закона.
СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на Комисията
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА промяна в наименованието на Комисията като вписва в
списъка на лицата за призоваване Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/ вместо КПКОНПИ.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам частната
жалба на насрещната страна, както и подаденият от тях писмен отговор.
Поддържам уточняващата молба Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба, подадена от КОНПИ. Поддържам
частната ни жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Нямам искания
по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, подадена от КОНПИ. Поддържам
частната ни жалба. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, достатъчно подробни
доводи съм изложила във въззивната жалба, които Ви моля да вземете
предвид при постановяване на решение по настоящото дело. Считам, че
решението на първоинстанционният съд е неправилно, необосновано, поради
3
което моля да бъде отменено и поддържаните от комисията искове след като
решението е влязло в сила в частта, в която комисията не е обжалвала
първоинстанционния акт, да бъдат уважени.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба. Установи се от изслушаната съдебно-
икономическа експертиза, че разликата между приходите и разходите на
проверяваните лица за проверявания период е в размер на 146 521лв. т.е. това
е под предвидения в параграф 1, т. 3 - значителното несъответствие от
ЗПКОНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лв. Това се установява и от прочита на
оспореното пред Вас първоинстанционно съдебно решение. Оставям настрана
това, което твърдях и пред първата инстанция, че да, записано е в закона, че
се изчисляват разходите по методиката на НСИ, но нашите доверители не са
от хората, които ходят по 2-3 пъти в годината на екскурзии в чужбина, не
ходят и не преспиват с командировъчни, определени по смисъла на Наредбата
за служебни командировки в чужбина, а търсят възможно най-евтиното,
защото отиват там, за да припечелят някой лев и това също следва според мен
да бъде отчетено. Поради това първоинстанционното решение е правилно,
обосновано и законосъобразно, поради което Ви моля да го оставите в сила. В
случай, че уважите доводите на защитата, Ви моля да ни присъдите както
разноски за първата инстанция, така и разноски за настоящата инстанция при
условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., защото безспорно е от всички материали
по делото, че имотите са възбранени, сметките са запорирани, тези хора имат
право на защита, съответно адвокатите, които и да са те, имат право на
възнаграждение и това е един допустим легален начин, предвиден от
законодателя.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло казаното от
адв. К.. Моля Ви да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно, обосновано и законосъобразно.
ИНСПЕКТОР В./реплика/: Заключението на СИЕ сочи несъответствие
в размер на 322 310лв., а не 146 000лв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5