№ 13083
гр. С., 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора Л. В. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20231110209277 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
СРП – редовно призовани, представляват се от прокурор Ч..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. К., редовно уведомен, се явява доведен от
ареста на НСлС, и с адв. Б., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
А. А. К., ЕГН **********, роден на ********г. в гр. С., българин,
български гражданин, осъждан, висше образование, неженен, работи като
продавач консултант, с адрес гр. С., ул. „Б.“ № 46Б, вх. Б, ет. 4, ап. 11Б.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма
да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА / ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
ЗАЩИТАТА /ОБВИНЯЕМ: Запознати сме с искането и го оспорваме.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
ЗАЩИТАТА /ОБВИНЯЕМ: Представяме и молим да приемете два броя
експертизи от болница „Пирогов“ с оглед здравословното състояние на
обвиняемия
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото копие от
два броя експертизи от институт „Пирогов“ за обвиняемото лице.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател поддържам внесеното
от СРП искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемия. Считам, че са налице кумулативно предвидените
предпоставки заложени в чл. 63, ал. 1 от НПК. Събрания до момента
доказателствен материал е напълно достатъчен, за да се направи обосновано
предположение, че е обвиняемия е извършител на инкриминираното деяние
за което е привлечен като обвиняем. Налице е и втората предвидена
предпоставка по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК – престъплението за което К.
е привлечен като обвиняем е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ от
една до шест години и глоба. От събраните материали по досъдебното
производство може да се направи обоснован извод, че за същият съществува
реална опасност да извърши друго престъпление. Съдебното минало на К.,
видно от справка за съдимост същия е осъждан като настоящето деяние е
извършено в изпитателен срок по предходно осъждане за престъпление по чл.
354а, ал. 3 от НК. Очевидно е, че е наказанието не е изиграла своята
възпитателна роля. К. е лице с трайно изградени престъпни навици при което
опасността за извърши на други престъпления съществува реално, ето защо,
моля съда да се произнесе в този смисъл.
3
Адв. Б.: С оглед предвид искането за вземане на най - тежката мярка за
неотклонение считам, че СРП не констатира опасност лицето да се укрие
поради наличието на постоянен адрес, то тя отпада. Относно
съпричастността, подзащитния ми видно от материалите по делото е
съдействал на полицейските органи, като доброволно е предал наркотичното
вещество, като е описал в протокола, че е за лична употреба. При неговото
обременено минало, както СРП изтъква се касае, че той е наркозависим и има
проблеми с наркотиците, както описва и в самото си обяснение самия той. От
тези епикризи които приложихме е видно, че е предвид редица операции за
счупвания и поставяне на шини, което състояние е обостряло необходимостта
от наркотици, защото е изпитвал болки и депресия след тези наранявания.
Смекчаващите вината обстоятелства е съдействието което е указал на
полицейските органи за това, че доброволно е предал наркотичните вещества,
второ - обясненията в които е посочил, че той е лицето за което ги е взел и са
за лична употреба и той не го е споделял с други хора с което не е застрашил
общественото здраве, както факта, че работи и е с висше образование.
Наркотичното вещество открито в него е в размер на 3.26 грама, като
стойността му е на 81.50 лева, като това количество влиза в критерия за
маловажен случай, като Решение №34 на ВКС от 08.04.2015 година по НД
№1914 от 2014 година, където за два вида наркотични вещества на стойност
около 300.00 лева е приел, че е маловажен случай. В случая се касае за много
по - малко и освен обстоятелството, че е за лична употреба е и малко
количество. С оглед на всички тези обстоятелства, моля да приемете една
снизходителност, защото състоянието в следствен арест няма да изиграе роля
за зависим човек като него, а той се е свързал с медицинско лице и желае да
спре наркотичните вещества, а в следствен арест няма как да провежда такова
лечение. Свързали сме се с медицинско лице, което е готово да поеме
лечението му още след седмица. Той е направил самопризнание и се изготвя
експертизата, която трябва да чакаме да бъде изготвена, още повече, че
експертната справка е извършена с капкови реакции което е дала реакция на
метаамфетамин и не може да се твърди, че е такова преди да се изследва на
газовата хоматофрафия, а с капкови реакции които не един или два пъти са
водили го грешни резултати. Има вещества на хранителна добавка които има
структура на метаамфетамин и амфетамин и по някой път води до грешни
резултати. Преди да излезе експертизата с газовата хоматофрафия не може да
4
сме сигурни, че веществото е метаамфетамин. При разпитите на
полицейските служители на Б. и С. от 04 РУ, се твърди, че той е задържан в
района на 01 районно, като не са били извикали полицейски служители от
съответното районно и делото не е било заведено в 01 РУ по местно
подсъдност, поради това считам че е нарушение, като досъдебното
производство е опорочено в началната му фаза. Факта, че обвинението и
мярката за неотклонение за 72 часа му е взета една седмица по - късно от
деянието също предизвиква въпроси. Предвид на изложеното и всички
смекчаващи вината обстоятелства - съдействието, младата му възраст,
трудовата му ангажираност, висшето му образование, несподелянето с
другиго, считам, че една по - лека мярка за неотклонение би упражнила
същата функция до приключване на досъдебното производство което така и
така е почти приключило, но единственото което ще спъва процеса е
експертизата. Моля през това време да му дадете шанс да се поправи, да
извърши терапия при психолог или психиатър, като мярка за неотклонение
домашен арест би изиграла такава функция.
ОБВИНЕМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника си.
ПОСЛЕДНА дума на обвиняемия: Приемането на наркотични вещества
е проблем и последствие на крака ми, тъй като трудно издържам да стоя прав,
да извършвам движения и нямам остатъчна сила да го направя.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано
въз основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо обвиняемия А. А. К.. За да бъде определена такава мярка,
следва да са налице изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки.
На първо място обв. ИВАНОВ е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като за него
законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ и с оглед размера на
предвиденото наказание „лишаване от свобода“ престъплението се
5
характеризира като тежко, съгласно изискването на чл. 93, т. 7 от НК. Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства, а именно: заповед за
задържане на лице; заповед за обиск на лице и декларация; протокол за
доброволно предаване от 28.06.2023 година, експертна справка, справка
съдимост; както и проведените разпити на свидетелите Т.Б. и Г. С., може да
се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил
престъплението, в които е обвинен. Така от показанията на свидетелите Т.Б. и
Г. С. се установяват времето, мястото на извършване на престъпното деяние,
както и обстоятелството, че по време на полицейската проверка обвиняемият
е споделил пред органите на реда, че у него има забранено от закона вещества
– метаамфетамин, посочил и къде именно се намира то (в долното му бельо).
Видно от експертна справка от 29.06.2023 година, предаденото доброволно от
лицето вещество дава оцветяване, характерно за наличие на метаамфетамин, а
нетното тегло е 3.26 грама; от протокол за оценка на наркотични вещества от
30.06.2023 година се чете обща стойност на наркотичното вещество
меттамфетамин – 81.50 лева, като предвид ранния стадий на разследване
работната хипотеза на разследващия орган е по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Предстои изготвянето на експертни заключения по назначени в хода на
досъдебното производство физикохимична експертиза и съдебно-
психиатрична и психологична експертиза.
Събраната доказателствена маса е еднопосочна и води до единствения
правен извод касателно осъщественото престъпно деяние от извършителя.
Безспорно е налице обосновано предположение, че обвиняемият е автор на
престъплението, за които му е повдигнато обвинение в хода на досъдебното
производство.
Изследвайки обстоятелството, налична ли се явява опасността той да се
укрие или да извърши престъпление, съдът констатира следното:
Не е реална опасността обвиняемият да се укрие, доколкото е с известна
самоличност и адрес Несъмнено, изводимо от справка съдимост,
обвиняемият е осъждан и е осъждан за същото престъпление (по чл. 354а, ал.
3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК); въпреки това съдът намира, че една по–лека
мярка за неотклонение от „задържане под стража“ би способствала за
законосъобразното притичане на процеса и приключването му в разумен
срок, като съобрази малкото количество на наркотично вещество, сочещо на
6
такова за лична употреба, и ниската му стойност, от една страна, от друга
страна - сравнително младата възраст на дееца, трудовата му ангажираност и
коректно процесуално поведение. Затова макар и формално становището на
представителя на СРП да е логично и съобразено с данните на съдимост на
обвиняемия, предвид изложените по – горе съображения, съдът намира, че
искането за взимане на най–тежката мярка за неотклонение не следва да бъде
уважено
Съдът намира, че мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер
на 500.00 лева би изпълнила целите на настоящето производство и би
отговорила на тези, заложени от законодателя заложени в нормата на чл. 56
от НПК.
Така Съдът намира, че не са налице предпоставки за определяне на най-
тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия А. А. К., а именно:
„задържане под стража“.
По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 4, ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на СРП за определяне на МНО „задържане
под стража“ по отношение на обвиняемия А. А. К., ЕГН **********,
ВЗИМА мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на
500.00 лева спрямо обвиняемия А. А. К., ЕГН **********, по ДП№
1080/2023 година, по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №26276/2023 година по
описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЯ срок за представянето й – седем дни.
Обвиняемият се освобождава след внасянето на гаранцията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3- дневен
срок от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест Съдът насрочва
делото за разглеждане на 13.07.2023 година от 10:00 часа; за които дати и
часове страните уведомени от днес.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно на началника на
НслС за сведение и по факс.
7
Препис от съдебния протокол да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8