Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №  1080

 

                                                      15.07.2016 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

          Пловдивският окръжен съд, 5-и /въззивен/ граждански състав, в закрито за-седание, в състав :

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                          ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                             Виолета Гъдева

 

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

1352/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

           

Производство по чл. 463 от ГПК.       

Жалбоподателят Г.Г.П., чрез адв. М., обжалва разпределението /на суми от публична продан на недвижим имот/ от 12.02.2016 г. , изготвено по изп. дело № 303/2014 г. на ЧСИ Ангел Ангелаков, и иска то да бъде отменено като неправилно, а делото - върнато за изготвяне на ново такова.

Въззиваемата А.Е.С. - чрез адв. Д. - оспорва жалбата като неоснователна. Разпределението отговаря на изискванията на ГПК и , отделно, правилата на чл. 136 от ЗЗД за разпределение на суми, недостатъчни за покриване на цялото задължение. Допълнителната жалба е просрочена.

Останалите не вземат становище по жалбата /жалбите/.

          Пловдивският окръжен съд, -и граждански състав, като се запозна с доказа- телствата по настоящото дело, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срок /чл. 462, ал. 2/ и от легитимира- но лице, което има и интерес да обжалва /ал. 1/, и отговаряща на изискванията на чл. 260, т. т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 вр. чл. 436, ал. 4.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят, както отбелязва и въззиваемата С., не навежда доводи за неправилност на разпределението и т. к. не твърди „такива нарушения”, жалбата трябва да бъде оставена без уважение само на това основание. Не са на- лице, така или иначе, нарушения при определянето - от ЧСИ Ангел Ангелаков - на притезанията, които подлежат на удовлетворяване, реда за удовлетворяването им и сумите, които се полагат за пълно или частично покриване на всяко от тях, съгл. „Българско гражданско процесуално право”, проф. д-р Ж. С., изд. 1994 г., стр. 694, долу. Видно от текста на разпределението - „с оглед на чл. 136 от ЗЗД” -, с право на предпочтително удовлетворение е вземането за сумите 140,50 лв., не- платени разноски по изпълнението, и 374,90 лв., платени такива, които се прихва-щат от вземането на С., взискател, както и купувач по публичната про- дан, 72 лв., платени разноски на П., присъединен взискател, и 2139,61 лв., по т. 26 от ТТР, съгл. чл. 136, т. 1.

Следва вземането на „ПроКредит Банк /България/” АД, ипотекарен кредитор , за сумата 1731,01 лв., което е обезпечено с договорна ипотека върху продадения недвижим имот, и това на С. за сумата 15962,71 лв., което се прихваща от предложената цена, 27315,83 лв., чл. 136, т. 3. От цената се прихваща още взе-мането на С. за сумата 6895,10 лв., издръжка /частично/, т. 5. Ето защо разпределението е правилно. Произнасяне по доводите в допълнителната жалба не се дължи, т. к. жалбата не е подадена в срок, чл. 269 вр. чл. 278, ал. 4.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

          Ето защо Пловдивският окръжен съд, 5-и граждански състав,

 

 

                                    Р           Е           Ш           И           :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, вх. № 7087/15.02.2016 г., на Г. П. срещу разпределението /на суми от публична продан/ от 12.02.2016 г., изготвено по изп. дело № 303/2014 г. на ЧСИ Ангел Ангелаков.

Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 1-месе- чен срок от връчването му.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :