ПРОТОКОЛ
№ 918
гр. С., 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело №
20255440100589 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата С. К., редовно призована не се явява представлява се от адв. Д.
Н., АК-Л., редовно упълномощен.
Ответната страна О. С., редовно призована, изпраща представител в
лицето на юриск. К., редовно упълномощен.
Адв Н. – Допусната е грешка в ИМ като вместо бл. 7 на ул. Ч. в гр. С. е
написано, ул. Ч. бл. № 15. На следващо, място ищцата е задължена да се яви
лично в днешно с.з. да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК, но видно от
билети, които днес представям, същата не се намира на територията на
РБългария, като полета й е от 13,45 часа днес от А. до П.. Поради което моля, с
оглед отсъствието на ищцата от страната да измените определението си, с
което сте я задължили да се яви в първото по делото с.з. Почивката, на която
са в *** ,е резервирана месеци по-рано и не е могла да знае за с.з. за днес.
Юриск. К. – Оспорвам предявения иск по отношение на поисканото
изменение - вместо ул. Ч., бл. 15 да се чете бл. № 7. Същото е неоснователно
защото в отговора, именно за това сме поискали обяснение от ищцата. Ние се
оказваме в ситуация в която сме събирали доказателства за ул. Ч. бл. 15 и не
следва на този етапа да се прави изменение на иска в тази му част. По
отношение, че същата не се яви на разпит днес, доказателствата представени
от пълномощника й са относими и моля да се призове за следващо с.з., макар,
че липсват доказателства, за това кога точно е резервирала почивката си.
Оставям на съда да прецени. Представям извадка от книгата за сигнали която
бяхме задължени да представим.
Адв. Н. – Изменени на иска не е налице, петитумът е същия.
1
Уточняваме, че е допусната техническа грешка в ИМ относно номера на
блока.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Юриск. К. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По отношение направената конкретизация на номера на блока, пред
който ищцата твърди, че е настъпил инцидента, като се иска да се допусне
същият да се чете вместо блок № 15 , блок № 7 на ул. Ч. в гр. С., съдът счита,
че това искане не представлява изменение на основанието на иска по смисъла
на чл. 214 от ГПК, тъй като остава непроменено твърдението, че инцидента е
настъпил на общински път в конкретния ден, поради което съдът счита, че
следва да допусне тази конкретизация, с оглед на етапа в който се намира
производството, а именно: първо открито съдебно заседание, при разрешаване
на предварителните въпроси, изясняване на фактическата страна на спора във
вр с чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА конкретизация на ИМ, като вместо блок № 15 се чете блок
№ 7 на ул. Ч. в гр. С..
По отношение на неявяването на ищцата лично в първото открито с.з., за
което е била задължена с определение № 844/03.09.2025 г. и съобразявайки
обяснението на процесуалния й представител, и представените писмени
доказателства за нейното отсъствие и неявяване, съдът приема, че е налице
уважителна причина за нейното неявяване и счита, че следва да даде
възможност и да укаже на същата в следващото с.з. да се яви лично и да
отговори на поставените й въпроси. Поради което следва да измени
определението си в частта: „ищцата да се яви в първото с.з.“ и постановява
същата да се яви в следващото с.з.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви в следващо с.з. да отговори на
въпросите по чл. 176 от ГПК.
Адв. Н. – Поддържаме исковата молбата, както и направените с нея
доказателствени искания. Водим единия допуснат ни свидетел, т.к. вторият
свидетел е съпругът на ищцата, който видно от представените доказателства
също е извън страната.
Юриск. К. - Изцяло оспорвам подадената искова молба по
2
съображения, изложени в отговора. Молбата не отговаря на изискванията на
чл.127, ал. 4 от ГПК като в нея следва да е посочена банкова сметка, а такава
не е налице.
Адв. Н. – Във въпросния законов текст не се изиска да има посочена
банкова сметка, а да е посочен начин на заплащане, какъвто има.
Юриск. К. – В ИМ първоначално е посочено, че инцидента е станал
пред блок 15 като ние установихме след събиране доказателства, че няма
такъв блок, като след уточнението на процесуалния представител на ищцата,
че става въпрос за блок 7, моля, да се назначи СТЕ и да ми бъде даден 7-мо
дневен срок да поставя въпроси към вещото лице. Моля, да се изиска справка
от О. С., относно почистващата фирма дали е извършено почистване пред
блок 7 на ул. Ч.. На практика блок 15 няма и ние не знаем къде е станал
инцидента, трябва да се установи, къде точно пред блок 7 и как се е случило.
Държим да докажем, че е извършено почистване. СТЕ ще докаже, че ищцата
най - вероятно не е паднала и пред блок 7 – пред този блок няма тротоари.
Адв. Н. – СТЕ няма как да установи фактите и обстоятелствата, които
ответникът се домогва да докаже. Ответникът иска от тях да се изиска
информация за почистването. Да си го представят те. Тези обстоятелства не
могат да се установят с техническа експертиза, ищцата ще дойде и ще каже от
къде е минала.
Юриск. К. – На този етап нямам други доказателствени искания.
По отношение на искането за представяне на банкова сметка и
свързаното с него твърдение за нередовност на ИМ, съдът намира, че същото
е неоснователно с оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК съгласно, която
ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане, като съдът
констатира, че в ИМ е посочен такъв друг начин за плащане, а именно чрез
пощенски запис което прави ИМ редовна и по отношение на това изискване.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на
ответника да му бъде дадена възможност да представи документи свързани с
почистването на улицата пред блок № 7, съдът намира, че следва да му бъде
предоставена такава възможност за следващо с.з с оглед направената
конкретизация в ИМ в днешно с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника да представи доказателства свързани с
почистването на улицата пред блок № 7.
По отношение на искането за назначаване на СТЕ, съдът отлага
произнасянето си по това искане след разпита на свидетелите и след явяване
ни ищцата в с.з. и изслушване на отговорите по чл. 176 от ГПК.
Докладва се делото на основание чл.146 от ГПК
С исковата молба ищцата твърди, че на 15.01.2025г. около 09 10 часа, се
придвижвала от домът си към **** на ул. „***“ пеша, движейки се по пътното
3
платно на улица „***“ на гр.С.. Пътят бил изчистен наполовина от снега, тя
предприела пресиЧ.е на платното за движение, тъй като видяла, че
отсрещният тротоар бил по-разчистен от снега. Пътят не бил опесъчен.
Тръгвайки към отсрещния тротоар направила няколко стъпки по платното за
движение на ул.”Ч.” срещу блок №7 в гр.С., при което ищцата се подхлъзнала
на заледеното платно и паднала. Пътят не бил опесъчен или третиран с
препарат против замръзване и върху повърхността му се бил образувала
ледена покривка.
Твърди още, че при падането си се опитала да се подпре на лявата си
ръка, тъй като носела дамската си Ч.та в дясната. При съприкосновението със
замръзналата повърхност на платното за движение почувствала силна болка в
областта на лявата си гривнена става. Извикала от болка. Станала, с помощта
на приятекла й се позната - Д. Н. Х., която била на мястото на инцидента.
Ищцата твърди, че болките й в китката били изключително силни, а и
лявата й ръка в областта на гривнената става започнала да се подува С. К.,
поради което се придвижила до „Спешна помощ”.В МБАЛ „***“ АД-гр.С. на
г-жа К. била направена рентгенова снимка на лява гривнена сатава, при която
се установило наличие на фрактура на лъчевата кост в областта на дисталната
епифиза и метафиза на костта. На крайника била направена гипсова
имобилизация, а пациентката насочена за домашно лечение. Предписани й
били лекарства, включително за болката.
Твърди се, че въпреки спазване на назначеното й домашно лечение и
лечебновъзстановителен режим при извършен контролен преглед и
рентгенография след свалянето на гипсовата имобилизация на 10.02.2025г.
лекуващият ортопед-травматолог констатирал, че не се установяват данни за
пълна консолидация на фрактурираните фрагменти на пострадалия горен ляв
крайник, като лекарят констатирал и ограничени движения на дорзи флексия в
постарадалия крайник.
Ищцата твърди, че на 17.02.2025г. отново посетила лекуващия лекар,
като при извършения й преглед било установено, като обективно състояние:
„..перистриращ лек отток и болка в лява гривнена става. Снижена мускулна
сила, трудно изпълнява ДЕЖ“. Назначени й били нови рехабилитационни
процедури и електростимулации.
Твърди се, че в резултат от получените травми от злополуката ищцата не
можела да се обслужва самостоятелно за около месец, тъй като болките били с
изключително висок интензитет. Възстановяването на здравето й протекло
под грижите на близките в домашна обстановка. Не можела да полага труд. Не
можела да се грижи за домакинството си, като всички грижи по него били
поети от съпруга и децата й.
Твърди се, че пълното й физическо възстановяване продължило повече
от 3/три/ месеца. Като през първия месец имала нужда от чужда помощ при
извършване на ежедневните си задачи по поддръжка на личен тоалет. И към
момента страда от спонтанна болка, оток и нарушени движения в гривнената
4
става, което й пречи, както при упражняването на свободната си професия,
като фризьор, а така също и в ежедневието й, в грижите й по дома.
Ищцата твърди още, че освен описаните по-горе телесни повреди
изживяла и стрес от злополуката. Претърпените от нея травми се отразили
негативно и върху психиката й. Станала тревожна и напрегната. Притеснила
се дали ще успее напълно да възстанови здравето си. Страдала от безапетитие
и безсъние. Изпаднала след злополуката в депресивно състояние. Загубила
социални контакти. Имала нужда от чужда помощ. Притеснявала се за
бъдещето си, като фризьор. Отменила всичките си ангажименти към
клиентите си във фризьорския салон. Не можела сама да се издържа.
Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е обезщетил
финансово ищцата за преживените от нея неимуществени вреди /болки и
страдания/, настъпили в резултат на злополуката от 15.01.2025г.
Претендира се и присъждане на деловодните разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по допустимост, основание и
размер и моли да бъдат отхвърлени.
Ответникът оспорва твърдението, че ищцата е претърпяла описаните
вреди в следствие на падане в имот общинска собственост и О. С. е отговорна
за инцидента. Оспорва твърдението, че О.та е увредила ищцата, като твърди,
че това не отговаря на фактическото и правно положение, като описаните
травми е възможно да настъпят в домашна обстановка, както и на всяка
твърда настилка.
Твърди, че на правното основание въз основа на което е предявен иска
чл.49 от ЗЗД, не следва да се търси отговорност от О. С., тъй като липсва
виновно поведение от страна на ответника.
Оспорва твърдението, че ищцата не е могла да се обслужва „сама“, като
твърди, че не е налице инвалидност в каквато и да е степен.
Ответникът оспорва цената на предявения иск за неимуществени вреди,
като твърди, че не отговаря на критерия за справедливост съгласно чл.52 ЗЗД.
Оспорва твърдението, че О.та следва да отговаря по така предявения
иск. Твърди, че неправилно ищцата насочва претенциите към О.та, а не към
работодателя „***“ ЕООД с ЕИК ***.
Оспорва твърдението, че ищцата се подхлъзнала и паднала на заледена и
неопесъчена ул. „Ч.“ срещу блок 15 в гр. С., като твърди, че най-вероятно
същата е залитнала вследствие на фактори свързани с общото й здравословно
състояние, като високо или ниско кръвно налягане, моментно прилошаване и
други фактори, за които ответникът О. С. няма отношение и вина.
Ответникът твърди, че улицата е била проходима при зимни условия и
същата е била приведена в състояние позволяващо ползването по
предназначение за движение на ППС. Но К. е била самоуверена и самонадеяна
пренебрегнала зимната обстановка и при наличието на тротоар за пешеходци,
5
по които е следвало да се движи, същата е предпочела да пресече пътното
платно на самоволно избрано място, като напълно осъзнавала риска за
евентуално настъпването на вреди и вредоносния резултат от това пресиЧ.е. С
тези си действия на 100 %, същата е изцяло е допринесла за настъпването на
увреждането по свои избор и неправомерното си поведение.
Твърди, че наличието на снежна покривка не прави използването на
пътното платно или тротоара невъзможно за движение, а затруднено.
Твърди, че в случая не се касае за инвалидизиране в каквато и да е
степен, а за претърпяно неудобство от носенето на гипсова шина, като това е
било за кратковременно и кратък оздравителния период, като е престояла само
26 дни.
Твърди 100 % съпричиняване от страна на ищцата.
Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност по
отношение на претендираното адвокатско възнаграждение.
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника;
Предявеният от ищеца иск за сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, като
частичен от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се претърпените болки и
страдания от фрактура на лъчевата кост в областта на дисталната епифиза и
метафиза на ляв горен крайник, ведно със законната лихва върху тази сума,
начиная датата на увреждането - 15.01.2025г. до окончателното й изплащане.,
следва да се квалифицира по чл. чл.45, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Разпределяне доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
С оглед правилото на чл. 154 от ГПК, в тежест на ищцата е да докаже, че
са налице кумулативно: настъпването на твърдяния инцидент по начин, време
и място – върху тротоарната настилка на ул.“Ч.“ срещу блок 7 в гр.С.; наличие
на твърдяното противоправно деяние – виновно бездействие на ответника О.
С. – да почисти от сняг и заледяване мястото на инцидента; настъпването на
посочените неимуществени вреди; наличието на причинно - следствена връзка
между деянието и твърдяните вреди, както и размерът на претендираните
вреди. В тежест на ответника е да обори съществуването на причинно -
следствена връзка между деянието и вредата, а евентуално – съпричиняване
на вредата от страна на ищцата, както и всички правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
Адв. Н. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме в този вид.
Юриск. К. - Нямам възражения по доклада, да се приеме. В моите
въпроси към ищцата и в отговора държа да си остане записано блок 15. По
отношение на допуснатия ни до разпит свидетел заявявам, че се отказваме от
същия.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен доклада по делото и
6
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Д. Н. Х. – ***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 190
от НК, същата обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката:
Свид. Х. - Познавам С. К. от повече от 20 години. През януари тази
година С. претърпя инцидент. На 15.01.2025 г. бях до фурната на „***“, на ул.
Ч. в гр. С.. Беше снежно и аз управлявах автомобила си в този момент.
Следваше да направя маневра пред фурната, но имаше доста коли и сняг и
тръгнах надолу по улицата, за да обърна. Видях, че някой пада на няколко
метра пред мен. Забелязах, че не се изправя веднага и спрях колата и отидох
да помогна на човека. Оказа се, че падналата е моя позната - С.. Помогнах й да
се изправи. Охкаше и пъшкаше, лявата й ръка беше започнала да се подува.
Помогнах й да си изкара телефона и звъннахме заедно на сина й, който
работи в болницата. Тя му каза, че е паднала, че си е ударила ръката, че я боли
и се подува и той й каза че трябва да отиде в болницата и съответно аз й
предложех да я закарам. Закарах я и я оставих пред спешното. Синът й я
посрещна. С. падна на платното няколко метра пред мен. Аз я видях как пада.
Беше непочистено, нито тротоарите, даже пътя беше снежен непочистен ,
неопесъчено. Докато я вдигах и аз щях да падна. Имаше може би около 30 см.
сняг отстрани. Имаше затрупани коли, не беше почистено. Не видях да има
почистен тротоар. Само по платното можеше да се ходи. Ръката й започна да
се подува в областта на китката. Посегнах да я хвана за ръката, при което тя
изпищя от болка и я повдигнах за лакътя. С. пише с дясната ръка предполагам,
не знам със сигурност. Падна на около 10 метра пред мен. Колата ми беше с
вериги. Трябваше да отбия леко в страни и тогава да спра. Синът й е ***, казва
се ***, наскоро се дипломира. На мястото на инцидента има блокове, на които
не знам номерата. По спомен инцидента стана пред блока след втората
пресечка надолу. По - надолу от фурната, на втората пресечка, малко по -
надолу от втората пресечка. Не знам дали има тротоар там. С. е ***. След
инцидента не работеше доста време, аз я посетих май месец.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо № 8399/06.10.2025 г. на НИМХ,
филиал П..
Адв. Н. – Запознати сме, да се приеме.
Юриск. К. – Също.
Адв. Н. – Да се приемат представените до момента доказателства
Юриск. К. – Също.
7
По отношение на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с ИМ както и представените
днес доказателства: постъпило писмо № 8399/06.10.2025 г. на НИМХ, Фиш за
преглед на пациент №000555/15.01.2025г., ведно с Допълнителен лист към
него на С. К., резултат от образно изследване от 10.02.2025г. на С. К.,
амбулаторен лист от 10.02.2025г. на С. К., амбулаторен лист от 17.02.2025г. на
С. К., билети от ***, извадка от книга за сигнали на О. С..
Адв. Н. – Поддържам искането за назначаване на СМЕ.
Юриск. К. – Следва да се назначи СМЕ, но моля вещото лице да бъде не
от МБАЛ „Братан Шукеров“-С..
Адв. Н. - Във връзка с представеното писмо от НИМХ, филиал П. и
невъзможността им да отговорят дали към конкретния ден, в който е станали
инцидента е имало предпоставки за замръзване, моля да бъде поставен
въпроса на НИМХ-С., т.к. по предходно идентично гражданско дело срещу О.
С. същите дадоха отговор на така поставения ни въпрос.
Юриск. К. – Предоставям на съда да прецени относно писмото.
Съдът счита, че искането е допустимо и относимо, и следва да бъде
уважено и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от НИМХ-С. справка дали към 15.01.2025 г. е имало
условия за замръзване в гр. С..
Във връзка с назначаване на СМЕ, с оглед становището на страните,
съдът счита, че такава следва да бъде назначена, като бъде възложена със
задачи поставени в ИМ и отговора на ИМ, като се възлага за изготвяне на
вещо лице лекар-ортопед-травматолог Д., работещ в МБАЛ „***“ гр. М., при
депозит 300 лв. вносими по ½ от двете страни в тридневен срок считано от
днес по сметка на РС-С., като вещото лице изготви експертизата след като
лично прегледа ищцата и се запознае с документите по делото . Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице, по която
след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищцата
да отговори на въпросите посочени в ИМ и в отговора на ИМ.
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице Д., ортопед-травматолог в
МБАЛ „***“ гр. М. при депозит в размер на 300,00 лв., вносими по равно от
двете страни.
УКАЗВА на страните, че в 3-дневен срок, считано от днес следва да
внесат по сметката на съда за вещи лица и свидетели депозити в размер на по
150 лв. за всяка страна.
8
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и с оглед
допуснато събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2025 г. 13,30 часа, за които
дата и час страните са призовани в днешно съдебно заседание на основание
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,40 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9