ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Златоград, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. А. Д. - редовно призован, лично и с адв. Е.В. – АК - С.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Д. - редовно призован, не се явява за него адв.
Д. К.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, лично.
АДВ. В. Да се даде ход на делото.
АДВ. К.– Моля, да не се дава ход на делото. Уважаеми господин
Председател, нередовна искова молба, по няколко причини: видно от
исковата молба ищецът твърди, че е съсобственик с още няколко лица на
процесния имот, съгласно описания в исковата молба нотариален акт. В
случая тези лица не са конституирани като необходими другари на осн. чл.
216 ГПК. Ако приемем, че той претендира права, каквито само той
притежава в спорната част , то тогава петитума не отговаря на претенцията и
на правата на собственост, тъй като претендира цялата площ изключително за
себе си. Съгл. чл. 26 ал. 2 от ГПК, не може да се претендират чужди права
освен посочени в закона случаи, на трето място считам, че не става ясно, с
тази искова молба и доказателства към нея, с кой титул на собственост реално
претендира права в спорната част ищеца, какъв е обема на тези права, такива
фактически твърдения няма, поради което не е изяснен правния интерес на
твърденията в исковата молба и доказателствата, като имате предвид, че в
исковата молба е посочен титул за собственост НА № 76/2017 г., в
представената скица е посочен протокол за съдебна делба № 316/2017 г., в
исковата молба са записани братя и сестри като собственици, в скицата са
записани само З. и З. Д.и. Всички това води до неяснота на исковата молба,
фактическите твърдения и съответно и неясен петитум, поради което считам
същата да се остави без движение, да се дадат указания да се посочи въз
основа на какъв титул за собственост претендира права на собственост в
1
спорната част, какъв обем са тези права и съответно да приведе петитума към
тези претенции и правата за собственост, които притежава. Иска за
собственост по чл. 54, ал. 2 поправка на КК, но с него се установят правата на
един минал периода, а не се придобиват права. С оглед гореизложеното
считам, че ход на делото не следва да бъде даден.
РЕПЛИКА НА АДВ. В.– Ищеца или съсобственика на имот не е
задължително да фигурират като ищци по делото, всеки един от
съсобствениците може да предяви иск срещу ответниците. Бихме били пред
хипотезата на разпоредбата на чл. 216 ГППК, единствено и само ако
ответниците са няколко, тогава ще бъдат задължително необходими другари.
В случая не сме изправени при такава хипотеза. По отношение на
отразяването права в КК, не удостоверява правото на собственост. Същото се
удостоверява с приложения НА. По отношение на петитума същият е ясно
заявен, а с оглед на изготвената но все още неприета техническа експертиза,
той може да бъде доуточнен .
КАТО взе предвид направеното искане от адв. К. и възражението чрез
реплика от адв. В.съдът намира, че на първо място предявяването на иск от
един съсобственик представлява действие на управление и останалите
съсобственици не са необходими и задължителни другари, т.е. налице е
съдебна практика, ако обаче е предявен срещу един ответник, а е налице
съсобственост всички ответници са необходими другари. Що се касае до
документа за собственост, който е представен от ищеца – НА или определена
скица към НА, или към друг съдебен акт , то представянето им е по преценка
на ищеца, който е в правомощието да прецени, с какви доказателства ще
доказва твърденията си. В случай, че с тях не успее да докаже твърденията си,
това е въпрос по същество.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на представителя на ответника за
оставяне на исковата молба без движение.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. К.– Аз уточних, че за нас не е ясно в исковата молба какъв е
обема права, които претендира ищеца за да може да имаме яснота за негова
идеална част от съсобствеността. В тази връзка твърдим, че не е ясен обема
на права, които претендираме. Спогодба не можем да направим поради
неучастие на всички съсобственици.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В.Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. К. . – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
2
възражение е твърдението на ищеца З. Д., че е собственик на неправилно
заснети 32 кв.м. при одобряване на КК от неговия имот с идентификатор
51319.503.26 към имота на ответника, а именно имот с идентификатор
51319.503.24.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че въз основа на посочения НА
ищецът и неговите сестри и брат са собственици по наследство и давностно
владение на ПИ пл. № 534, кв. 63, участващ в образуваните на УПИ V -533,
534 по плана на Н. от 1987 г.
Следва да докаже че ответника е собственик на УПИ ІV, кв. 63 по
същия план.
Следва да докаже че с приемане на КК от 2021 г. е налице грешно
отразяване на границите на имота на ищеца откъм северозападната страна,
като част от имота му с идентификатор 51319.503.26 с площ 32 кв.м. и
триъгълна форма по протежение на северозападната граница са неправилно
заснети като част от имота на ответника, а именно 51319.503.24.
Следва да докаже, че е инициирал процедура по изменение на КК но е
уведомен от АГКК С., че процесната част от 32 кв.м. представлява част от ПИ
534, както и, че е уведомен, че е налице припокриване на права на
собственост, с оглед на което е налице спор за материално право.
Ищецът следва да докаже, че владее процесната част от 1990 г., явно и
необезпокоявано от никой като там е изградил стоманобетонен водоем за
лични нужди, както и че процесната част е с трайно материализирана ограда
от преди повече от 20 години.
Ответникът Ал. Д. – не е подал отговор и не носи доказателствена
тежест.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В.- Нямаме възражение по проекто-доклада по делото. Моля,
доклада да бъде приет за окончателен.
АДВ. К. - Нямаме възражение по доклада. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 160/07.08.2023 г., на ищеца, а именно:
Нотариален акт № 76, том I, рег. № 971, дело 70/2017 г. на нотариус м. Д.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. №
71070004157/14.02.2023 г.; Скица на ПИ № 15-220037-27.02.2023 г. за ПИ с
идентификатор 513.503.26 по КККР; Скица на ПИ 534, кв. 63 по ПУП на гр.
неделино от 1987 г., № 12, Мащаб 1:1000, издадена на 10.03.2022 г. и
Кадастрална карта от Агенция по геодезия, картография и кадастър.
АДВ. В.– С определение № 160/07.08.2023 г. са допуснати до разпит
трима свидетели при режим на довеждане , моля в днешно съдебно заседание
да бъдат разпитани двама доколкото ще установяваме едни и същи факти и
обстоятелства, като от третия се отказваме.
АДВ. К. – Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка да бъдат разпитани
двама, а не трима свидетели, тъй като това е в правомощието на страната,
която ги е посочила, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъдат разпитани двама, а не трима както са допуснати.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
РО.В.Д., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, братовчед на страните .
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Р. Д. – Знам процесния имот от времето когато го работеше чичо
ми. Беше ливада. В спорното място има водоем. Около 400 кв. м. е цялото
място. Това, за което спорят за водоема е около 20-30 кв.м. Имота се намира в
гр. Н. между ул. „Й. Н.“ и ул. „Г. В. З.“. Където е спорното място беше
оградено с дървена ограда, а сега А. Д. го е заградил с мрежа. Има орех, който
според мен е границата, а А. Д. иска да завземе половината от водоема. През
годините това място го работеха чичо ми и леля ми. В момента го работи З.
Д.. От около 20-30 години го обработва З.. Не абсолютно А. не е обработвал
мястото. Мястото беше дере. А. като го завзе направи оградата и започнаха
споровете. А. завзе мястото преди 2-3 години. Той казва, че го е купил от
общината. А. го завзе, като го загради с мрежа. Водоема в момента не е
заграден.
На З. мястото е с площ около 400 кв.м., а на А. е около 200-300 кв.,
които купи от общината. Мястото на З. заедно с целия водоем е 400 кв.м., а
това което А. претендира включва и мястото около водоема. А. е маркирал
със спрей, докъдето му е претенцията. Не знам дали от общината някой е
показал на А., докъде е неговото място. Има стопанска сграда в имота на А.
построена преди 10-15 години. На около 25 м. е от водоема. Водоема е
построен преди 5 години от З. Д.. Когато се строеше водоема за него нямаше
4
спор между двамата. Знам, че З. има документи от общината за водоема.
Водоема представлява изкоп в земята и бетонни стени над нея с
височина около 2 м.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Р. Й. К. , ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, и с двамата съм братовчед.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. КЕХАЙОВ – Аз съм съсед на процесния имот. Имота се намира
в гр. Н.между ул. „Й.Н.“ и ул. „Ген. В.. З.“. Отляво е А. Д., а моя имот е
отдясно.
Моя имот граничи с А..
Спорния имот е едно триъгълно парче от около 30 кв.м. Това в
момента е ливада. Преди 6-7 години З. Д. си построи водоем. Водоема е в
спорното сега място. От около 30 години се помня и все З. си е обработвал
това спорно място. Даже помня преди много време имаше каменен зид, който
беше граница. Сега го няма каменния зид, А. Д. го развали и на негово място
сложи метални колове, с метална мрежа. През тези 30 години спорове е
нямало. Водоема представлява вкопана част в земята и иззидани бетонни
стени. Една част от водоема е в безспорната част на З., а друга част е в
спорната част. Когато се строеше водоема нямаше спорове.
А. купи от общината едно дере. Това дере е съседно на спорното
място. А. работи при О.Б., който е общински съветник и всичко става по
втория начин. Виждал съм лично О. Б. да идва в имота да мери. И аз съм
съсед и аз имам проблеми с А..
Общината, чрез свои служители никога не е идвала да ползва спорното
място. Единствено го е ползвал З..
Преди да бъде продадено това място се водеше зелена площ и беше
дере, след което общината вложи 28 000 лева и нещо, и направиха подпорна
стена като затвориха цялото дере. Не знам, какво стана но общината вложи
към 30 000 лв., а го продаде на А. за 3000 лв. От общината дадоха бетон и
частни лица си направиха стълбище за да има подход от едната улица към
другата. Преди това подхода беше дерето. В спорното място има засадени
орехи от З.. Бяха три ореха, сега са 2 ореха. Може би орехите бяха границата
между дерето и имота на З.. Каменния зид беше по линията на орехите.
Оградата, която сложи А. върви покрай орехите.
Имота на З. е около 20 кв.м. извън водоема. Съседно на мястото на З.,
място има брат му. Мястото на брата на З. граничи с моето място. Има
граница между имотите на З. и имота на брат му З. Аз купих мястото на З. и
сега аз гранича със З.. Аз със З. нямам спор. Дразнят ме нещата, които се
5
случват. Имот кратък № 25 на югоизток от имота на З. е мой. Искам да
уточня обаче, че имота на З., който е № 26 половината на юг беше на брат му
З. и аз купих тази част с документи1 и сега З. е собственик практически на
северната част от имот № 26. Имот № 24 е дере и там вървяхме. Сега
бетонните стълби вървят от север на юг и стигат до средата на имот № 24.
Имот №24 е засаден с царевица и тикви и бетонните стълби между тях.
Заради това закупуване от мене частта от имот № 26 на З. остана с площ
около 30 кв.м. А. си имаше построена стопанска сграда в имот № 24, която си
беше там преди за закупи дерето. Разполагам с документи за закупената част
на Захари.
Тази част, която купих от З. си беше разделена с ограда от мястото на
З. и оградата си стои.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
М. А. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. - Поддържам изготвеното заключение.
Тонираното в жълто, както съм посочил е спорната част.
Тонираното в жълто е до границата на кадастралния план на имот 534.
Между т. 1, 7 и 6 има материализирана ограда от метални колове с метална
мрежа. Но това, което съм тонирал в жълто е до границата на кадастралния
план от 1987 г., т.е. до зелената линия, която по същия план е отразена като
нематериализирана с плътна черна линия. Материализираната граница не
съвпада със зелената линия. Материализираната граница е по данни от
геодезическото заснемате и съвпада с т. 1, 7 и 6. Площта повдигната в жълто
се явява придаваема част от имот пл. № 534 по плана от 1987 г. към парцел
четири за озеленяване.
По делото няма данни дали има уреждане на регулационните
отношения. Може да се провери в общината, чрез съдебно удостоверение
дали има уредени регулационни отношения.
Точки 8, 9 и 10 представляват материализирана ограда с дървени
колове и мрежа. Това е оградата между имота на З. и имота на втория
свидетел Р.К.. Не съм търсил документи за имот кратък № 26.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, като обективно и компетентно изготвено.
АДВ. К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на вещото лице.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М. Т.. На същото, да се
преведат по банков път 500,00 лева от предварително внесените от ищеца на
09.08.2023 г.
АДВ. В.– С оглед приемане заключението на вещото лице то на осн.
чл. 214 ГПК правя изменение на иска, като моля същият да счита предявен за
площ от 25 кв. м. тонирана в жълт цвят на скицата към заключението на
вещото лице, както и ще моля същата приподписана от съдия докладчика да
бъде неразделна част от съдебния акт.
АДВ. К.– Не възразявам това е право на страната и е направено в срока
за допускане на изменение по чл. 214 ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането за изменение на иска е основателно и в
срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, като същият се счита предявен за
площ от 25 кв.м.
АДВ. К. - Моля да приемете скица от кадастъра от 13.09.2023 г. ново
възникнало обстоятелство за имота на доверителя ми с кр. № 503.24 с оглед
установява на обстоятелства за точната площ на имота и наличието на сграда
в имота. Моля да приемете протокол трасиране, означаване и координиране
на част от границите на ПИ УПИ ІV озеленяване от 30.07.2018 г.от
лицензиран геодезист в присъствието на лице от общината, полицейски
служители и присъствието на ищеца с оглед обстоятелството, че имота е
тресиран 2018 г. и са маркирани местата с граници на имота тресирани от
общината и в тази връзка моля да се допусне и призове служебно служител на
общината Я.Р. за установяване на обстоятелството по тресирането, наличието
на материализирани граници на място. Моля да се изиска от О. Н. преписката
по АЧОС № 991 от 18.01.2013 г. посочен в заключението на вещото лице, от
което ще се установи какви са правата на праводателя на доверителя ми от
О.Н.за държавна частна и общинска собственост. Моля да задължите ищеца
да представи съдебен протокол № 316 от 22.11.2017 г. на РС – З., посочен в
скицата от кадастъра представен с искова молба с оглед установяване правата
на собственост включително и обстоятелството посочено в заключението на
вещото лице, че по този протокол част от имота на доверителя ми е предмет
на съдебен контрол, без той да участва в тази съдебна спогодба или неговия
праводател, което обстоятелство считам за релевантно към настоящия спор.
Моля да допуснете допълнителни задачи на вещото лице по изрична писмена
молба, която ще представя, която ще установи включително изследване на
разрешителни и законно построени сгради и строежи, тъй като там е ясно, че
има строителни книжа.
АДВ. В. - Ще се ползваме от поисканите от ответната страна
доказателства, както и да ни бъде дадена възможност в писмен вид да
представя допълнителни въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира исканията на адв. К.за основателни, като ищцовата
7
страна също заявява, че ще се ползва от тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и призовава за разпит Я. Р. на адрес посочен в
едноседмичен срок от днес от адв. К.,
ДОПУСКА събиране на посочените по-горе писмени доказателства в
т. ч. и преписката, както и задължава ищцовата страна да представи
посочения протокол от съдебно заседание.
ДОПУСКА и назначава допълнителна СТЕ като дава едноседмичен
срок на страните за представяне на допълнителни задачи в писмен вид.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., а възнаграждението ще бъде
определено допълнително.
ОТЛАГА и насрочва делото за 24.10.2023 г. в 10:30 ч.
ОТНОВО напътвам страните към мирно уреждане на спора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ________Ф.Е._______________
8