№ 403
гр. Варна, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100336 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано е след връщане на делото от Апелативен съд Варна за произнасяне по
допустимостта и основателността на отправеното от ищеца Л. Н. Г. искане за допълване на
Решение № 509/10.05.2024 г., постановено по настоящото дело, досежно липсата на
произнасяне по конститутивния иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за развалянето на прикрит
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане,
инкорпорирано във въззивна жалба вх. № 14407/06.06.2024 г. и уточнено с молба вх. №
7345/15.10.2024 г. по регистратура на ВАпС, на осн. чл. 250 от ГПК.
Насрещните страни В. Н. Т. и В. В. Т., чрез адв. С. Н., в открито съдебно заседание на
26.03.2025 г. молят искането за допълване на решението да бъде оставено без уважение.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Искането за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК е заявено в законния
срок и от надлежна страна.
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане, като това е всяко искане,
̀
отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това
процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе
по част от спорния предмет.
С Решение № 509/10.05.2024 г. съдът е отхвърлил предявения от Г. К. Г., починала
06.10.2023 год., заместена в хода на производството от Л. Н. Г., на основание чл. 227 от ГПК,
1
против В. Н. Т. и В. В. Т. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, с
който се иска да бъде обявен за нищожен договора за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за № 141, том II, рег. № 2743, дело 306/26.07.2004 г. на нотариус с рег. № 193
на НК и район на действие РС-Варна, вписан вх. рег. № 15686/26.07.2004 г., акт. № 190, том
LI, дело 11776, рег. № 332304 на СП –Варна, с който Г. К. Г. продава на Пенка Н.а Т. следния
недвижим имот, а именно: апартамент № 1, находящ се в гр. Варна, ж.к. „***, с площ от
92,72 кв.м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с
избено помещение без посочен номер и с площ от 6,16 кв.м., както и 2,2266 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за цена от 25000 лева, като
привиден и обявяване за действителен на прикрития договор за прехвърляне на недвижими
имот срещу задължение за издръжка и гледане.
При разглеждане на делото съдът е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.
26, ал. 2, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, предявен в условията на обективно съединяване, както и с
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен в условията на евентуалност.
Приемайки за неоснователен предявения главен иск, не е било налице
вътрешнопроцесуалното условие за произнасяне по евентуалния иск.
С оглед уточненията на страната, направени с молба вх. № 7345/15.10.2024 г. по
регистратура на ВАпС, а именно че поддържа въззивната си жалба, с която претендира
отмяна на обжалваното решение и уважаване на двата предявени иска, като в тази връзка
счита, че е налице непълнота на първоинстанционното решение поради непроизнасяне на
съда по конститутивния иск, то съдът намира, че следва да се произнесе по него. Налице е
непълнота на съдебния акт, тъй като съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет.
При така направеното уточнение следва да се приеме, че съдът е сезиран с два иска,
предявени в условията на обективно кумулативно съединяване. За този вид обективно
съединяване е характерно, че ищецът търси защита едновременно по всяка една от
претенциите си. Съдът е длъжен да се произнесе с решение по всеки един от предявените
самостоятелни искове. Следва да се посочи, че е възможно кумулативно съединяване и на
искове, които са в отношение на обусловеност, при което уважаването на обуславящия е една
от предпоставките за уважаване и на обусловения иск. Такъв е и настоящият случай,
доколкото положителният изход от спора по чл. 26, ал. 1, пр. 5, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД,
предпоставя разглеждане и на иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
С решението си ВОС е отхвърлил иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр с.
чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде прогласена нищожността на сключения договор
за покупко-продажба на процесния недвижим имот като привиден и обявяване на прикрития
договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане за
действителен, поради което и с оглед изложеното по-горе, предявеният иск по чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД за развалянето на прикрития договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане също следва да бъде отхвърлен като неоснователен,
доколкото съдът приема, че не е налице симулация и сключеният договор за покупко-
продажба на процесния имот е действителен.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 250 от ГПК, Решение № 509/10.05.2024 г., постановено
по гр. дело № 336/2023 г. по описа на ВОС, като:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Г. К. Г.,
починала 06.10.2023 год., заместена в хода на производството от Л. Н. Г. с ЕГН **********,
на основание чл. 227 от ГПК, против В. Н. Т. с ЕГН ********** и В. В. Т. с ЕГН
**********, иск за разваляне на прикрития договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за № 141, том II,
рег. № 2743, дело 306/26.07.2004 г. на нотариус с рег. № 193 на НК и район на действие РС-
Варна, вписан Вх. рег. № 15686/26.07.2004 г., акт. № 190, том LI, дело 11776, рег. № 332304
на СП –Варна, с който Г. К. Г. продава на Пенка Н.а Т., следния недвижим имот, а именно:
апартамент № 1, находящ се в гр. Варна, ж.к. „***, с площ от 92,72 кв.м., състоящ се от три
стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с избено помещение без посочен
номер и с площ от 6,16 кв.м., както и 2,2266 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, поради пълно неизпълнение от страна на длъжника, на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3