РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Гоце Делчев, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200421 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от инж.
М. П.-управител на “************” ЕООД, гр. Б., със седалище и адрес на
управление - гр. Б., ул. “*******” № *, ЕИК: ********* против Наказателно
постановление №*****/****** г. на Директора на РИОСВ-Б.,с което на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1600
лв..
Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява, за него
юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетели.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
На жалбоподателя с атакуваното НП е наложена санкция за извършено
повторно нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закана за водите изразяващо се в
следното : на *********** г., при контролно пробовземане в място за
мониторинг - Пункт №************ - на изход от канализационен колектор
(КК) на гр. Г.Д., преди заустване на смесен поток (битови, промишлени и
1
дъждовни) отпадъчни води в р. Н., в място с географски координати: N –
**********" и Е – **********", формирани от обект „**************“, гр.
Г.Д., общ. Г.Д., обл. Б. „******************“ ЕООД - Б., в качеството си на
оператор на „********“ на гр. Г.Д. ”, находяща се в гр. Г.Д., общ. Г.Д.,
съгласно Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ****
системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги от *********г. по чл. 198п от Закона за водите,
сключен с Асоциация по **** на обособената територия, обслужвана от
"*****“ ЕООД - Б., гр. Б. зауства (изхвърля) отпадъчни води в повърхностен
воден обект (р. ******) в отклонение на заложените индивидуални емисионни
ограничения (ИЕО) по показатели Нефтопродукти, Общо съдържание
неразтворени вещества (НРВ), БПК5 при 20°С без нитрификация (БПК5),
ХПК и Общ азот, определени с Разрешителното за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни водни! (РЗ) №*********** г.,
продължено и изменено с Решение №*********** г. за експлоатация на обект
„**************“. Титуляр на издаденото от директора на Басейнова
дирекция „*********“ (******) РЗ №********** г., продължено и изменено с
Решение №************* г. е Община Г.Д., като въз основа на сключен
договор чрез Асоциацията по***** канализационната система на гр. Г.Д. е
предоставена на „*****“ ЕООД - Б. за стопанисване, поддържане и
експлоатация.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е незаконосъобразно .
След извършена служебна проверка съдът констатира съществени
нарушения на процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на
атакуваното наказателно постановление .Критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната
2
теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В
случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и
получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не е ограничено и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
Понастоящем обаче в Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с
изтичането на която се погасява възможността компетентния орган да
реализира правомощията си по административно-наказателното
правоотношение (чл. 34 ЗАНН) и изпълнителска давност, с изтичането на
която се погасява възможността компетентният орган да реализира
изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82
ЗАНН/.Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете, в които може да
се състави акт за установяване на административно нарушение, тяхното
начало се определя спрямо откриването на нарушителя и извършването на
нарушението, в нея са определени и сроковете за издаване на наказателното
постановление. Общият срок относно съставянето на акта е тримесечен
спрямо откриване на нарушението и едногодишен срок от извършването му, а
за постановлението –шестмесечен от съставяне на акта. Тези срокове са
преклузивни, т. е. процесуалноправни, и изтичането им е абсолютна пречка да
се образува административно-наказателно производство, респ. абсолютно
основание вече образуваното да се прекрати. С изтичането им се погасява
правото на субектите, оправомощени от закона да осъществяват
наказателното преследване - актосъставителя да състави АУАН , а
административно-наказващият орган - да издаде наказателното
постановление .В разглеждания казус на ********* година проверяващите
органи са констатирали нарушение , към този момент е известен и
нарушителя,т.е от ********** година е започнал да тече преклузивния
тримесечен срок, съгласно чл. 34, ал.1, от ЗАНН и с този срок законодателят е
3
поставил ограничение на административнонаказващите органи, за времето, в
което могат да съставят АУАН. Нормата е императивна и не допуска
тълкуване и отклонения, не е предвидена възможност за удължаване на този
преклузивен срок и административнонаказващият орган е длъжен да състави
АУАН в посочения законов срок, като началният момент, от който започва да
тече срока е откриването на нарушителя.За актосътавителя и колегите му от
самото начало при започването на административнонаказателното
производство нарушителя е бил известен .След дата ******** година на
практика не са събирани нови доказателства, които да са относими към
административнонаказателната преписката, а дори и да е било необходимо да
се събират такива, то тримесечният срок, регламентиран в чл. 34, ал.1 от
ЗАНН, е бил предостатъчен за това. Липсват данни да се е наложило
допълнително време за откриването на нарушителя, за да му се състави и
връчи АУАН.При това положение като начало на този преклузивен срок
следва да се има предвид обективната възможност /в случая дата
********* година/да бъде привлечено конкретно лице към административно-
наказателна отговорност, поради което и именно от този момент за
административния орган възниква задължението да упражни законовите си
правомощия и да състави АУАН. В противен случай се обезсмисля
съдържанието на цитираната разпоредба на чл. 34, ал.1 от ЗАНН в частта й за
тримесечния преклузивен срок. Тримесечният срок от откриване на
нарушителя по чл. 34, ал.1 от ЗАНН в разглеждания казус е изтекъл на
******* година т.е към датата на съставяне на АУАН -**********г. са
изминали повече от две седмици от възможността да се съставя АУАН.
Изложеното представлява нарушение на административнопроизводствените
правила, което е съществено и опорочава издаденото наказателно
постановление в степен, обуславяща неговата отмяна. Законодателното
отношение по този въпрос е видно и от систематичното място на разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН в закона. Това е така и с оглед целите на тази разпоредба, а
именно да се избегне едно евентуално продължително бездействие на
държавните органи при осъществяване на техните правомощия, което би
създало неоправдано положение на несигурност в правния мир.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление
№*********** г. на Директора на РИОСВ-Благоевград.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5