РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. гр. Хасково, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200104 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от АШК. Ш. Т., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-1253-002732/13.12.2021г. на полицейски инспектор С.Л.
Д. към сектор ПП при ОДМВР-Хасково упълномощен със заповед Заповед №1253з-
260/05.12.2018г. на директора на ОДМВР-Хасково и МЗ №8121з-515/14.05.2018г.
Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено
в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени.
Твърди се още, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, за същият се явява
адв.Тома Найденов. Последният поддържа жалбата, излага доводи относно основателността
й и иска съдът да отмени НП и да присъди направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата редовно призован се явява с постъпването на преписката е
направено искане за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се иска същите да
бъдат намалени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
С атакуваното в настоящото производство НП на полицейски инспектор С.Л. Д. към
сектор ПП при ОДМВР-Хасково, на основание чл.175А, ал.1, предл.3 от ЗДвП му , на
1
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба „ в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 03.12.2021
г. в 21:24 часа в гр.Хасково на кръстовището на ул. „Дунав“ и ул. „Стара планина“ в посока
към парк ,, Кенана " управлява собствения си лек автомобил,, Мерцедес ЦЛК 270" с per
номер ********, като водачът А. Т. не използва пътя отворен за обществено ползване в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари като на кръстовището на
ул. Дунав и ул. Стара планина при завой на дясно подава рязко газ и повишава оборотите на
двигателя с което превърта задвижващите колела на автомобила и преднамерено го извежда
извън контрол при наличие на мокра пътна настилка и дъждовалеж. Водачът е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр номер ARBA 0065, като
уреда отчита 0 промила алкохол. Нарушението е квалифицирано по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
С оглед преценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства в
съвкупност и отделно едно от друго съдът намира за установена следната фактическа
обстановка: На 03.12.2021 г. жалбоподателят заедно със свои приятели бил до магазин
„Авеню“ в град Хасково. Около в 21:20 часа той тръгнал с собственият си лек автомобил
Мерцедес ЦЛК 270" с per номер ********, по ул.“Дунав“ в посока към ул. „Стара планина“
в гр.Хасково. На кръстовището на ул. „Дунав“ и ул. „Стара планина“, до където
жалбоподателят управлявал внимателно своят автомобил, той спрял на знак стоп и
предприел маневра завой на дясно в посока към парк ,, Кенана ". След като предприел тази
маневра жалбоподателят подал повече газ на автомобила, двигателят се форсирал и при
потегляне автомобилът превъртял задните задвижващи колела, поднесъл наляво на мокрият
асфалт, като отчасти навлезнал в насрещната пътна лента. В последствие водачът овладял
автомобила и продължил отново внимателно по пътя, като непосредствено след тази
маневра, бил спрян от св.Вл. Ж. Д. и св.К.М. М., които по това време били дежурни и се
движели след жалбоподателя по ул.“Дунав“, а след тях се движел със собственият си
автомобил св.Д.М.Б.. При подаване на звуков и светлинен сигнал от полицейският
автомобил жалбоподателят отбил в дясно и спрял. На место му била извършена проверка от
св.Вл. Ж. Д. и св.К.М. М., като за тава завъртане на автомобила на жалбоподателя бил
съставен АУАН в който било описано нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, а именно, че на
03.12.2021 г. в 21:24 часа като водач на лек автомобил - Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ с per №
********, в град Хасково на кръстовището на ул. Дунав и ул. Стара планина в посока към
парк,, Кенана" управлява собствения си лек автомобил,, Мерцедес ЦЛК 270" с per номер
********, като водачът А. Т. не използва пътя отворен за обществено ползване в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари като на кръстовището на
ул. Дунав и ул. Стара планина при завой на дясно подава рязко газ и повишава оборотите на
двигателя с което превърта задвижващите колела на автомобила и преднамерено го извежда
извън контрол при наличие на мокра пътна настилка и дъждовалеж. Водачът е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр номер ARBA 0065, като
уреда отчита 0 промила алкохол. Акта бил предявен подписан от жалбоподателят и на
последният бил връчен екземпляр от акта.
На база АУАН е издадено и процесното НП в което е възприета същата фактическа
обстановка и нарушение, като то е квълифицирано по същият начин както в АУАН.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.104Б, т.2 от ЗДвП действащ към датата на нарушението – Чл. 104б.
(Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) На водача на моторно превозно
2
средство е забранено да: т.2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Разпоредбата на чл.175А, ал.1 от ЗДвП предвижда – Чл. 175а. (Нов – ДВ, бр. 101
от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ал.(1) Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или
ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП на процесуално
основани. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на
извършване на същото. Според съда не е описано пълно точно в какво се състои
нарушението, а именно точните факти и обстоятелствата при които това е станало. Точният
механизъм на извършване на твърдените преднамерени извеждания от контрол на
автомобила от жалбоподателя. Последното е от изключително важно значение с оглед
последващите изводи на съда, а и с оглед преценката за това дали описаните превъртания на
задвижващите колела е именно преднамерено или не,последното е от изключително
значение за извършването на твърдяното нарушение от субективна страна. Не са описани и
точните обстоятелствата при които това е станало, както и какви са били цели на
жалбоподателя, както изисква разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
На следващо место от представените по делото писмени доказателства не се доказа по
безспорен начин НП да е издадено от надлежен орган. Представена е заповед №8121з-
515/14.05.2018г.с която са определени лицата които могат да издават НП по ЗДвП. В тази
заповед издадена на Чл.186, и чл.189, ал1, и ал.12 от ЗДвП , липсва посочване на
полицейски инспектор към сектор ПП при ОДМВР-Хасково да може да издава НП. Липсва
и възможност директора на ОДМВР – Хасково да може да преупълномощава други лица с
възложените му от министъра на МВР задължения, до колкото в НП е посочена Заповед
№1253з-260/05.12.2018г. Последната заповед която е служебно известна на съда, обаче касае
упълномощаване на съответните длъжностни лица да издават НП по Кодекса за
Застраховане. Тоест НП е издадено от некомпетентен орган.
Или според съда е на лице съществено процесуално нарушение водещо до отмяната на
НП.
По същество съдът намира, че не се доказа безспорно по делото, че жалбоподателят на
процесната дата и място е извършил описаното в НП нарушение. На първо место следва да
се отбележи, че по никакъв начин не се доказа, че твърдяното превъртане на гуми на лекият
автомобил на жалбоподателя се дължи на умишлено извеждане на лекият автомобил извън
контрол от жалбоподателя с цел ползването на пътя за други цели. Това се извежда от
всички свидетелски показания по делото. всички свидетели в това число най-вече
полицейските служители, които са се движели непосредствено след жалбоподателя
обясняват, че той от потеглянето му от магазин „Авеню“ в гр.Хасково, е управлявал
автомобила с нормална скорост и единствено при потеглянето след спирането на стопа е
превъртял гуми и автомобилът е поднесъл, като след това отново се е движел с ниска
скорост до спирането си. Това се потвърждава и от останалите показания и на другите двама
свидетели по делото. тоест няма как да се изведе умисъл от страна на жалбоподателя
преднамерено да извежда извън контрол управляваният от него автомобил. Това се е
случило инцидентно, поради несъобразеното подаване на повече газ на автомобила при
3
потеглянето на мокър асфалт и едновременното завиване на дясно по ул.“Стара планина“.
Още повече, че в НП не се сочат какви са тези цели, както изисква разпоредбата на чл.104Б,
т.2 от ЗДвП.
В случая съдът кредитира изцяло показанията на св.К.М. М. и св.Вл. Ж. Д., както и на
св.Д.М.Б. и от части на св.Е.Р.Ш., като не кредитира показанията на последният свидетел по
отношението на разположението и движението на полицейският автомобил. показанията на
тези свидетели са категорични, че на процесното кръстовище автомобилът е предприел
завой на дясно като при навлизане в завоя и подаване на газ автомобилът е поднесъл но
жалбоподателят веднага го е овладял. Свидетелите не твърдят да е имало и други завъртания
на автомобила и опити за извъждането на същият от контрол. Тоест данни от които да се
направи обоснован извод, че жалбоподателят умишлено е извел автомобила извън контрол
като е повишил оборотите, дал е рязко газ и е превъртял умишлено задните задвижващи
колела за да поднесе автомобила. Тоест че това поднасяне е извършено умишлено. Тоест
според съда въпреки, че са на лице елементите на нарушението от обективна страна, то
същото не се доказа да е извършено от жалбоподателя от субективна страна. Тоест
поднасянето на автомобила не е умишлено извършено от жалбоподателя.
Последното е още едно основание за отмяна на НП.
Следва да се отбележи, че с оглед дадената правна квалификация на нарушението
правилно е санкционирано по чл.175А, ал.1 от ЗДвП, като правилно е определено и
наказанието като вид и размер. Неправилно обаче е посочено като предложение чл.175А,
ал.1, предл.3 от ЗДвП. Според съда липсва такова предложение в последният законов текст.
Последното обаче е валидно единствено, ако нарушението бе доказано изцяло от обективна
и субективна страна.
Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е
процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към
момента е в сила поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение с
оглед изхода на делото. Видно от представените по делото доказателства това
възнаграждение е заплатено от жалбоподателя в размер на общо 300 лева.
По делото е постъпило възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от
ОДМВР-Хасково. Във връзка с това възражение съдът намира, че възнаграждението за
адвокат не следва да се редуцира тъй като е заплатено в минимален размер. Затова и съдът
намира, че следва наказващият орган да бъде осъден да заплати адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя в размер на 300 лева.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1253-002732/13.12.2021г. на полицейски
инспектор С.Л. Д. към сектор ПП при ОДМВР-Хасково упълномощен със заповед Заповед
№1253з-260/05.12.2018г. на директора на ОДМВР-Хасково и МЗ №8121з-515/14.05.2018г.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на АШК. Ш. Т., ЕГН **********, от
гр.Хасково, ул.“Червена стена“ 13, вх.Б, ет.4 , ап.27 сумата в размер на 300 лв. - адвокатско
възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
4
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5