№ 10227
гр. ......, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110145776 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ Р. АНГ. Д. – уведомен от предишно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК СТ. ЦВ. Т. - уведомен от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ АНТ. Д. Ц. - редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от банка ДСК
Страните/поотделно/: Запознати сме с писмото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от банка ДСК.
АДВ. Й.: Представям договор за покупко-продажба на жилище с копие
за ищеца.
АДВ. Я.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от ответника
договор и два протокола.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СОЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
АНТ. Д. Ц. – 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПредупреД. за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Я.: Нямаме въпроси по експертизата. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СОЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 240
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
В залата се явява ответникът СТ. ЦВ. Т., без документи за самоличност.
ИЩЕЦЪТ Р.Д.: Това е С.Т..
2
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към поставяне на въпросите към ответника, зададени от
ищеца.
Предупреди ответника за последиците по чл. 176, ал.3 ГПК.
ОТВЕТНИК: Живял съм след като почина жената, той си живееше там.
Аз бях тук, но отидох там. Р. си живееше в ......, 1 година стоях в ......, за да
направим помен. Аз седях 7 години в ...... при тях и направих саморъчно
завещание, като уговорката беше да останем. Аз му казах така - ще отидеш да
провериш какви са условията. Една година живях там да направим каквото
трябва. Първата година, след като почина жена ми, живях в ...... и след това
дойдох, 2010 г. отидох в ...... и там уговорката беше, че ще остана там да
живея в ......, да ме гледат в къщата. Накрая стана въпрос за старческия дом,
той дойде приготвил всичките документи. Защо изчезнаха тези документи,
това не знам. Това стана април 2017 г. и тогава аз отидох в ...... и той иска да
ме вкара в старчески дом. Аз отказах да отида в старчески дом. Разбирахме
се, даваха ми пари. Една година живях в ......, след това отидох там, в ...... при
Р. и стоях седем години при Р., след това отидох да живея в ....... Докато бях в
...... в апартамента в ...... зетя Д.Д.. Р. е идвал в ...... само на гости и по някаква
работа, поначало имаше ключ от апартамента и след това, след разправиите,
си смених ключалката. Аз съм честен и каквото е трябвало съм го правил.
Питах го Р. като искаше да живее там, аз ще ида в старчески дом, аз ще
остана на улицата. И аз си тръгнах.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА с изслушването на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите исковата ни
молба, така както е предявена. По отношение на възражението за изтекла
десетгодишна придобивна давност, безспорно се установи, че не са налице
изискуемите от закона основания. Безспорно се установи, че ответникът е
живял в едно домакинство с ищеца, апартаментът е ползван съвместно. В
период от седем години е живял зетя на ищеца, човек, който няма роднинска
връзка с ответника, въпреки че беше споменато зетя, следва да бъде уточнено.
По никакъв начин категорично не бе доказано това възражение за изтекла
десетгодишна придобивна давност. Досежно представеният договор в
днешното съдебно заседание за покупка на жилище, сключен по реда на чл.
117 от ЗТСУ от 1978 г. – от него също се установява и е безспорно, че Р.
АНГ. Д. е участвал наравно в покупката и е придобил 1/3 наравно с г-н Т. и с
майката на Р., Д. Т.а, което също считам, че е безспорно и не следва да
обръщаме повече внимание на направените възражения за това кой е платил
имота. Не се представиха и безспорни доказателства, следва да уточним в
тази насока, че имотът е заплатен изцяло от ответника. Тези възражения доста
нелепо бяха поставени при започнало дело, нямаше ги в отговора на исковата
молба, което е последната защитна теза, която остана недоказана. Безспорно
е, че страните са били в добри отношения, не са имали претенции, не са си
завладявали един на друг имота някъде до 2017-2018 година, когато по
някаква причина отношенията им са се влошили. В нито един момент
ответникът не е заявявал и не е изразил претенции за стойността върху цялото
жилище. Това сочат доказателствата, които бяха събрани в настоящия процес.
Явно след влошаване на отношенията видно от събраните доказателства,
ответникът е осъществил много контакти, поема някакви ангажименти към
други лица да им даде цялото жилище, което се установи от свидетелските
показания в предходното съдебно заседание, но истината и това, което се
установява от фактите по делото е, че страните с оглед на извършената
покупка през 1978 година, както и са констатирали тази собственост през
2010 година на основание наследство, са собственици на по ½ идеална част от
този процесен имот, поради което молим да допуснете до съдебна делба при
квоти от по 1/2 за всяка от страните подробно описания имот. В исковата
молба е упоменат идентификатора навсякъде. Моля да допуснете делбата по
4
½ за всяка от страните. На следващо място, моля на основание чл. 344, ал. 2
от ГПК да осъдите ответника С.Т. да заплаща на Р.Д. обезщетение за това, че
ищецът не ползва своята част от делбения имот, а същият се ползва изцяло от
ответника. Безспорно и в днешното съдебно заседание ответникът заяви, че
след като са си развалили отношенията вече е сменил ключовете и считам, че
не е спорно по делото кой ползва имота към настоящия момент. Поради това
Ви моля на основание чл. 344 ГПК да постановите обезщетение, което да бъде
в размер на ½ от определения от вещото лице пазарен наем, мисля, че 258 лв.
беше по памет, че не е пред мен експертизата, от влизане на сила на вашето
определение до окончателното извършване на делбата, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска от датата на падежа до окончателното
плащане. Моля Ви само за разноски при условията на чл. 38 от Закона за
адвокатурата по искането по чл. 344, ал.2 от ГПК.
АДВ. Й.: Уважаема г-жо председател, считам, че съдебната делба не
следва да бъде допускана при посочените от ищеца квоти по ½ за всяка от
страните. Съображенията ми затова са следните - по делото е представен
договор за покупко-продажба на жилище, в който действително са вписани
като купувачи страните, както и покойната съпруга и майка на ищеца.
Позовавайки се на това писмено доказателство и също така позовавайки се на
признанията на ищеца, събрани по чл. 176 ГПК по това производство, с които
той признава, че не е участвал в покупката, а именно, че процесният
апартамент е бил закупен от неговата майка и от ответника, като той даже и
не е живял през това време при тях, живял е на друго място в ....... Считам, че
собствеността следва да бъде разпределена при квоти ¾ за ответника и ¼ по
наследство за ищеца, като наследство от неговата покойна майка. В този
смисъл в предходно съдебно заседание сме оспорили констативния
нотариален акт като твърдя, че същият следва да бъде изменен по реда на чл.
537, ал. 1 ГПК относно обема на правото на собственост, който удостоверява
този документ, а именно, че правото на собственост следва да бъде
разпределено ¾ за ответника и ¼ идеална част от правото на собственост за
ищеца. Позовавам се изрично на признанията на ищеца в тази посока, поради
което обосновавам искането си за оспорване на констативния нотариален акт.
По отношение направеното искане за обезщетение, считам че претенцията
следва да бъде направена във втората фаза на съдебната делба за лишаване от
ползване. Относно претенцията по чл. 344 ГПК, нямам възражения.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6