№ 14594
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110106745 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.......................“ ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. В. с пълномощно по делото и адв. ................................. с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ..................... - редовно призован, представлява се от
юрк. ........................... с пълномощно находящо се на лист 18 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. - не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. С. - нередовно призована, не се явява.
На единственият известен по делото адрес призовката се връща в
цялост, като бащата на адресата отказва да приеме призовката, лицето не
живее при него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Не спорим, че е сключен договор и
че е получено частично плащане. Твърдя, че по договора са три етапа. По
първия етап е изпълнено всичко и протокол е разписан. Вторият етап, който е
предмет на делото, са два основни въпроса. Първият е във връзка със
сроковете. От съществено значение е, че те не преливат един в друг етапите.
В самия договор, в чл. 3, ал. 2 от договора е казано, че определените срокове
1
по настоящият договор се удостоверяват от страните със съставяне и
подписване на констативен протокол подписан от страните. За началото на
срока, примерно в рамките на 60 дни, в които рамки се затварят, такъв
протокол не е подписан.
Това е въпросната среща в общината, на която се твърди, че устно е
казано на г-жа Маргарита, която трябва да бъде разпитана сега. Ние казваме,
че няма такова уведомяване. На срещата е присъствала въпросната госпожа,
която отсъства, тя е била тогава служител и е била изпратена да представи
последния пакет документи по етап едно. Това вече и свидетелите може
подробно да разпитаме и с това се изчерпва нейното участие. Какво точно се
е случило на срещата в подробности не знаем, защото не сме присъствали.
По втория етап има приемане. Спорът е колко време е закъснението на
сроковете, но в крайна сметка е приет етап две, като един от споровете вече
преминава и в етап три, където се оказва, че изведнъж нямало договор.
На етап три най-добре ще разкаже един от свидетелите, но започват
определени работи по етап три обаче възложителят по някакво свое решение
извършва действия свързани със завършване на етап три самостоятелно, като
в никой момент не ни уведомява, че прекратяване на договора; че не се
нуждаят от този етап три. Чак когато изпращаме последната фактура те
казват, че няма да заплатят етап три, защото не сме имали нужда от него, от
вас.
В самия месец юни пристига от ЧЕЗ, от ЧЕЗ са ни най-последните
изходни данни и всъщност пристигат последните изходни данни и най-
вероятно е преправен проектът, защото в крайна сметка с инструкцията на
възложителя „работете с каквито изходни данните разполагате“ в крайна
сметка няма да доведе до коректен проект, който да бъде използван по
нататък и ще бъде в нарушение на закона.
Юрк. ...........................: Във връзка с изявлението на колегата да считам,
че на вас ви е било казано „проектирайте с това, което имате като изходни
данни“.
Адв. В.: Има един имейл, който мисля, че е по кориците на делото.
Юрк. ...........................: Не спорим, че има договор валиден за три етапа.
Не се спори по етап едно и нямаме никакви претенции за етап едно, приехме
всичко. За етап две има подписан протокол на една среща, на която е
2
присъствала Маргарита С., за което има и подписан протокол. Срещата е била
на 04.02.2019 г. и на тази среща е присъствала А. С. в качеството си на
служител на ищеца, като на тази среща е съставен констативен протокол,
екземпляр от който е представен като доказателство по делото. В това
страните отговарят, че етап едно е приключил и всичко е било прието и
започва да тече срокът по етап две. Тоест според нас краят на етап едно и
началото на етап две се обективира в един протокол и това е протоколът по
делото.
Опасявам се, че тук колегата се изразява малко неправилно, защото не
става въпрос, че по обществената поръчка няма изходни данни. Изходни
данни има и е било необходимо тези изходни данни да се актуализират.
Датите, които казват колегите, са получени актуализации на въпросните
изходни данни, само че тези актуализации не са били никакви актуализации,
защото изходните данни са били абсолютно едни и същи; те не са били
променяни във времето. Имало е актуализации на изходните данни, но ние
твърдим, че на практика те не са значителни или никакви. Ние официално
сме получили преди това информация от въпросните дружества, че тези
изходни данни не са били актуализирани де факто. И ние затова сме се
обърнали към насрещната страна и сме казали работете без тези актуални
изходни данни, защото промяна няма. Данните от „Софийска вода“ и ЧЕЗ ги
получихме ние като възложител. Не официално сме получили тази
информация и сме я предали. И сме предали и допълнителни данни към
насрещната страна със съответните писма, по сроковете които колегата каза.
С голяма забава работата по втория етап е приета. Става въпрос за съставяне
на приемо-предавателен протокол от 19.06.2019 г. Считаме, че работата е
приета със закъснение на 18.06.2019 г., но просто протоколът е съставен ден
по-късно. Този протокол така и не е подписан от насрещната страна при все,
че той е бил предявен на място. Има представен протокол на колеги, които са
се явили на седалището и адрес на управление на фирмата, като г-жа В.
................... се е запознала със съдържанието на този протокол, това е
пълномощникът на „....................“, но е отказала да го подпише, за което има
протокол, приложен към делото.
Етап три частта не е изпълнен, но не е изпълнен по вина на насрещната
страна, която вече към настъпването на етап три е имало забава почти 70
календарни дни забава, което и било твърде много. С оглед обстоятелството,
3
че ............................ все пак е искала тази работата по тази поръчка да
приключи на практика тя сама е извършила това съгласуване. Искам да кажа,
че колегата спомена, че насрещната страна не е била запозната, че
............................ осъществява на практика индивидуално етап три, а това не е
така. В кориците на делото са приложени поне два документа, става въпрос
за извадки от електронна поща, в които изрично е посочено, че ние молим
изпълнителят да отстрани разни свои дребни грешки по искане на „Пожарна
безопасност“ от една страна, като тези забележки така и не са отстранени, но
на два пъти искаме. Това е за етап три. Между другото таксите по етап три по
договор е трябвало да бъдат заплатени от насрещната страна, но сме ги
платили ние.
Адв. В.: Не оспорвам датата, на която е протоколирано, че работата е
приета. Относно актуалните данни тук думата актуални явно има своята
стойност и това някой да каже неофициално, това може би няма да се
променя…
Още в обществената поръчка, в заданието ясно е казано, че ще се
работи с актуални данни. Не може да рискува в договора още повече за
обществената поръчка, където виждаме колко лесно се плаща, да направи
изпълнителят проект, който да му бъде отхвърлен, защото не е с актуални
данни. Това е изключително рисково. В крайна сметка актуални данни
постъпват в рамките на месец юни въпросната година. Видно е
съпричиняване и от другата страна. За етап три е много важно да се каже, че
всъщност това е част от етап три. В договора ясно е записано, че дооправяне,
докоригиране, този срок не случайно е 1 м. Този срок е зададен, за да може
ако от втори етап каквото има като корекция, да бъде осъществена
координацията на тези процеси. Имало е активно участие на изпълнителя и не
може да се каже, че понеже никой не правел етап три те си го направили
сами. Имаме сключен договор, който трябва да се изпълнява.
Не съм получил съдействие от ответника. Искано е съдействие и в
имейли, и на срещи е казано, че ние нямаме изходни данни.
Адв. .................................: Искали сме изходни данни, но не сме ни
дадени.
Юрк. ...........................: Ние изрично сме заявили на насрещната страна
да продължава да проектира без актуализация на тези изходни данни. При все,
4
че това е изрично искане на ............................, заявява „проектирайте с каквото
имате“, насрещната страна казва „няма да проектираме, дайте ни актуални
изходни данни“. При условие, че ............................ е потребителя на този
проект и той може да определя неговото качество.
Адв. В.: Не възразявам да се ползва изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
Юрк. ...........................: Не възразявам да се ползва тази експертиза при
все че продължавам да считам че е безполезна за делото. Предоставям на
съда.
СЪДЪТ намира, че е предявен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за
процесните суми, посочени в определение от 07.06.2022 г.
Ищецът твърди, че е изпълнител по договор за изработка на три етапа,
като етап едно е бил изпълнен. Сочи, че етап две съставлява изготвяне на
проект на документация за ремонт на общинско училище. Сочи, че не е
подписан протокол за началото на етапа № 2 и оспорва началото на този етап
да е било на 04.02.2019 г. Сочи, че заложеният в договора срок не е могъл да
бъде спазен от ищеца по обективни причини, а именно неактуални изходни
данни от „Софийска вода“, „Топлофикация“ и ЧЕЗ. Твърди, че ответникът
като кредитор не му е оказал съдействие. Претендира част от сумата по
фактура от 13.11.2019 г., както и неустойка за забава.
Ответникът оспорва иска. Не се спори, че е сключен валиден договор,
по силата на който е изпълнена работата по етап едно. Счита, че етап две е
започнал да тече от 04.02.2019 г. и ответникът като длъжник е изпаднал в
забава; престирал е със закъснение. Твърди, че не е било необходимо от нови
изходни данни, тъй като същите са без промени. Твърди, че е оказал
съдействие като кредитор.
Странните не спорят, че между тях е сключен валиден договор за
изработка, като работата по етап едно е приета. Не спорят, че работата по
етап две е приета на 18.06.2019 г., както и че във връзка с това е издадена
фактура от 13.11.2019 г.
В тежест на ищеца е да докаже, че е престирал точно във времево
отношение; размера на иска; че в договора е уговорена неустоечна клауза с
твърдяното съдържание и по вторият иск размера на иска; че е поканил
кредитора да окаже съдействие, във връзка с необходимите данни и
5
документи по етап две.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си посочени по-горе
и оспорванията си, както и че е предоставил съдействие като кредитор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно в по-горния смисъл.
ПРИЛАГА съдебно-счетоводна експертиза по делото.
Юрк. ...........................: Държим да разпитаме арх. С., ако насрещната
страна възразява, че същата не е била на срещата на 04.02.2019 г., която за
нас е много важна.
Адв. В.: Възражението ни не е такова. Арх. С. е присъствала на
въпросната среща, но само да занесе документи, но не е упълномощена да
взима волеизявления за началото на етап две.
Юрк. ...........................: За мен е изключително важно, а и за
............................ е важно, по делото да се установи дали това, което е
написаното в протокола, е стигнало до знанието на управителя на ищеца и
нейния пълномощник. Държа да разпитаме арх. С. най-малкото по този
въпрос, защото очевидно насрещната страна изразява съмнения в тази посока.
Още повече, че оспорва началото на срока.
Адв. .................................: Считам, че въпросите, които ответната страна
поставя, да бъдат изяснени от тази свидетелка са ненужни в случая, защото в
договора е уговорено точно кой и как приема работата. Свидетелят няма как
да обори писмен документ. Противопоставям се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършен втори опит за призоваване
на свидетеля арх. С., като възраженията на ищеца са по съществото на спора,
както и цененето на показанията.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание свидетеля арх. С.,
като ДА СЕ НАПРАВИ справка ГРАО и справка НОИ.
6
Адв. В.: Да разпитаме водените свидетели.
Адв. .................................: Предоставям на съда.
Юрк. ...........................: Не възразявам да разпитаме свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели:
В залата се въведе свидетелят, воден от ищцовата страна.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
.................. ................... Р......................, родена на 24.01.1973 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните. Работила съм във „....................“
и продължавам да работя при ищеца, главен проектант съм, мениджър на
всички проекти.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетелката ................. и
пристъпи към нейния разпит.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Само аз съм упълномощена с нотариално
пълномощно, считано от откриването на фирмата, от м. 01.2016 г.
Колежката повече от три години и половина не работи при нас. Тя е
била на длъжност архитект. Нейният ресор е бил единствено и само да
изготвя архитектурни проекти под мое ръководство и в Общината да
коментира технически по част архитектура. Нямала е други правомощия. За
конкретната среща не е била упълномощена да приема документация,
единствено ако е имало въпроси свързани с техническата част по
архитектурният проект, само свързани проектански.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Първо е било преди доста време, но ние
имахме много срещи в общината и аз в повечето съм присъствала когато са
7
имали някакви коментари, корекции по проекта. Само това ми е споделяла.
Конкретно за тази среща нищо не ми е казала.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Искали сме съдействие от
............................. На всяка среща, на която аз присъствах, почти на всяка
среща, аз съм присъствала на няколко, уведомявах присъстващите, а те бяха
много често главен архитект, главен инженер, даже и кметицата е участвала
на две срещи, кмета на район „Подуяне“, че изходните данни са изтекли. Те
бяха изтекли три дена след подписахме договора. Ние докато изработим
идейния проект ни отне около шест месеца, защото визата не
кореспондираше с техническото задание и след като ни харесаха идейния
проект трябваше да направят нова виза, която да кореспондира със заданието
поне няколко месеца. Непрекъснато казвах, че те не са валидни и не можем,
ние като проектанти не можем да подадем данни, защото не сме
пълномощници. Можем само да придружим този, който е пълномощник. Не
сме собственици, за да получим изходни данни. За да се подадат бланките за
изходните данни, че един от многото документи – нотариални актове, скици и
т.н., виза трябва да има нотариално пълномощно, ако не е собственик, за да
подаде искане за изходни данни. По този повод ни казваха, че ще ги подадем
след известно време; не се ангажираха със срок. Точно това се чудеха дали те
да ги подадат, но в крайна сметка не ни упълномощиха; нито ни
упълномощиха, нито са ги взели. Аз съм ги уведомила, че липсват и не са
актуални и че не можем ние сами да ги инициираме или да ги входираме и то
многократно. Даже и в имейлите съм им писала.
По етап три не сме били уведомени за нищо, което да ни наведе на етап
три.
Ако етап едно е идеен архитектурен проект, по който никой няма
претенции - нито като качество, нито като изпълнение, нито като срокове,
етап две е изработка на работния проект, а в етап три по договор е казано
„довършване на проекти и съгласуване на проекти“. Ние активно сме
участвали в съгласуването на проектите, защото нашият проект е такава
категория, че има задължителен надзор в проектирането. Изработването е от
независима лицензирана фирма, доклад за съответствие на проекта,
проверяване по всяка проектна част и ние многократно сме комуникирали с
8
надзорната фирма и по този начин сме съдействали за съгласуването му, така
че активно съм участвала в съгласуването.
За този протокол не само, че не съм саботирала, а аз съм инициирала
непрекъснато кореспонденцията, за да се случи този проект. Няколко месеца
след като сме предали документацията има доклад за съответствие. Проектът
е съгласуван с пожарната, мисля, че беше края на месец септември и дойдоха
в моя офис две служителки от Общината. Мисля, че и двете бяха
геодезистки / по памет/ и ми представиха един протокол. Аз го прочетох и
всичко беше цветя и рози - казваше се, че проектът е изпълнен, приемаха ни
работата и в последните редове беше написано „да, но имате някаква много
голяма неустойка за забава.“ Аз казах, че не съм съгласна да се разпиша, но
все пак да го оставят да се запозная, да го обмисля. Те ми казаха, че
нареждането им е да не го оставят „или го подписвате, или си го взимаме“. Аз
тогава го снимах с телефона и категорично отказах да го подпиша, защото не
съм съгласна. Този протокол е, че окончателно се приема работата, последен
етап, окончателно приемане на работата. Протокол за окончателно приемане
на работата, където всичко се приема, но имаше няколко изречения където се
казваше, че имаме голяма забава и съгласно договора дължим голяма
неустойка. Че не съм извършила третия етап и че няма да бъде заплатен.
Иначе в повечето случаи съм инициирала всичко аз като кореспонденция с
Общината.
На двадесети март получихме в офиса мисля, че беше по куриер, че
срокът ни тече от четвърти февруари - месец и половина по-късно. На втория
етап го получихме и че срокът ни тече от четвърти февруари и изтича на
четвърти април след две седмици.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Мисля, че трябваше да ни уведомят както
е описано в договора или в писмен вид, или чрез официалните имейли
следваше, или да бъдем поканени аз като пълномощник и ръководител на
проекта да направим протокол и аз да го подпиша, или по куриер да бъда
уведомена, че с настоящата дата ми тече срокът за втория етап. А аз получих
на двадесети март, че ми тече от четвърти февруари и изтича на четвърти
април. Аз не знам защо стана така. Писала съм имейли, за да искам тези
изходни данни, за да си финализираме работата.
9
Адв. В.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. ........................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Разбрах, че срокът ми започва да тече от
четвърти февруари на двадесети март с писмо от общината, от възложителя.
Аз получавам на двадесети март, че срокът ми тече срока от четвърти
февруари от писмото. Ние имахме доста и конструктивни и хубави срещи в
Общината. Проектът е перфектен и никой няма претенции спрямо него, а с
арх. С. съм водила разговор единствено и само за архитектурния проект. Арх.
С. е била на тази среща на четвърти февруари. Тя научава, че срокът започва
да тече от четвърти февруари, но със сигурност не ми е казала там да са и
определили срок. Аз съм сигурна, че не й е съобщила, защото тя няма
техническо образование, а пък аз изцяло менажирам и водя проектантската
работа във фирмата. Сигурна съм, че не е казала на управителя. Толкова
сериозна кореспонденция сме имали и са минали няколко години и твърде
вероятно е в имейл да съм писала, но аз преди това съм информирала
многократно в имейли, че нямам получени изходни данни.
По памет етап две е 60 дни. В имейли мисля, че съм възразила, защото
те са официална кореспонденция. Същевременно ние се мобилизираме и в
1
рамките на по-малко от / предадохме всичко по проекта с изключение на
3
тези части, които бяха изходните данни за ВиК и ЧЕЗ. Това са площадковото
ВиК и площадковото електро не сме ги предали. Беше ни обяснено от
общината „вие работете по стари данни, те може би ще бъдат същите“. Устно
на срещите когато съм искала тези данни главният архитект, който е и в
момента, ми го каза. Главният инженер и още една - две служителки може би
са били и ми казаха „работете по стари данни, те може би ще бъдат същите“.
Те наистина може да бъдат същите, но може и да не са и ние ако работим си е
за наша сметка, защото ние знаем, че те имат една година давност и работим
по неактивните.
Проектът се съгласува основно с надзорната фирма. Това е
консултантска фирма, която има лиценз за изработване на доклад за
съответствие на проекта и съответната документация. Давали сме имейли от
всички проекти. Давали сме на хартия до надзорната фирма и те като
проектанти са имали забележки и ние в срок ги отстраняваме. Имали сме
доста сериозна кореспонденция с тях. По този начин съм съдействала, за да
10
може те окончателно да нямат забележки и да си напишат доклада със
съответствие, че по всички части напълно проектната ни документация е
изрядна. Нито веднъж ............................ не ме е уведомила, напротив аз
получих вече един съгласуван проект, вие не ми дадохте възможност да го
съгласувам, вие самоинициативно го внесохте в пожарната и не ми дадохте
възможност аз да го отнеса, защото това беше мой ангажимент.
Юрк. ...........................: Във връзка с показанията на свидетелката,
уточнявам, че към делото са представени поне две разпечатки на имейли, в
които се моли ищецът да окаже някакво съдействие във връзка с забележките
на пожарната към въпросния проект. Тоест насрещната страна е била много
добре запозната, че това съгласуване се извършва без участие на ищеца и
въпреки това ............................ не е получавала никакви възражения, които за
мен са мълчаливо съгласие. Нямам други въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Искам само нещо много важно да кажа.
Изходните данни от ЧЕЗ и от „Софийска вода“ бяха много по-късно от когато
ни свърши изтичането на срока, актуални изходни данни, с които ние да си
довършим проекта.
На въпроси на юрк. ........................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Не съм сигурна дали се различаваха.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Мисля, че значително не се различаваха,
но ние на наш риск трябва да проектираме данни с идеята, че може да се
различават или може би не. Водещото е, че те са валидни една година и са
изтекли.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля, поради което СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетелката от съдебна зала.
В залата се въведе следващият воден от ищеца свидетел.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва.
......................, родена на 27.05.1973 г. неосъждана , вече не работя във
„....................“, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
11
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетелката ...................
и пристъпи към нейния разпит.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: В качеството си на управител
единствено арх. .................. ............................ съм делегирала права. На А. С. не
съм делегирала права. А. С. не ме уведомявала за нищо след тази среща.
Нямам никакъв спомен за тази среща единствено съм упълномощила арх.
............................ за техническата част.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. ........................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Не съм запозната с оперативната работа
в дружеството. Не съм упълномощавала А. С., упълномощила съм арх.
............................, единствено и никой друг няма тази информация.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят, воден от ответната страна.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва.
......................., родена на 15.02.1957 г. неосъждана, работя в
............................, район „Подуяне“, като главен архитект.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на юрк. ........................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Познавам А. С.. Не мога да си спомня
точно датата, но беше във връзка с проекта за разширение на сградата на 143
училище. Беше есента на 2018 г. Бях на срещата. От страна на ищеца
присъстваше и арх. ...................-............................. Да, видях я пред залата. На
тази среща и на следващите срещи, на които присъстваха и двете колежки
архитектки - арх. С. и арх. ..................., обсъждахме идейната част на този
12
проект, който беше по договора. На тези срещи имаме вътрешни констативни
протоколи, които са задължителни по договор, които предполагам са
представени по делото. На тази среща целта беше обсъждане на проекта за
разширение на 143 училище. Те бяха няколко срещи, две или три или четири,
не мога да кажа, но ние обсъждахме проекта. Първо го гледахме, след това те
направиха промени, пак го внесоха, пак го гледахме, пак им го върнахме. Те
бяха и двете и арх. ............................ си я представи като човек от фирмата,
който е запознат с проекта.
Аз се надявах, а и тя винаги идваше като представител на „....................“.
Когато направихме тази прословутата среща на 04.02.2019 г., мисля, че беше
ние определихме този срок. Уведомихме я нея, тя беше представител на
„....................“. Фактът, че на 04.04 2019 г. тя лично като представител на
„....................“ е внесла проекта в Общината. На срещата на 04.02.2019 г. без
арх. ............................. Беше само арх. С..
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Защото вече, ние го имаме и записано
това нещо, вече уточнихме в идейната фаза проекта, включително на всички
тези срещи е присъствала и директорката на училището, тя имаше
изисквания. Уточнихме основните направления за проектиране в следваща
фаза и имахме някои забележки, възражения, които са дребни и отстраними в
следваща фаза и не искахме да протакаме още проекта, който започна от
месец септември и там определихме началото на срока на техническия
проект. Ние си написахме нашия вътрешен протокол.
На въпроси на юрк. ........................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Нямам информация във връзка с този
срок да са се водили разговори с г-жа .............................
Ние не сме говорим за стари и нови изходни данни, говорим за едни и
същи данни, които се актуализират, тъй като имат определен срок от
институцията. Тези данни, тъй като се проточи изключително дълго
поръчката и началото на проектиране, тези изходни данни, които са били
годни, колегите от фирмата не бяха си направили труда да изпълнят това
изискване към договора да ги актуализират. Не бяха видели, че срокът им е
изтекъл и това го направихме ние; ние ги актуализирахме, като данните са
едни и същи. Няма промяна в данните, които са в обществената поръчка и
13
след това актуализираните.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Според договора, както съм го чела, е
тяхно задължение да актуализират данните, но не мога да си спомня точно
как така стана, че ние ги актуализирахме. Ние пуснахме молбата за
актуализация. Не си спомням те да са искали от нас пълномощно.
На въпроси на юрк. ........................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Лично аз казах по телефон, но не си
спомням на кой и след това го написахме с писмо. Не помня дали това беше
преди или след актуализацията.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: За конкретния случай не мога да кажа
нищо, тъй като съм архитект, а става дума за данни на „Софийска вода“. Това,
което проведох като разговор с колежката на ВиК, тя каза, че няма никакъв
проблем. В Общината си имаме специалисти, които са си вътрешно наши, и
външни,които разглеждат проектите по различните части. Не, защото
всъщност актуализираните данни си ги имаше в срока.
На въпроси на адв. ................................. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Не мога да кажа дали на данните се дават
на всеки, който е поискал това или само на оторизирани лица.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .................: Не мога точно да си спомня, защото
отговорни по този договор сме трима души.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката ................. от съдебна зала.
Юрк. ...........................: Поддържам възражението за съдебно-
техническата експертиза. Ако има такова вещо лице със широка
компетентност ще му предоставим ЕГН на свидетелката.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НОИ и А. С. ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново на
адреса по справка ГРАО.
По искането за допускане на съдебно-техническата експертиза СЪДЪТ
14
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно заседание.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2022 г. от 15.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15