ПРОТОКОЛ
№ 314
гр. гр.Мадан, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20255430100445 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. С. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. От пълномощника му адв. М. О. е постъпило писмено
становище, с което моли да се даде ход на делото в отсъствие на ищеца и
процесуалния му представител.
ОТВЕТНИКЪТ „******“ АД - редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба от пълномощника му юрисконсулт М. С., с
която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. - редовно призована, се явява лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 3392/11.11.2025 г. от ответника
„**** АД, чрез пълномощника му юриск. М. Си., с която заявява, че няма
въпроси към вещото лице, моли да се приеме заключението по съдебно-
счетоводната експертиза. Няма нови доказателствени искания. Поддържа
отговора на исковата молба и направените с него възражения и оспорвания.
Моли да се отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан
по съображения, изложени в ОИМ. Претендира разноски. Моли да му бъде
1
даден срок за представяне на писмени бележки.
Докладва се и постъпилото становище с вх.№ 3398/12.11.2025 г. от
ищеца С. А. С., чрез пълномощника му адв.М. О., с което заявява, че
поддържа предявения иск, оспорва отговора на исковата молба. Няма
възражения по доклада, моли да се обяви за окончателен. Моли да се приемат
като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
Моли да се изслуша вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната
експертиза, като на същото бъдат зададени следните въпроси:
1. От къде е получен погасителния план, инкорпориран на стр.3-4 от
заключението? Този план съвпада ли с погасителния план, фигуриращ в
Договора за потребителски паричен кредит и защо има разлика между двата
погасителни плана? Предоставен ли е на вещото лице погасителен план със
съдържанието на стр.3-4 от заключението, който да е подписан от ищеца –
кредитополучателя по договора, ако такъв е предоставен, моли да се
представи по делото и да се приеме като доказателство.
2. Генерирането на файл по смисъл на изр. 1 от стр. 5 равнозначно ли е
на заплащане на сумите за застрахователна премия? Представени ли са на
вещото лице платежни документи за платени застрахователни премии от
кредитора на застрахователя, моли да се приложат по делото.
Изразява становище по същество. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски. Представя Списък на разноски.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение №
400/13.10.2025 г.
СЪДЪТ СЧИТА, че ще следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 400/13.10.2025г. и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на
страните с Определение № 400/13.10.2025 г.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 04.11.2025 г. заключение по
съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице:
2
Б. З. Р. – ** години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
На поставените от адв. О. в писменото становище въпроси
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Погасителния план ми е представен като
справка – Извлечение състояние по кредит, в която са посочени вноска,
падежна дата, главница по кредит, лихва по кредит, главница на застраховка
по кредит. Предоставена ми е от „*******. Това извлечение съвпада с
погасителния план по договора, но погасителния план по договора има само
размер на вноска и оставаща главница. Ако гледаме погасителния план по
договор и ако от всяка оставаща главница, се извади предходната, се получава
размера на главницата, която следва да е по погасителния план. Но вноската
по погасителен план в договора включва и застраховката. Самата вноска по
главница и месечна лихва по самия погасителен план е в размер на 126.69 лв.,
като прибавим застраховката – 29.65 лв. и се получава месечната вноска –
156.34 лв. В този погасителен план не може да се види разбивката на нещата,
които аз съм подала на стр. 3 и 4. Т.е. отговарят, но са структурирани по
различен начин. Разликата между двата погасителни плана е, защото са
структурирани по различен начин. И в двата вноската е – 156.34 лв.
Представям погасителния план – Извлечение за състояние по кредит.
Предоставени са ми файловете относно дължимите суми от С. С., не съм го
разпечатала, тъй като е много голямо, от които се вижда, че неговата сума е
част от общата сума, но самите платежни за превода не са ми предоставени.
Тези файлове са като един вид възнаграждения, като файловете за
възнаграждения за целия месец. Такъв файл ми е предоставен, но същият е
значителен по обем, защото касае и други длъжници, генерирането на цялата
сума за месеца за всички. Самите платежни за заплащане на сумите за
застрахователните премии от „*****“ към Застрахователните дружества, не
ми са предоставени. ГПР в тези параметри и при тези допускания, които са на
стр.4 и както съм ги посочила, отговарят на този, който е посочен. Тъй като в
задачата се поставя ГПР да е изчислен без застраховката. В такъв случай ГПР
3
отговаря и при тези допускания, които съм уточнила. Ако застрахователната
премия по 29.65 лв. – месечно се включат като разход в договора, тогава ГПР
би бил друг, тогава би бил – 34.5929 %. Тъй като застраховката не е включена
в договора като разход, ако се включи, вече се увеличава ГПР.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приеме като доказателство по
делото заключението на вещото лице Б. Р., на която да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
Б. Р..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати възнаграждение в размер на
300 лева по внесения депозит.
Освободи се вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приемат като писмени
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи, както и представения в днешното с.з. от вещото
лице документ - Извлечение за състояние по кредит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи – Договор за потребителски кредит с номер
*******/******./копие/, представените с отговора на исковата молба
документи - 3 бр. договори за потребителски парични кредити, сключени с
клиенти на „*****“ АД /заверени копия/; Договор за потребителски паричен
кредит № ***** от *****г. и приложенията към него /заверено копие/, както и
представения в днешно с.з. от вещото лице документ - Извлечение за
състояние по кредит.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника тридневен срок, считано от
4
днес за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.24 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5