№ 1392
гр. София, 18.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110213160 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на втори декември две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13160 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Т. Й. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия
К № 3641709/26.05.2020 г., с който на Й. Т. Й., на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В жалбата се моли за отмяна на издадения Електронен фиш за
налагане на глоба. Изложени са съображения за незаконосъобразност и
1
неправилност на ЕФ.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител
и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
Към 26.05.2020 г. ж-лят Й. Т. Й. е собственик на лек автомобил *****. На
посочената дата 26.05.20г. в 18: 54 ч. в гр. София, на бул. „България“ с посока
от бул.„Черни връх“ към бул.“Акад. Ив.Евст.Гешов“, с мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M 560“ била засечена скорост на движение на лек
автомобил марка ***** от 81км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при
максимално разрешена скорост на движение от 70 км. /ч.,въведена с пътен
знак В-26. Нарушението било установено с техническо средство – система за
видеоконтрол, монтирана в служебно МПС на МВР, с рег.№ С 2184 МР за
времето от 18.00ч. до 20.00часа. Системата за видеоконтрол била вписана под
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на
валидност на одобрението до 24.02.2020 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната
система за видеоконтрол бил издаден процесният Електронен фиш за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства – електронен Фиш серия К
№ 3641709/26.05.2020 г.; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 3286р-
12416/12.03.20 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за
утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 26.05.2020 г.
; Протокол от проверка № 4-38-19 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ;
Схема на организация на движението от СО; Часови график; Ежедневна
форма на отчет; Справка картон на водача, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с
техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и
2
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с
издаването на ЕФ, съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният
ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Съдът намира за безспорно установено, че ж-лят е осъществил вмененото
му нарушение. Видно от приложената справка за регистрация и собственост
на МПС „Опел Астра“ с рег. № САВ 6453 НС, същото е собственост на Й. Т.
Й.. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 70 км/ч,
по силата на пътен знак В-26, което се потвърждава от схемата за
организация на движението, предоставено от наказващия орган и от Столична
община. Разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДП въвежда максимална скорост за
движение на територията на населено място за категория МПС-л.а от 50 км/ч,
а съгласно ал.2 на посочената разпоредба, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В случая водачът е следвало да съобразява
скоростта на движение с предписанието на пътния знак, който е ограничавал
3
максимално допустимата скорост на движение до 70 км/ч. Скоростта е била
превишена от водача, тъй като установената скорост на движение е от 81км/ч.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш,
а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за
автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г.
Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може
да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес", както и в настоящия случай. Мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M 560“е въведена в експлоатация от присъствалия на
мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за
използване на автоматизирани технически средства от категорията на
мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на
системата за контрол на скоростта, съставен по образец, на 26.05.2020 г. за
времето от 18. 00 до 20. 00 часа контрол върху скоростта на движение на
пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което
работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една
страна е спазена предварително определената процедура, установена в
цитирания подзаконов нормативен акт. Следва да се отбележи, че въведеното
уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган
и нарушител, касае процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на
4
установяване на нарушението.
С писмо от Дирекция "Управление и анализ на трафика" към Столична
община е приложена схема на организацията на движение в посочения пътен
участък,видно от която е наличен пътен знак В-26 в участъка на движение на
лекия автомобил.
На следващо място съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от
одобрен тип, какъвто е и настоящият случай.
По изложените съображения съдът не приема за основателен довода на
жалбоподателя, изложен в жалбата за незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък
нарушения на процедурата по установяване на нарушението с АТТС. Съдът
счита, че размерът на наложеното адм.наказание-глоба в размер на 50 лева, е
правилно определен от административнонаказващия орган, а с оглед нейния
абсолютен размер съдът не би могъл да я измени.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Право на разноски има въззиваемата страна, която не претендира такива и
съответно съдът не следва да й присъжда.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
3641709/26.05.2020 г., с който на Й. Т. Й., на основание чл. 189, ал.4 вр.
чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6