№ 155
гр. Ловеч, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
гражданско дело № 20214300500494 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е въззивна жалба от АТ. К. Й. и П. В. Й., чрез адв. Н., срещу
Постановление за възлагане от 25.11.2020 г. по изп. дело №20138790400380
по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879 с искане за отмяна.
Излага се, че чрез продажба на двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор №83212.501.718.1, находяща се в село *********, в
обявлението за продажба и постановлението за възлагане е посочено, че
етажите в сградата са два, което е в противоречие с действителното
положение на сградата и описанието на недвижимия имот в документа за
собственост Нотариален акт №15, том II, нот.дело №519/1994 г. на Нотариата
при PC Троян, където е посочено двуетажна масивна жилищна сграда
„състояща се от сутеренен етаж, два жилищни атажа и таван“. Сочи се, че
изпълнението е насочено към имущество, което е несеквестируемо на
основание чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като е основно жилище. Твърди се, че
сградата е продадена като двуетажна, въпреки че в действителност и по
документа за собственост има три етажа, като първия етаж е посочен, като
сутеренен и правят възражение за несеквестируемост на сутерения етаж.
1
Посочва, че в постановлението за възлагане не е отразено, че етажите
са три, ведно със сутеренния етаж, поради което доверителите му в
качеството си на съсобственици не са ипотекирали сутеренния етаж, съгласно
Договорна ипотека №145, том I, рег.№1486, дело №126/28.04.2010 г. на
нотариус Борис Кожухаров, peг.№337 с район на действие РС- Троян.
Счита, че съдът не е в състояние да отмени проданта единствено в
частта за един от етажите в сграда, а именно - сутеренния етаж, тъй като
същият не е описан в постановлението за възлагане, поради което следва да
отмени цялото постановление за възлагане, като определи за несеквестируем
единствено сутеренния етаж в сградата.
Твърди се, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
тъй като началната цена на публичната продан е определена
незаконосъобразно и липсва актуална данъчна оценка на недвижимия имот и
началната цена не е определена съобразно размера й. Новата оценка не е била
връчена надлежно на ипотекарните длъжници, като по този начин са били
лишени от възможността да оспорват същата по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК.
Навежда се аргумент, че ЧСИ е допуснал нарушение на изискванията на ГПК
за провеждане на публична продан на недвижим имот, включително и
правилата за определяне на нова начална цена, което е довело до опорочаване
на проданта, тъй като обявяването на новата публична продан и изготвянето
на нова оценка при действието на сега действащата редакция на чл. 485 от
ГПК, визира задължение за ЧСИ заключението на вещото лице да бъде
съобщено на страните по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, което води до отмяна
на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Счита, че ЧСИ е било задължено да връчи съобщение на ипотекарните
длъжници на основание чл. 485 ГПК за изготвената оценка от вещото лице
инж. Веселин Йотов и собствениците на имота са били лишени от правото им
на защита, като са лишени от правото им да оспорят оценката и да поискат
изготвянето на повторно заключение на основание чл. 485, ал. 2 ГПК, както и
са били изправени пред невъзможност да се защитят по съдебен път срещу
отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.
Излага, че липсва актуална данъчна оценка, което води до
невъзможност да се извърши преценка доколко при формиране на новата
началната цена е спазена разпоредбата на чл. 485, ал. 5 ГПК.
2
Заема позиция, че тази нова оценка не е била връчена надлежно на
страните, като по този начин са били лишени от възможността да оспорват
същата по реда на чл. 485, ал . 2 от ГПК, ЧСИ е допуснал нарушение на
изискванията на ГПК за провеждане на публична продан на недвижим имот,
което е довело до опорочаване на проданта.
Срещу постановление за възлагане от 25.11.2020 г. е постъпила жалба
и от К. АТ. Й., чрез адв. Н., с която моли да се отмени.
В жалбата си Й. е изложил идентични аргументи, изложени в подадена
въззивна жалба от АТ. К. Й. и П. В. Й., чрез адв. Н..
Допълнително сочи, че на основание чл.490, ал.2 от ГПК е
недействителна публичната продан, тъй като имотът е купен от лице, което не
е имало право да наддава. Сочи, че купувачът Венцислав Симеонов Василев с
представената декларация на стр.841 от изп.дело не е изпълнил изискванията
на чл. 66, ал. 2 от ЗМИП, като не е декларирал произхода на паричните
средства, което може да се приеме, като липса на декларация.
По делото е постъпила и въззивна жалба К. АТ. Й., АТ. К. Й. и П. В.
Й., чрез адв. Н., с която се иска спиране на основание чл. 438 ГПК.
Излага, че обжалват определянето на трето лице за пазач на
недвижимият имот в с. Шипково, ул. Бор №11 чрез уведомяването им за
смяна на пазач на 28.09.2021 г., тъй като не са налице основанията за това.
Със съобщения с от 19.8.2021 г., връчени им на 7.09.2021 г., ЧСИ
Велислав Петров ги е уведомил, че по изп. дело №380/13 г. на 28.09.2021 г. от
11 часа ще бъде извършена смяна на пазач на недвижим имот находящ се в с.
Шипково, ул. Бор №11.
По делото са постъпили писмени възражения от ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД, с ЕИК *******, чрез пълномощника Т. Т. Ст.-
Лекова, в качеството й на юрисконсулт, с която моли да бъде оставена
жалбата, като неоснователна, тъй като при извършването на обжалваното
действие съдебният изпълнител е спазил разпоредбите на чл. 470 и чл. 486,
ал. 2 от ГПК.
Постъпило е и становище от В.С.В., в което се застъпва тезата, че
подадената въззивна жалба е изцяло недопустима, като подадена при липса
на правен интерес, поради което същата следва да се остави без разглеждане.
3
Излага, че производството по делото следва да се прекрати, поради
недопустимост на жалбите, тъй като са подадени срещу неподлежащи на
обжалване действия и несъстояли се изпълнителни действия.
Посочва, че на насрочената дата за смяна на пазач 28.09.2021 г. не е
извършена смяна на пазач и няма съставен протокол, поради което
обжалването на действие, което не е извършено е безпредметно и не подлежи
на съдебен контрол.
Налага довод, че на обжалване пред окръжния съд подлежат само
действията и бездействията на съдебния изпълнител, които са изчерпателно
изброени в процесуалния закон - чл. 435, чл. 463 и чл. 496 ГПК, разпоредбите
са императивни и изключват всяко разширително тълкуване на актовете на
съдебния изпълнител, подлежащи на съдебен контрол, кръга на лицата,
имащи право на жалба, и основанията за обжалване.
По делото са постъпили и мотиви от ЧСИ ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, рег.
№ 879, с район на действие Окръжен съд – Ловеч
Излага, че от справка в Служба по геодезия, картография и кадастър -
гр. Ловеч, се установява, че имота е двуетажна, еднофамилна жилищна сграда
с идентификатор 83212.501.718.1. Налага довод, че сутерена и тавана са
неделима част от сградата. Приема за неоснователно твърдението в жалбите,
че е налице на основание е чл. 444, т. 7 от ГПК несеквестируемост на
възложения имот, тъй като съгласно текста на посочената разпоредба „От
забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху
които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или
ипотекарният кредитор“.
Не приема аргумента на жалбоподателите, че е следвало да се изпрати
на длъжника и ипотекарните длъжници доклада за пазарна оценка с вх. №
З0452/06.07.2020 г. , тъй като съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК „Правилата на ал.
2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан“ и за
ЧСИ не възниква задължение да изпраща на страните по делото новата
оценка на вещото лице, нито да предоставя срок, в който да я обжалват.
Сочи, че според чл. 435, ал. 3 от ГПК основанията за обжалване на
постановлението за възлагане на недвижим имот при извършване на
публична продан са две - наддаването при публичната продан да не е
извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата
4
предложена цена. Посочва, че съгласно мотивите на т. 8 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2012г. по описа на ОСГТК на
ВКС „Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане“. Посочва, че в конкретния
случай имота е възложен въз основа на протокол за обявяване на купувач, от
който е видно, че е постъпило едно единственото наддавателно предложение,
което доказва ниския интерес към имота и потвърждава, че имота е възложен
на възможно най-високата цена. Счита, че самия факт, че за същия недвижим
имот са проведени редица предходни неуспешни публични продани
потвърждава, че именно началната цена при последната публична продан е
правилно определена.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилите жалби и
становищата на страните, заявени пред нас, намира за установено следното :
По молба на „СИБАНК“ ЕАД, чрез пълномощника им юрисконсулт
Валери Кузев и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 08.11.2011 г., по
гр.д. № 1159/2011 г. по описа на Районен съд Троян, 6 състав, въз основа на
заповед за изпълнение от 08.11.2011 г. е образувано изпълнително дело
20124340400016 по описа на СИС при Районен съд - Троян срещу К. АТ. Й..
На основание § 3 от ПЗР на ЗЧСИ във връзка с чл. 427 от ГПК, по
молба на взискателя изпълнителното дело е предадено на Частен съдебен
изпълнител Велислав Любомиров Петров, вписан под peг. № 879, в Камарата
на Частните съдебни изпълнители, за продължаване на изпълнението по него,
като е преобразувано под изпълнително дело № 20138790400380.
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ипотекарните
длъжници АТ. К. Й. и П. В. Й. обезпечават отпуснатия на К. АТ. Й. банков
кредит със свой недвижим имот. При съставянето на акта ипотекарните
длъжници представят Нотариален акт № 15, том ..II" н. дело № 519/1994 г. на
Нотариата при Троянски районен съд. В приложения акт ясно е описан имота
предмет на договорната ипотека „двуетажна масивна сграда, със разгъната
площ от 140/сто и четиридесет/ кв.м., състояща се от сутеренен етаж, два
жилищни етажа и таван...".
От справка в Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Ловеч,
5
се установява, че имота е двуетажна, еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 83212.501.718.1. Видно от гореизложеното сутерена и тавана
са неделима част от сградата.
От удостоверение с изх.№ УД-ТСУ-КР-226/23.08.2016 г. от Община
Троян се установява, че адреса на имота е : с. Шипково, обл. Ловешка, ул.
„Бор“ № 11.
По изп. дело са насрочвани многократно публични продажби на имота,
които са обявени за нестанали.
Въз основа на доклада за пазарна оценка с вх. № З0452/06.07.2020 г. е
извършена нова оценка на имота – в размер на 35 400. 00 лева и е насрочена
публична продажба за първоначална цена на имота – 28 320. 00 лева.
Тази продажба е обявена за нестанала.
Постъпила е молба от взискателя за насрочване на нова продажба с
начална цена, равна на 90% от предходната.
Насрочена е поредна публична продан на имота, която е проведена от
23.10.2020 г. до 23.11.2020 г., като първоначалната цена на имота е 25 488. 00
лева.
Изпратени са уведомления за обявена публична продан до взискателя,
длъжника и ипотекарните длъжници, като в тях е описан имота, времето,
място на провеждането й и началната цена.
На РС Троян е изпратен протокол, съгласно чл. 487, ал. 3 ГПК и
книжата за насрочената публична продажба.
ЧСИ е разгласил публичната продажба и е поставил обявлението за
продажба на предвидените в чл. 487, ал. 2 ГПК места.
На 24.11.2020 г. ПЧСИ Г. Данчева с протокол за обявяване на купувач
и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК, като е взел предвид единственото
наддавателно предложение от Венцислав Симеонов Василев, го е обявил за
купувач.
Наддавателното предложение съдържа описание на имота и
предложена цена /словом и цифром/. Към него има приложен документ за
внесен задатък в размер на 10 % от обявената начална цена на имота.
Венцислав Симеонов Василев е довнесъл дължимата сума /т. 2, л. 839/.
6
С постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
27676/25.11.2020 г. ПЧСИ Г. Данчева е възложил имота на Венцислав
Симеонов Василев.
Жалбите са подадени от ипотекарните длъжници и от длъжника в
срока по чл. 436, ал. 1 ГПК и разгледани по същество са неоснователни.
Неоснователно е становището на жалбоподателите, че следва да бъде
отменено Постановлението за възлагане, тъй като е налице противоречие
между нотариалния акт, договорната ипотека, обявление за продажба и
постановлението за възлагане по отношение на описанието на имота.
Излага се във въззивните жалби, че в обявлението за продажба и
постановлението за възлагане е посочено, че етажите в сградата са два, което
е в противоречие с действителното положение на сградата и описанието на
недвижимия имот в документа за собственост Нотариален акт №15, том II,
нот.дело №519/1994 г. на Нотариата при PC Троян, където е посочено
двуетажна масивна жилищна сграда „състояща се от сутеренен етаж, два
жилищни етажа и таван“. Сочи се, че изпълнението е насочено към
имущество, което е несеквестируемо на основание чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като
е основно жилище. Твърди се, че сградата е продадена като двуетажна,
въпреки че в действителност и по документа за собственост има три етажа,
като първия етаж е посочен, като сутеренен и правят възражение за
несеквестируемост на сутерения етаж.
Съдът приема, че е налице идентичност на описания имот в
нотариалния акт, договорната ипотека, обявление за продажба и
постановлението за възлагане на недвижим имот, тъй като от справка в
Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Ловеч, се установява, че
имота е двуетажна, еднофамилна жилищна сграда с идентификатор
83212.501.718.1. /т. 1, л. 118/, т. е сутеренът и таванът са неделима част от
сградата и не представляват самостоятелни обекти.
Не е налице и несеквестируемост на основание чл. 444, т. 7 ГПК, тъй
съгласно чл. 445, ал. 1 ГПК „От забранатапо чл. 444 не могат да се ползват
длъжници, които са учредили залог или ипотека върху имота, когато
взискател е заложният или ипотекарният кредитор“.
От удостоверение с изх.№ УД-ТСУ-КР-226/23.08.2016 г. от Община
Троян се установява, че адреса на имота е : с. Шипково, обл. Ловешка, ул.
7
„Бор“ № 11, поради което е неоснователно становището на жалбоподателите
в тази насока.
Въззивната инстанция не подела и аргумента на жалбоподателите, че
имота не е възложен по най - високата продажна цена, тъй като не са
уведомявани за изготвените оценки. Твърди се, че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена, тъй като началната цена на публичната
продан е определена незаконосъобразно и липсва актуална данъчна оценка на
недвижимия имот и началната цена не е определена съобразно размера й.
Новата оценка не е била връчена надлежно на ипотекарните длъжници, като
по този начин са били лишени от възможността да оспорват същата по реда
на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Навежда се аргумент, че ЧСИ е допуснал нарушение
на изискванията на ГПК за провеждане на публична продан на недвижим
имот, включително и правилата за определяне на нова начална цена, което е
довело до опорочаване на проданта, тъй като обявяването на новата публична
продан и изготвянето на нова оценка при действието на сега действащата
редакция на чл. 485 от ГПК, визира задължение за ЧСИ заключението на
вещото лице да бъде съобщено на страните по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК,
което води до отмяна на обжалваното постановление за възлагане на
недвижим имот.
Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК „Правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат
само при извършване на първата публична продан“ и за ЧСИ не възниква
задължение да изпраща на страните по делото новата оценка на вещото лице,
нито да предоставя срок, в който да я обжалват. На следващо място, съгласно
мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. №
2/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС „Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“. При
многократно проведените неуспешни публични продажби жалбоподателите
са били уведомявани от ЧСИ за изготвените обявления за насрочените
публични продажби. Тази инстанция приема, че длъжникът и ипотекарните
длъжници могат да обжалват само първоначалната оценка, поради което е
неоснователно направеното възражение.
Жалбоподателите АТ. К. Й. и П. В. Й. са ипотекарни длъжници и
8
имат качество на длъжници в изпълнителното производство, като отговарят
за задължението само до размера на цената на ипотекирана вещ. Съгласно ТР
№ 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС – лице, което е дало своя вещ в залог или
ипотека за обезпечаване на чужд дълг, в хипотезата, при която изпълнението
е насочено срещу тази вещ, има качеството на длъжник в изпълнителното
производство. Жалбоподателите АТ. К. Й. и П. В. Й. не са трети лица и
жалбата им следва да се разгледа в закрито заседание. Те могат да обжалват
действията на съдебния изпълнител на основанията, въз основа на които може
да обжалва длъжника. Тези основания са посочени в чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане, ако наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата цена. Следователно длъжникът и ипотекарните
длъжници могат да обжалват постановлението за възлагане само тези две
основания. В т. 8 от ТР № 2/2015 г. е прието, че „Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена“.
Установено е по изпълнителното дело, че действията на ЧСИ са
извършени в съответствие с разпоредбата на чл. 489 ГПК, като е подадено
едно писмено наддавателно предложение, в което е описан имота,
предложена е цена и към него е приложено нареждане за внесен задатък.
Направено е само едно предложение и проданта е приключила в края на
работното време на последния ден. На следващия ден е обявен купувач на
имота, който е довнесъл останалата сума и е приложен платежен документ.
Неоснователна е и жалбата на К. АТ. Й. срещу определяне на трето
лице за пазач на имота. Излага се, че обжалват определянето на трето лице за
пазач на недвижимият имот в с. Шипково, ул. Бор №11, тъй като не са налице
основанията за това. Посочва, че със съобщения с от 19.8.2021 г., връчени им
9
на 7.09.2021 г., ЧСИ Велислав Петров ги е уведомил, че по изп. дело №380/13
г. на 28.09.2021 г. от 11 часа ще бъде извършена смяна на пазач на недвижим
имот находящ се в с. Шипково, ул. Бор №11.
Тази инстанция намира, че жалбата е неоснователна, тъй като с
протокол от 27.09.2021 г. по изп. дело 380/13 г. Частен съдебен изпълнител
Велислав Петров е отменил това свое действие /т. 3, л. 1 065/ и не следва да се
извършва преценка за законосъобразност на действието на ЧСИ.
Този състав на Ловешкия окръжен съд приема, че подадената въззивни
жалби от АТ. К. Й., П. В. Й. и К. АТ. Й., чрез адв. Н., срещу Постановление за
възлагане от 25.11.2020 г. по изп. дело №20138790400380 по описа на ЧСИ
Велислав Петров, рег. № 879, са неоснователни, тъй като атакуваното
действие - Постановление за възлагане от 25.11.2020 г. по изп. дело
№20138790400380 по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879, с район на
действие Окръжен съд Ловеч, е законосъобразно.
Следва да бъде оставена без уважение и жалбата на К. АТ. Й. срещу
определяне на трето лице за пазач на имота, като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК,
Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадените въззивни жалби от АТ. К. Й.,
П. В. Й. и К. АТ. Й., чрез адв. Н., като неоснователни, тъй като атакуваното
действие - Постановление за възлагане от 25.11.2020 г. по изп. дело
№20138790400380 по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879, с район на
действие Окръжен съд Ловеч, е законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и подадената въззивна жалба от К. АТ. Й.
срещу определяне на трето лице за пазач на имота, като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10