Решение по НАХД №894/2016 на Районен съд - Видин

                                  Р      Е      Ш      Е      Н      И      Е  № 410

 

                                          гр.Видин, 21.10.2016г.

 

                                              в името на народа  

 

ВИДИНСКИЯТ   РАЙОНЕН   СЪД,   НАКАЗАТЕЛНО   ОТДЕЛЕНИЕ,   В   СЪДЕБНОТО   ЗАСЕДАНИЕ   НА   ДВАНАДЕСЕТИ   ОКТОМВРИ   ПРЕЗ   ДВЕ   ХИЛЯДИ   И   ШЕСТНАДЕСЕТА   ГОДИНА   В СЪСТАВ: 

      

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ПЛАМЕН   ПЕТКОВ

                                   

ПРИ   СЕКРЕТАРЯ   КР.И.  

 

КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА ПЕТКОВ, А.Н.Д.№ 894 ПО ОПИСА ЗА 2016Г. ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

          Административно-наказателното производството е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.

          Делото е образувано по жалба, подадена от „Теленор България” ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, район ”Младост”, ж.к.”Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от изпълнителния директор Стайн-Ерик Велан, против Наказателно постановление № К-0026403 от 22.06.2016г. на Директор в Регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложена административна имуществена санкция в размер на 500лв./петстотин лева/ на основание чл.222 от ЗЗП за извършено от него административно нарушение на чл.123, ал.2 от ЗЗП.

          Жалбоподателят моли да бъде уважена жалбата му, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. 

          Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

          От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

          В КЗП е подадена жалба № М-03-131 от 08.04.2016г. от потребителя Явор Емилов Каменов относно закупен от магазин „Теленор” в гр.Видин мобилен телефон САМСУНГ ГАЛАКСИ ЕС 5 МИНИ, който е оказал дефект. Потребителят е предявил рекламация на 07.04.2016г. описана с № *********. На 21.04.2016г. е извършена проверка, за която е съставен констативен протокол № К-0210390, а на 04.05.2016г. е извършена проверка, за която е съставен констативен протокол № К-0206052, в търговски обект магазин „Теленор” в гр.Видин на ул.”Цар Симеон Велики”, № 55 стопанисван от дружеството жалбоподател, които са направени от контролните органи на КЗП Видин и е констатирано, че търговецът не е описал в гаранционната карта за закупена стока – мобилен телефон САМСУНГ ГАЛАКСИ ЕС 5 МИНИ срока за извършен ремонт. Този срок се прибавя към гаранционния срок на стоката за предявена на 07.04.2016г. рекламация от потребител. На 13.04.2016г. е издаден акт за удовлетворяване на рекламация № А501772359 за извършен ремонт. Дружеството е приело рекламацията за основателна, но без да е отразен срока за ремонта за периода от 07.04.2016г. до 13.04.2016г. в гаранционната карта, който е следвало да се прибави към гаранционния срок на стоката.  

          Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно нарушение, три броя констативни протоколи, два броя протоколи за проверка по документи, протоколи за ремонт, гаранционна карта, сервизни протоколи, както и от гласните доказателства: показанията на свидетеля-актосъставител И. и свидетелката по съставяне на АУАН К., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд.

          От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение по чл.123, ал.2 от ЗЗП. Той като търговец не е изпълнил даденото му законово задължение да прибави в гаранционната карта срока за ремонт на стоката към гаранционния срок. Юридическото лице следва да понесе предвидената в чл.222 от ЗЗП административна имуществена санкция, която е в размер от 500 до 3000 лева. Същата е определена и наложена от административно-наказващият орган правилно по вид и размер, така както е предвидено в горепосочената разпоредба, а именно в минималния. Административното нарушение е за първи път, от стореното не са настъпили съществени увреждания за отделни лица или за обществените отношения.

          От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

                                     

Р     Е     Ш     И     :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0026403 от 22.06.2016г. на Директор в Регионална дирекция за обласнине Видин, Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисия за защита на потребителите, с което на  „Теленор България” ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, район ”Младост”, ж.к.”Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр.6, представлявано от изп.директор Стайн-Ерик Велан, е наложена административна имуществена санкция в размер на 500лв. /петстотин лева/.

          Решението може да бъде обжалвано пред видински окръжен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на Закона за Върховния административен съд.

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: