№ 1468
гр. Благоевград, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200601140 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура,редовно призована , се явява прокурор Р. К..
Жалбоподателят/подсъдимият/ А. Х. ,редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява защитникът му адв.Л. Г., редовно упълномощен от
по-рано.
Жалбоподателят /частният обвинител/ С. Б., редовно призован, не се явява.
Не се явява и повереникът му адв.И. Ц. също редовно призован за днешното
с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото .
Окръжният съд намира, че с оглед изразените от присъстващите страни
1
позиции и редовното призоваване на отсъстващите, липсват процесуални
пречки за разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява адв.Ц., в качеството му на повереник на отсъстващия
жалбоподател С. Б..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Докладва се депозирана жалба от името на подс.Х., ведно с двукратни
допълнителни съображения към нея, срещу постановената присъда на първа
инстанция.
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на част.обв.Б. по
отношение на определеното на подсъдимия наказание.
Докладва се и протест на РП-Благоевград,ТО-Петрич, ведно с допълнителни
съображения към него, касаещи вида и размера на наложеното наказание с
атакуваната присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбите са допустими и следва да бъдат разгледани. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства .Моля делото да
се разгледа по същество.
АДВ.Ц.: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на въззивното
производство.
АДВ.Г.: Уважаеми съдии, в първото допълнително изложение и второто
такова съм формулирал 5 доказателствени искания –първото е за провеждане
на следствен експеримент с металната количка,за която прокуратурата твърди,
че е недостатъчно устойчива и не е съобразена с размерите на теглото на
товара. Второто искане ,което не бе уважено от РС в последното с.з., на
основание чл.159 от НПК от „Б“ да представят по делото удостоверение за
въвеждане в експлоатация или всеки друг документ, протокол или решение,
на сградата с посочен номер. Това се налага, с оглед факта, че Община
Благоевград каза,че не съхранява това удостоверение за въвеждане в
експлоатация на тази сграда, ДНСК също отговори така, правя това искане, за
да се установи с какво предназначение е била въведена в експлоатация тази
2
сграда и как е била ползвана по закон. Затова го правя това искане ,защото
го изискахме от институциите, а РС не го е изиска от самото лице собственик,
което е „Б“. Третото доказателствено искане е да бъде приет заверен от РС
препис от инструкция за безопасност относно работата с тази количка. Това
доказателствено искане е с оглед изложеното от РС, че не е видял и не е
установил такава инструкция по делото, а тя беше там. Има я вътре в делото,
факт е и не е анализиран от първата инстанция. Четвъртото доказателствено
искане е да се приеме длъжностната характеристика на постр.Б., защото в
мотивите на РС няма нито една дума обсъждане или анализ затова какви са
задълженията на пострадалия работник. Ясно какви са на работодателя, но е
неясно какви са задълженията на пострадалия, във връзка със задължението да
почиства редовно работното си място и оборудване, в съответствие с
технологичните изисквания. Те са по делото, но РС твърди ,че не са поделото
и не ги анализира. Петото доказателствено искане, което е особено важно, във
връзка с оценъчната дейност на въззивната инстанция по фактите, изложени в
свидетелските показания, на св.А Х. –собственик на сградата, той единствен
от всички свидетели/15-18 на брой/е подал искане за достъп до делото,
затова моето искане е да се изиска официална информация от
„Информационно обслужване“, което поддържа ЕПЕП, за периода от
24.11.2023г. до 12.01.2024г. св.А Х. имал ли е достъп до електронното дело и
било ли е възможно свидетелят чрез този достъп да прочете всички сканирани
материали от трите тома от ДП, приложено по НОХД №252/2023г. на РС-
Петрич. Това е във връзка с твърдяното от мен съществено нарушение на
процесуалните правила, което опорочава присъдата. Това са ми исканията.
Последното искане направих писмено вчера, във връзка със статистическата
информация на РП-Благоевград относно правоприлагането, което
осъществява прокуратурата по чл.134 от НК и относно това, което аз твърдя,
че е налице тенденциозност и избирателност кои да бъдат обвиняеми и кои
не. Представил съм решението.
ПРОКУРОРЪТ: Считам така направените доказателствени искания по т.2 и
т.3 за събиране на допълнителни писмени доказателства така, както ги поиска
защитата, за основателни. Другите доказателствени искания считам за
неотносими. А искането за следствен експеримент, предвид фазата на която
се намира наказателното производство, не би допринесло за изясняване на
обстоятелствата по делото.
АДВ.Ц.: Изцяло неоснователни са исканията. Първото - по чл.159 от НПК да
се изискат документи от лицето, собственик на фирмата, беше разпитано
лицето и то каза, че ги няма документите. Затова от РС изискаха документите
от съответните общини. Дали е въведена в експлоатация сградата или не
няма нищо общо, изборът на сградата е от управителя. Той е избрал тази
сграда ,той трябва да я поддържа. А дали въведена или не- нищо няма да
промени и не е от предмета на доказване на обвинението. Няма да се постигне
нищо, защото свидетелят беше разпитан и той посочи, че ако е имал щеше да
3
ги предостави тези доказателства. Но беше казано, че ги няма, по мой
спомен. Относно инструкцията за безопасност на самоделната количка -
абсурдно е искането, тя няма никакви документи, и я е изработил работник с
основно образование или средно, какви документи и каква инструкция за
безопасност няма никакви доказателства за нея. Тя е самоделно изготвена
по модел на гръцка количка , той я е заварявал тази. По отношение на
длъжностната характеристика –такава има приложена по делото, ето защо
искането е неоснователно. Ако колегата се беше запознал в дълбочина с
материалите по делото, още на ДП такава е изискана и е приета . Колкото до
коментара за нея -съдът може да я коментара с крайния си съдебен акт, ако
има някакви рецензии. По отношение на информацията от ЕПЕП-това е
абсолютно безсмислено искане, ирелевантно за настоящото производство е,
че колегата пуска дисциплинарни на много съдии и те се отвеждат, в периода
,в който той иска справка, всеки съдия има достъп до ЕПЕП и може да
провери актовете на първата инстанция и на въззивната, защото са свързани
дела. Без съмнение е предоставен достъп на адвокат, но не е предоставен
достъп на свидетел, и това много лесно може да се проследи в делата на кой е
предоставен достъп. Дали вече адвокатът е запазил тайната, считам, че не би
нарушил Закона за адвокатурата и не би разкрил информация от ДП и
особено да склони свидетеля да даде неистински показания.Ако колегата
твърди подобно обстоятелство, трябва да го докаже.Няма подадена такава
жалба в прокуратурата.Този свидетел няма достъп, това се вижда. По
последното искане за статистиката –неоснователно е да се приема тази
статистика, тя няма никакво отношение към инкриминираното деяние нито по
време, нито по място и не би допринесла за установяване на обективната
истина по делото .
РЕПЛИКА НА АДВ.Г.: Първо по отношение на искането за удостоверението
за въвеждане в експлоатация- неточно и не е коректно това, което каза
колегата повереник, защото сградата е избрана от подсъдимия, заради тази
дейност , но тя е избрана , и в договора за наем ясно се казва, благодарение
и на уверенията, които е дал собственикът, който е декларирал в договора за
наем предназначението, за което ще се ползва сградата: производство на
дограма . Моят доверител е бил добросъвестен и ясно е казал за какво наема
тази сграда. Второ, за достъпа – аз представих доказателства с допълнението,
достъпът е даден чрез пълномощно на св.А Х., достъпът не е от самата
адвокатка негова, която по Закона за адвокатурата просто иска да чете
делото, а по възложен мандат, пълномощно от този свидетел и е ясно кой е
чел документите , не адвокатката, а свидетеля.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание и по поредността на направените доказателствени
искания, намира следното :
4
На първо място намира за абсолютно неоснователно искането за провеждане
на следствен експеримент, включително и само на основание, че същият би
породил опасност за живота на участниците, което е абсолютна предпоставка
за отказ на искането в тази насока.
На следващо място БлОС намира за неоснователно искането за задължаване
на дружеството „Б“ да представи удостоверение за въвеждане в експлоатация
и предназначението на сградата дотолкова, доколкото по делото е събрана и е
налична информация в тази посока, а нейният коментар е свързан с решаване
на същото по същество.
По отношение на искането да се приеме инструкцията за безопасност, БлОС
не намира пречки приложената да бъде приобщена към писмените
доказателства по делото.
Що се касае до изискване на длъжностната характеристика на постр.Б.,
отчитайки обстоятелството, че такава е налична в материалите по делото,
намира искането в този смисъл за неоснователно.
По отношение на изискване на информация от електронната система затова в
посочения период св.А Х. получавал ли е достъп до електронното дело, с
оглед наличните данни по производството и безспорния факт, че е разрешен
достъп до делото по молба на неговия адвокат, БлОС намира, че искането е
неоснователно, а и значението на показанията на св.Х. следва да бъде
обсъждано по съществото на делото.
Настоящият съдебен състав намира за напълно неоснователно и искането за
приемане като писмено доказателство на приложената, с последното
писменото становище от адв.Г., информация относно за статистически данни,
касаещи сходни наказателни производства дотолкова , доколкото същите не
могат да бъдат третирани като доказателства по настоящото дело.
Отделно от това и съобразно служебните си правомощия за дирене на
обективната истина в наказателния процес, БлОС намира, че за изясняване на
обективната истина по казуса се налага да бъде извършен повторен разпит на
св.В. Г., поради което и по изложените по-горе съображения
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложена с въззивната
жалба инструкция за безопасност.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени
от адв.Г. в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА до повторен разпит св.В. Г., който да бъде призован на адреса,
посочен в първоинстанционното производство.
Съдът предлага на страните дата за отлагане на делото 04.02.2026г. от 13.30
часа.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.Г.: Свободен съм.
АДВ.Ц.: Имам наказателно общ характер дело в РС-София от 12.30 часа -
разпоредително заседание. Моля да насрочите делото за по-късен час – за
14.00 часа.
С оглед изявленията на страните Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.02.2026г от 14.00 часа , за която дата
и час на Окръжна прокуратура, на адв.Г., а чрез него и с негово изрично
съгласие и на подс. Х., на адв.Ц., а чрез него и с негово съгласие и на
част.обв.Б. – съобщено в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св.В. Г..
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6