РЕШЕНИЕ
№ 478
гр. Варна, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100696 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание чл.40 от ЗЗД, чл.26 ал.1 от
ЗЗД и чл. 108 от ЗС.
Производството по делото е образувано по предявени от К. Я. Т. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул. „Ч." ***, действаща чрез процесуалния
си представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.Я. П. Я. от АК-
Варна и съдебен адрес гр.Варна, бул."М.Л." *** ПРОТИВ М. С. Б. с
ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, обективно
съединени искове при условията на евентуалност с правно основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД, чл.40 от ЗЗД, чл.108 ЗС и цена на иска в размер на 132 540,30
лева
В исковата си молба ищца твърди е дъщеря на Я. М. Б., с ЕГН:
********** починал на 23.02.2022 год. и е негов единствен наследник.
Твърди, че последните 2 години, нейния баща е страдал от старческа
деменция. През 2020 год., баща й е упълномощил Е.К.Е. да продаде от негово
име, следния поземлен имот, с идентификатор № *** по кадастралната карта
на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност - „Т.", м. „В.", с
площ от 1327 кв.м, предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти №
1
******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в имота ВИЛНА
СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на
гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и
таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска
постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от 64 кв.м.
На 18.12.2020 год. Е.К.Е., действайки като пълномощник на Я. М. Б.,
продал на М. С. Б. описания по-горе имот за сумата от 29 200 лева. Сделката е
обективирана в Нотариалният акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело №
19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от
нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна.
Данъчната оценка на имота е в размер на 98 323,30 лева и надвишава
повече от три пъти сумата за която имотът е продаден.
Твърди, че пазарната цена на този имот е поне 300 000 евро.
При тази разлика между цената на продадения имот и пазарната цена му
цена, към момента на сключване на сделката, пълномощникът на Я. Б. - Е.Е. и
ответницата М. Б. са се договорили във вреда на представлявания.
Според чл.40 от ЗЗД, договорът сключен във вреда на представлявания
не произвежда действие за представлявания.
За К. Я. Т. като наследница и универсална правоприемник на Я. Б. е
налице правен интерес да предяви иск за прогласяване на недействителността
на договора за продажба на основание чл.40 от ЗЗД.
При условията на евентуалност, в случай, че приемете, че договора не е
недействителен на основание чл.40 от ЗЗД, то моли да го прогласи за
нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение трето, тъй като същият
противоречи на добрите нрави с оглед на неравнопоставеност на престациите.
При сделка при която даденото надхвърля в пъти полученото и е налице
значителна неравностойност на престациите, договор противоречи на добрите
нрави и е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че към настоящия момент ответницата М. С. Б. владее
закупените съгласно недействителната продажба имоти подробно описани
по-горе.
Предвид това, че договор за продажба обективиран в Нотариален акт
вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. №
2
32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК
и район на действие Районен съд Варна е недействителен на основание чл.40
от ЗЗД или при условията на евентуалност нищожен на основание чл.26, ал.1
от ЗЗД, и не е възникнал вещно транслативният ефект то продадения имоти
след смъртта на Я. М. Б. е станал част от неговото наследство и към
настоящия момент е собственост на ищцата К. Я. Т..
За ищцата е налице правен интерес да предяви иск за установяване на
правото и на собственост върху процесиите имоти и осъждане на ответницата
да и предаде владението им на основание чл.108 от ЗС.
С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.40 от ЗЗД, по иска
предявен от К. Я. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** против
ответницата М. С. Б. ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С."
***, договор обективиран в Нотариалният акт е вписан под № 65, том
LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ
- Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд
Варна, с който пълномощникът Е.К.Е. е продал от името на Я. М. Б. на М. С.
Б. ЕГН: **********, следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в
обл. Варна, гр.Варна, местност „Т.", м. „В.", с площ от 1327 кв.м,
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ***, № ***,
№ ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с
идентификатор №№ ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа,
със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с
площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор
№ ***.2 със застроена площ от 64 кв.м. за сумата от 29 200 лева, тъй като
пълномощника и купувачът са се договорили във вреда на представлявания.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че искът с правно
основание е неоснователен
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К. Я.
Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** и ответницата М. С. Б.
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, че договора
3
обективиран в Нотариален акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело №
19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от
нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна, , с
който Я. М. Б., действащ чрез пълномощника си Е.К.Е. продава на М. С. Б.
ЕГН:********** ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № *** по
кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност
- „Тракаха", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници:
Поземлени имоти № ******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в
имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор № ***.1 по
кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м.,
мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и
селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от
64 кв.м., е нищожен на основание чл.26, ал.1, предложение трето, от ЗЗД като
противоречащ на добрите нрави.
В случай, че съдът уважи иска с правно основание чл.40 от ЗЗД или
чл.26 от ЗЗД, да постанови решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К. Я.
Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** и ответницата М. С. Б.
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, че К. Я. Т. е
собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с
идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл.
Варна, гр.Варна, местност - „Тракаха", м. „В.", с площ от 1327 кв.м,
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ***, № ***,
№ ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с
идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа,
със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с
площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор
№ ***.2 със застроена площ от 64 кв.м. и ОСЪДИ ответницата М. С. Б. ДА
ПРЕДАДЕ на ищцата К. Я. Т., с ВЛАДЕНИЕТО върху описания по-горе имот
на основание чл.108 от ЗС.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
4
В съдебно заседание ищцата редовно призован се представлява, не се
явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа исковете. Моли съда да ги уважи. Претендира направените
разноски в размер на 3050,80 лева. Претендира и адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38 от ЗА.
Представител списък с разноските по чл.80 от ГПК. Въвел е възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответницата по иска, с
който твърди, че предявените искове с правно основание чл.40 от ЗЗД и чл.26
ал.1 от ЗЗД, са недопустими, поради липса на правен интерес за ищцата.
Ищцата не е единствен наследник на баща си Я. М. Б., тъй като той със
саморъчно завещание от 18.10.2021 год. е завещал цялото си имущество на
ответницата М. С. Б., което я прави наследник по силата на чл.16 от ЗН.
Алтернативно оспорват исковете с правно основание чл.40 от ЗЗД и
чл.26 ал.1 от ЗЗД като неоснователни.
Признава факта, че Я. М. Б. е починал на 23.02.2022 год., като това е
станало в хоспис „Света М." - местност „Ташлъ пунар" в землището на
с.Кичево, община Аксаково, област Варна.
Той е бил настанен от ответницата, само и единствено поради
претърпяната от него травма на рамото (след счупване на ръката) с оглед на
обстоятелството, че в хосписа се полагат медицински грижи - рехабилитация
и раздвижване от професионални, които провеждат процедури, както за
възстановяване или поддържане двигателната независимост на пациентите си,
така и за техния тонус, при денонощно е осигурена медицинска грижа.
Решението за постъпване в хосписа наследодателя на ищцата е взел
самостоятелно, като бил е подкрепен единствено от ответницата при вземане
на това си решение.
В отговора се твърди, че наследодателя на ищцата повече от десет
години не подържа с нея контакти. Ищцата не се е интересувала от баща си,
била в трайно влошени отношения и поради тази причина между тях е
настъпило отчуждение. Наследодателя на ищцата се привързал към
ответницата, тъй като само тя полага грижи за него.
На ответницата, наследодателя на ищцата е предоставил правата да се
5
грижи за интересите му, да заплаща сметките му относно притежаваните от
него имоти, разноските по имотите, хосписа, както и други негови
необходимост.
Ответницата оспорва факта, че в последните две години, преди да
почине, Я. М. Б." е бил с променено поведение и е „страдал от старческа
деменция" и „не е можел да се грижи адекватно за своите работи".
Не спорят, че ищцата е дъщеря на Я. М. Б..
Не спорят и за факта, че Я. М. Б. е упълномощил Е.К.Е. да продаде ПИ с
идентификатор *** по КК на гр.Варна.
Не спорят за факта, че на 18.12.2020 год. е бил подписан нотариален акт,
вписан под № 65, том 89, дело 19685/2020 г., Дв.вх.рег.№ 32924/21.12.2020 г.
на СВ Варна.
Оспорва твърдението че е извършено договаряне във вреда на
представлявания. Не е налице, според ответницата обективния елемент -
увреждане към момента на сключване на договора интересите на
представлявания, което не е незначително, и не е налице субективния елемент
- "споразумяването" между представителя и насрещната страна по договора
за увреждане на представлявания, което се изразява в тяхната
недобросъвестност съгласно ТР № 5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС.
Оспорва факта, че сделката по нотариален акт, вписан под № 65, том 89,
дело 19685/2020 г., Дв.вх.рег.№ 32924/21.12.2020 г. на СВ Варна е нищожна
на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави.
Твърди, че не са били налице неравностойно престации, тъй като
действителната цена на продажбата е била в размер на 210 000 (двеста и десет
хиляди) лева, която е била изцяло заплатена.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
С отговора е представила писмени доказателства.
В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява, но се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора на исковата молба. Претендира разноски. Представил е списък с
разноските в размер на 13 720, 41 от които 9960 лева адвокатско
възнаграждение плюс 1500 лева допълнително възнаграждение по чл.7 ал.9 от
Наредба МРАВ.
6
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищцата К. Я. Т. е единствен наследник по закон на Я. М. Б. с
ЕГН:********** починал на 23.02.2022 год. за което е съставен акт за смърт
№ 0009/24.02.2022 год. в с.Кичево общ.Варна, като негова дъщеря и
низходяща.
С договор за обективиран в Нотариалният акт № 10, том. III, рег. №
5791 дело № 410 от 18.12.2020 год. е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело №
19685/2020г., Дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна на
Нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд Варна, с
който Я. М. Б., действащ чрез пълномощник Е.К.Е. е продал на ищцата М. С.
Б. следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор
№ *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна,
местност „Т.", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници:
Поземлени имоти № ******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в
имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор №№ ***.1 по
кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м.,
мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и
селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от
64 кв.м. за сумата от 29 200 лева, която сума продавача е получил изцяло
лично и в брой на продавача.
Данъчната оценка на имота е 132 540,30 лева, видно от представеното
Удостоверение № **********/14.03.2022 год. на Община Варна.
Според заключение за извършена съдебно - счетоводна експертиза от
М. С. С., пазарната стойност на оценявания имот към 18.12.2020 год. е
479 300 лв.
Според повторната съдебно - счетоводна експертиза от вещото лице К.
Т. К., пазарната стойност на оценявания имот към 18.12.2020 год. е 461 000
лв.
Двете експертизи дава еднакво заключение по отношение на цената на
имота и поради тази причина ги кредитира като обективни.
7
Я. М. Б. е единствен собственик на процесния имот, който е придобил
чрез частно правоприемство по силата на сключен договор за замяна
обективиран в Нотариален акт № 75, том.1, рег. № 1571, дело № 75, от
25.04.2017 год. на нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК и район на действие РС-
Варна, вписан с Вх.рег. № 9752/25.04.2017 год., Дв.вх.рег. № 9649, акт № 148,
том.XXII, дело № 4689 на АП-Варна.
По делото е представено от ответника Обратно писмо разписка /“cоntrе
letter“/ от което страните по договор Я. М. Б. и ответницата М. С. Б.,
разкриват частична симулация в договор за покупко продажба от 18.12.2020
год., като действителната платена цена по договора е в размер на 210 000
лева.
Продавача Я. М. Б. е заявил, че е получил в брой на няколко вноски
общата сума в размер на 180 800 лева на 21.10.2016 год., когато е предал и
фактическото владение на имота, останалата сума от 29 200 лева е по банков
път, като според този документ Я. М. Б. е получил изцяло договорената цена
от 210 000 лева.
Представено е по делото и саморъчно завещание, от Я. М. Б. с която е
завещал на своите племенници цялото си имущество в България и парични
средства завещанието е 18.10.2021 год.
Саморъчното завещание е обявено с Протокол от 13.06.2022 год. на
нотариус Огнян Шарабански по молба на С. С. Б.
Във връзка с въведените възражения, съдът е допуснал да се изготви
СГЕ, от заключението на вещото лице Е. А. А. - експерт - криминалист не
оспорено и прието от съда, се установи, че Ръкописният текст и подписът,
положен в Обратно писмо - разписка от 18 12 2020 год. е изпълнен от Я. М.
Б.. Ръкописният текст и подписът, положен в Саморъчно завещание от
18.10.2021 год., са изпълнени от Я. М. Б.. Подписите, положени в
Саморъчното завещание и Обратното писмо - обект на изследване са
положени първично върху хартията, със синя химикалка паста /син химикал/.
Същите не са пренесени по технически способ от друг документ.
Против Я. М. Б. е образувано производство за поставянето му под
запрещение на основание чл.5 от ЗЛС по молба от неговата дъщеря К. Я. Т.
ищец в настоящото производство. Производството по делото е прекратено с
Определение 918/07.03.2022 год. по гр. дело № 2116/2021 год. на ВОС, като
8
недопустимо, тъй като в хода на производството ответника Я. М. Б. е
починал.
От заключението на допуснатата и приета комплексна съдебно -
медицинска експертиза от вещите лице Г. П. М. - клиничен психолог, д-р С.
Ю. С. психиатър и д-р И. К. П., невролог, съдът установи, че Я. М. Б. не е
страдал от деменция или друго психично заболяване, което би могло да
повлияе негативно способността му да разбира и ръководи действията си за
периода от 17.12.2020 год. до 18,10.2021 год.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
само съотносими и необходими писмени и гласни доказателства, които
кредитира.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са два обективно съединени в условията на евентуалност
искове с правно основание чл.40 от ЗЗД и чл.26 ал.1 пред.3 от ЗЗД, и
обусловен от тяхното уважаване иск с правно основание чл.108 от ЗС.
По отношение на предявения иск с правно основание чл.40 от ЗЗД.
Предявения иск е неоснователен и недоказан.
Предявен е установителен иск за прогласяване за нищожен на
основание чл.40 от ЗЗД, Договор обективиран в Нотариален акт за продажба
на недвижим имот, сключен от пълномощник, който се договорил с купувача
във вреда на представлявания.
Ищцата като универсален наследник на продавача по сделката,
действащ чрез представител е активно легитимирана страна да предяви иска.
В исковата молба е въведено едно възражение относно увреждането,
като обективен елемент на чл.40 от ЗЗД, продажната цена в размер на 29 200
лева, при действителна данъчна оценка близо пет пъти по-висока.
Представляващият винаги трябва да действа в интерес на
представлявания и ако е същият овластен да продаде недвижимо имущество
без други указания, е длъжен да действа с грижа на добър стопанин при
договаряне на цената.
Според Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. №
9
5/2014 г., ОСГТК, докладчик съдията Боян Цонев Фактическият състав,
пораждащ недействителността по чл.40 ЗЗД се състои от два елемента:
Обективен елемент - договорът, сключен от (чрез) представителя и
насрещната страна по него (третото лице) е във вреда на (уврежда)
представлявания и Субективен елемент - "споразумяване" между
представителя и насрещната страна по договора (третото лице) за
увреждането на представлявания.
В конкретния случай единствения довод изложен от ищеца е за
фрапантна разлика между цената, на която имотът е бил продаден, и тази, на
която би следвало според пазарните условия.
В договора за покупко продажба обективиран в Нотариалния акт
сключен от представителя е посочена цена от 29 200 лева, която е близо пет
пъти по-ниска от данъчната оценка и около четиринадесет пъти по-ниска от
пазарната цена. Но тази цена не е действителната. Действителната продажна
цена страните прикрили, а симулацията по отношение на цената е разкрита с
представеното обратно писмо разписка. Предвид, че това е автентичен
документ то съдът е обвързан с неговата материална доказателствена
стойност и следва да приеме, че действителната покупно продажна цена на
процесния имот е в размер на 210 лева.
Налице е разлика в пазарната стойност на имота видно от заключението
на вещите лица в размер на 461 000 лева, оценена към 18.12.2020 год. датата
на договора и действително уговорената цена в размер на 210 000 лева.
Разликата в размер на 200 000 лева между пазарната цена и
договорената такава, в конкретния случай не е единственият критерий сочещ,
че е налице увреждане и само на базата на такава разлика да се прави извод за
сговаряне във вреда на представлявания.
Преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя се
извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на
представлявания и мотивите на представителя да го сключи.
В конкретния случай съгласно представеното обратно писмо разписка
действителната продажна цена на процесния имот е в размер на 210 000 лева,
която е изцяло платена на продавача и която цена е договорена на 21.10.2016
год.
10
Пазарната цена на процесния имот към тази дата на 21.10.2016 год. не е
установена/вещите лица са нямали такава задача/, но пазарната цена на
процесния имот четири годни по-рано ще е в по-нисък размер от посочения
от вещите лице към датата на сделката през 2020 год.
Представеното по делото завещание, установява близки доверени
отношения между продавача и купувача по сделката, което обстоятелства
също следва да се отчете при преценката на за наличието на увреждане.
Изложеното несъмнено установява, че овластеният за разпоредително
действие пълномощник е действал в интерес на представлявания.
В чл.40 ЗЗД не се предполага недобросъвестност на третото лице,
поради което наследника на упълномощителят, в случая ищцата се позовава
на тази недобросъвестност следва да я установи, което в настоящия случай е
останало недоказано.
В този смисъл искът се явява неоснователен.
По отношение на иска по чл.26 от ЗЗД, за нищожност договора поради
не еквивалентност на пристациите.
Предявения иск е в условията на евентуалност и съдът дължи
произнасяне по него, тъй като се е сбъднало условието, съдът е отхвърлил
иска по чл.40 от ЗЗД.
Според възприетия в мотивите към т. 1 от ТР № 1/19.05.2004 г. на
ОСГК на ВКС, основен критерий, при наличието на който абсолютна
нищожност не е налице е в случай, когато правната норма, установяваща
недействителност, цели да защити само определен кръг лица и определени
техни имуществени интереси, каквато очевидно е и разпоредбата на чл. 40
ЗЗД.
В този смисъл и с оглед на горе изложените мотиви иска с правно
основание чл.26 също се явява неоснователен.
Независимо от горното в случай важи изложените мотиви по-горе за
наличието на обратно писмо разписка относно действителната цена на имота.
В този смисъл иска е неоснователен.
По отношение на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Предявения иск е неоснователен и недоказан.
11
Предявения ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС е
обусловен от уважаването на заявените искове с правно основание чл.40 от
ЗЗД и чл.26 ал.1 от ЗЗД.
Когато договорът е недействителен на основание чл.40 ЗЗД, той не
поражда насрещни права и задължения за страните по него, както и вещно-
транслативен ефект по чл.24 ал.1 ЗЗД, поради което недобросъвестната
насрещна страна - третото лице, което е договаряло с представителя във
вреда на представлявания, нито придобива облигационни и вещни права по
силата на договора, нито упражнява добросъвестно владение, тъй като такъв
договор не е правно основание, годно да го направи собственик по смисъла на
чл.70, ал.1 ЗС.
В този смисъл исковете по чл.40 от ЗЗД е обуславящ уважаването на
иска по чл.108 от ЗС.
В конкретния случай договора не е недействителен на основание чл.40
ЗЗД или чл.26 ал.1 от ЗЗД, той е породил своето облигационно действие и
уговорените с него насрещни права и задължения са възникнали за страните,
включително и задължението за прехвърлянето на правото на собственост.
В този смисъл ответницата е придобила правото на собственост по
действителна сделка, а предявения иск се явява неоснователен и следва да се
отхвърли като такъв.
По отношение на разноските по делото.
Предвид неоснователността на предявените искове, съдът следва да
присъди в тежест на ищцата да заплати на ответницата направените по делото
разноски в размер на 13 720, 41 от които 9960 лева адвокатско
възнаграждение плюс 1500 лева допълнително възнаграждение по чл.7 ал.9 от
Наредба МРАВ
В срока по чл.80 от ГПК процесуалния представител на ищцата е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответницата.
При съобразяване с направеното възражение, съобрази, че предметна
разглеждане са два установителни иск с правно основание чл.40 от ЗЗД и
чл.26 ал.1 от ЗЗД и един осъдителен иска с прав основание чл.108 от ЗС.
Всеки от тези искове с цената на иска определена по реда на чл.69 ал.1
12
т.4 в вр. т. 2 е в размер на 132 540,30 лева.
По делото е представен договор за правна помощ и съдействие гр. дело
№ 696/2022 год. на ВОС и процесуално представителство по това дело между
ответницата М. С. Б. и АД „З. и партньори“ по който страните по този договор
са договорили възнаграждение в размер на 9960 лева.
Според чл.7 ал.2 т.5 от Наредбата за МРАВ за съдействие защита по
дела с цена на иска 132 540,32 лева, за всеки един от исковете е предвидено
възнаграждение в размер на 9 951,61 лева.
В този смисъл възражението за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение е неоснователно.
Ответницата е претендирала и допълнително възнаграждение от 1500
лева на основание чл.7 ал.9 от Наредбата, при осъществена защита по делото,
по което са проведени повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 250 лв.
В този смисъл съдът следва да присъди в тежест на ищеца да заплати на
ответницата направените разноски в размер на 13720,41 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск
от К. Я. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** против М. С. Б.
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, за ОБЯВЯВАНЕ
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на договор обективиран в Нотариалният акт
Нотариалният акт № 10, том. III, рег. № 5791 дело № 410 от 18.12.2020 год. е
вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020г., Дв.вх.рег. №
32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна на Нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК
и район на действие Районен съд Варна, с който пълномощника Е.К.Е. е
продал от името на Я. М. Б. на М. С. Б. ЕГН: **********, следния недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № *** по
кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна, гр.Варна, местност
„Т.", м. „В.", с площ от 1327 кв.м, предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници:
Поземлени имоти № ******, № ***, № ***, № ******, заедно с построената в
13
имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор №№ ***.1 по
кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197 кв.м.,
мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с гараж и
селскостопанска постройка с идентификатор № ***.2 със застроена площ от
64 кв.м. за сумата от 29 200 лева, тъй като пълномощника и купувачът са се
договорили във вреда на представлявания на основание чл.40 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
К. Я. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** против М. С. Б.
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, за
ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖЕН на договора обективиран в Нотариален
акт е вписан под № 65, том LХХХIХ, дело № 19685/2020 г., Дв.вх.рег. №
32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ - Варна от нотариус Б.В. с рег. № 124 на НК
и район на действие Районен съд Варна, , с който Я. М. Б., действащ чрез
пълномощника си Е.К.Е. продава на М. С. Б. ЕГН:********** ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ
се в обл. Варна, гр.Варна, местност - „Тракаха", м. „В.", с площ от 1327 кв.м,
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ***, № ***,
№ ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с
идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа,
със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с
площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор
№ ***.2 със застроена площ от 64 кв.м., като противоречащ на добрите нрави
на основание чл.26, ал.1, предложение 3 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
К. Я. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." *** против М. С. Б.
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул. „А.С." ***, иск, с който се
иска ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията им, че К. Я. Т. е
собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с
идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл.
Варна, гр.Варна, местност - „Тракаха", м. „В.", с площ от 1327 кв.м,
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, при граници: Поземлени имоти № ******, № ***, № ***,
№ ******, заедно с построената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с
идентификатор № ***.1 по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа,
14
със застроена площ 197 кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с
площ 100 кв.м., ведно с гараж и селскостопанска постройка с идентификатор
№ ***.2 със застроена площ от 64 кв.м. и ОСЪДИ ответницата М. С. Б. ДА
ПРЕДАДЕ на ищцата К. Я. Т., с ВЛАДЕНИЕТО върху описания по-горе имот
на основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА „К. Я. Т., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна, ул. „Ч." ***,
ДА ЗАПЛАТИ на М. С. Б. ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.Ш., ул.
„А.С." *** направените по делото разноски в размер на 13 720,41 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му
връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд пред
Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15