РЕШЕНИЕ
№ 1551
гр. Бургас, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело №
20252120101337 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Л. Д. К., ЕГН **********, срещу
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК .........................., със седалище и адрес на управление
...................................., представлявано от Т. И. В., с която се иска да бъде прието за
установено, че в полза на ответника не съществува вземане в размер на 1 249 лв.,
произтичащо от договор за кредит, сключен с „Джет Файненс Интернешънъл“ /“БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ“ ЕАД/, вземанията по който са прехвърлени на ответника с договор
за продажба и прехвърляне на вземания от 29.02.2016г. В исковата молба се твърди, че
ищецът е установил, че в ЦКР при БНБ е подадена информация за задължение към
ответника, в качеството му на цесионер, за вземане в размер на 1 249 лв. Твърди, че няма
такива задължения или ако е имал, то те са погасени по давност. Сочи се, че не е уведомяван
за прехвърлянето на вземането и се иска признаване на недължимостта на сумата.
Ангажирани са писмени доказателства. Представя писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
претенцията се оспорва изцяло като недопустима и неоснователна. Твърди се, че за ищеца
липсва правен интерес от предявяването на иска, тъй като с действията си не е дал повод за
завеждането му. Излага се становище, че е погасена по давност възможността за
принудително събиране на вземането, а не самото вземане. Затова се сочи, че поради липса
на погасяване на задължението същото фигурира и в ЦКР при БНБ. Навежда твърдения, че
искът е недопустим, поради липса на компетентност на гражданските съдилища да
разглеждат производства, свързани със заличаване на данни от ЦКР на БНБ. Моли делото да
бъде прекратено поради недопустимост на исковата молба и прави искане за присъждане на
разноски. В условия на евентуалност, ако съдът прецени, че искът е допустим, прави
изявление за признание на иска и моли съдът да го уважи като основателен. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от ищцовата страна разноски.
1
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ГПК
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото е приложена справка за кредитна задлъжнялост, от която е видно, че
ответното дружество „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е заявило в ЦКР при БНБ, че ищецът Л. Д. К.
към дата 30.06.2024г. има задължения към дружеството. Претенциите към тази дата са за
задължения в размер на 1249 лв., балансова експозиция в размер на 1249 лв., като същата
сума е посочено, че съставлява остатък от просрочена главница. В справката е отразено като
основание на задължението договор за придобиване на вземания по кредити.
По делото е представена от ищцовата страна справка за образувани изпълнителни
дела срещу Л. Д. К., видно от която към дата 06.03.2025г. са висящи два броя изпълнителни
дела, а именно изп.д. №20187130400153 и изп.д.№20097130400010 по описа на ЧСИ Л.Т.,
рег. №................ Ищцовата страна ангажира като писмено доказателство и решение
№564/27.05.2024г. на Окръжен съд - Варна, от което се установява, че висящите
изпълнителни производства срещу ищеца касаят вземания, различни от процесното.
Следователно, може да се направи извод, че за процесното вземане липсва образувано
изпълнително изпълнение срещу ищеца.
Ответникът не представя по делото договора за кредит, от който произтича
процесното вземане, сключен между ищцата и „Джет Файненс Интернешънъл“ /“БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ“ ЕАД/ на 30.11.2007г. Не представя и правно основание, по силата на
което се легитимира като кредитор на ищцата, като единствено в отговора на исковата
молба е посочил, че в следствие на два последователни договора за целия - единия от
28.04.2009г. между кредитора “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и “ЕОС Файнънс”
ООД, и втория от 29.02.2016г. между цесионера “ЕОС Файненс” ООД и “МАТРИКС” ЕООД
- е придобил вземанията по процесния договор.
На следващо място, в депозитания отговор от ”ЕОС Матрикс” ЕООД наред с
възражения за недопустимост на иска, основани на твърдения за липса на правен интерес от
предявяването му, ответникът е направил признание на иска в смисъл, че процесното
вземане е погасено по давност.
При така събраните по делото доказателства и установените въз основа на тях факти
съдът приема, че ответникът не проведе пълно главно доказване на обстоятелството за
съществуващо между страните вземане. Също така не са ангажирани доказателства за
предприемане на действия по принудителното изпълнение на задължението от ищеца.
Установява се също така, че от сключването на договора и възникването на вземането са
изтекли повече от 5 години. Следователно, всички вземания по договора за кредит се явяват
погасени по давност и предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на отговорността за разноски, съдът приема следното:
Предивд изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат разноските за заплащане на държавна такса в процеса. Във връзка с направеното
възражение от ответника, следва да се посочи, че за да бъдат възложени в тежест на ищеца
направените в производството разноски, съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, следва ответникът с
поведението си да не е дал повод за завеждането на делото и да е признал същия, като двете
предпоставки следва да са налице кумулативно. Макар и втората предпоставка да е налице, в
случая ответникът е дал повод за завеждане на иска, доколкото е продължил да подава
информация към ЦКР, въпреки възражението за погасяване на вземането по давност.
2
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК
.........................., със седалище и адрес на управление ...................................., представлявано
от Т. И. В., че Л. Д. К., ЕГН **********, с адрес ....................................., не дължи на “ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, сумата от 1249 лв. по договор за кредит от 30.11.2007г., сключен с „Джет
Файненс Интернешънъл“ /“БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ“ ЕАД/, вземанията по който са
прехвърлени на “ЕОС МАТРИКС” ЕООД с договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 29.02.2016г.
ОСЪЖДА “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК .........................., със седалище и адрес на
управление ...................................., представлявано от Т. И. В., да заплати на Л. Д. К., ЕГН
**********, с адрес ....................................., сумата от 50 лв. (петдесет лева), представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3