№ 523
гр. Сливен, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебен
защитник адв. Д. Д. от АК С.З..
Свидетел пореден № 2, редовно призован се явява лично.
За РП Сливен се явява мл. прокурор Б. Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. И. Р. роден на 29.11.1961г. в гр. К., живущ в с.гр., български
гражданин, вдовец, с висше образование, работи, неосъждан, реабилитиран,
ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
1
Свид. С. И. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Ж. живее до дъщеря ми, съседи са.
Преди не зная колко време беше, но доста време зная, че е имало катастрофа
и майка му М. ме помоли да я закарам до К., че синът и се блъснал. Аз я
вземах и я закарах. Там имаше много коли, полиция, оставих я и си
тръгнх.Това е всичко което зная. Оставих я до полицаите, точно до
полицейската кола спрях, оставих я и се прибрах в къщи. Аз не видях Ж.,
имаше много полицаи там. Колата му беше там. Досега не съм давал
показания. Викаха ме, но делото се отложи. Това е всичко. Тя ми каза да я
оставя там, тя се виждаше катастрофата. Аз я вземах, тя беше на пътя. Аз се
прибирах от К. и просто я закарах. Започва еднопосочното и може би на 20-30
метра стана произшествието. Там са по две платна. Не мога да определя на
колко метра от колата на Ж. оставих майка му. Не я върнах, само оставих
майка му. Аз спрях там. Оградено беше, едната страна беше отцепена от
полицаите. Само от едната страна на шосето се минаваше. Минах през
свободното платно. Движението не беше спряно. Откъм колата на Ж. минах.
Колата на Ж. беше към градинката. Към лявата страна беше. След неговата
кола в дясната страна имаше черен „Пасат“. Полицаите регулираха. Всички
намалят. Не съм обърнал внимание на полицаите колко са, не ме касае. Не съм
се заглеждал дали говорят с някой. Не помня колко полицейски коли бяха
може би две или три. За други коли май не се сещам. Мина доста време. Не
мога да се сетя дали имаше други коли спрени, не съм гледал, не съм си
поставял за цел да помня. Нямам спомен точно къде спрях, но на безопасно
място беше, дали отпред или отзад. Неща преди пет шест години. На Ж.
колата беше към градинката на една страна. Другата кола нямам абсолютен
спомен, мисля напред беше. Движението беше в другото платно. Нямам
спомен в кое платно бях аз. Колата на Ж. почти не беше в платното, а в
градинката. Такъв спомен ми е останал. В лявата лента беше. Аз се движех в
платното посока К.. Не помня дали е имало други спрени коли, мина доста
време, пет шест години, не ме касаят. Движението си вървеше. Бавно се
минаваше, но не се е спирало.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Защитата е на мнение, че трябва да се назначи повторна
експертиза автотехническа с участието на в.л. инж. С. М. от експертизи П.,
2
„Технически експертизи“ ЕООД гр. П., ул. „Брузовка“ 46, ап.66, както и с
участието на инж. Владислав Г. Самоходов, който е към Едноличното
дружество съдебни експерти също в гр.П.. Необходимостта от назначаването
на повторна експертиза идва от няколко причини, но най-важните от които са
това, че и тези вещи лица които цитирах и вещото лице което е извършило
експертизата по настоящото дело установиха една и съща скорост на
движението на „Опел Вектра“ след първия и удар в кашпата, а именно
скорост от 44 км. и 36 стотни. Вещите лица които са изчислявали скоростта
на движение към момента на удара с „Фолксваген“, т.е. непосредствено след
първия удар с кашпата на автомобила „Опел Вектра“ е една и съща. Нещо
повече, същата скорост от 44 км/ч. визирам скоростта на автомобила „Опел“
след първия удар и непосредствено същата величина преди втория удар с
автомобила „Фолксваген“. Съдебно автотехническа експертиза, която
настоящия съдебен състав допусна на в.л. покойния Ч. извършена в
досъдебното производство, която не беше четена в настоящото производство,
но беше допусната в аспекта на визираната скорост на автомобила „Опел“
непосредствено преди удара с „Фолксваген“ е същата 43,6 км. При
процедирането в Сливен беше призован и Ч.. Като доказателствено искане е
от съда направено, по инициатива на съда. Ако не беше починал щеше да
бъде разпитан. Това е факт, че беше допусната. Тя е част от досъдебното
производство. Искам да подчертая на уважаемия съд, че тази експертиза е
част от досъдебното производство, по аргумент на по-силното основание
следва настоящия съдебен състав да допусне и да уважи настоящото искане
за повторна експертиза от именно тези вещи лица, които са извършили
експертизата при друг съдебен състав и да се извърши отново и да се
коментира. Именно защото ако вземем компонентите на скоростта в трите
експертизи, те са едни и същи. Стойността на автомобила „Опел“ преди удара
с „Фолксваген“ е 43-44км. с разлика няколко десети. Нещо повече вещото
лице по настоящото производство извършило експертизата поясни в с.з., че
именно тази скорост на автомобила „Опел Вектра“ преди удара с
„Фолксваген“ служи за основа, база за изчисляване и извеждане по теорията
на Нютон на първоначалната скорост на „Опел Вектра“ на моя подзащитен
преди каквито и да било удари, но от друга страна забелязваме, че
експертизата направена в настоящото производство макар да се изчислява за
първоначалната скорост по едни и същи методи, скоростта на движение на
3
„Опел Вектра“ преди удара при двете предходни експертизи визирам на Ч. в
досъдебното производство и другата автотехническа дадена пред друг
съдебен състав скоростта е много по-ниска от установената по настоящото
производство. Нещо повече, беше занижена и скоростта на автомобила
„Фолксваген“ при така наречения момент на пристъпване в лявата пътна
лента. По настоящото производство тази скорост е дадена като величина
42км/ч., което за разлика от предходните експертизи които по-горе цитирах
са също установили по категоричен начин, че е била над позволената за
градски условия в единия случай е изчислена на 62 км/ч. на „Фолксвагена“, в
другия дручай изчислена на 56км/ч. По законите на физиката когато един
автомобил излиза от своето платно независимо при каква скорост е бил преди
започването на маневрата се ускорява автомобила защото има данни, че пред
„Пасата“ са се намирали два или три автомобила в колона. Нуждата от
изпреварването им не е била налице, но въпреки всичко „Фолксваген Пасат“ е
предприел тази маневра излизане в лявото платно, но няма как в никой
случай при изпреварване да се остане като поС.на величина скоростта на
„Фолксваген Пасат“ преди предприемането на маневрата. Исках да поясня, че
неминуемо е било със скорост на ускоряване. Тук не е отчетен този
компонент на ускоряването при предприемане на маневра, така нареченото
пристрояване да го наречем от дясна в лява пътна лента. Още повече, че това
е в близост до кръгово движение, където значението на пристрояване там не
ще има никаква нужда необходимост, защото от данните на експертизата
извършена при друг съдебен състав тройна и единична допълнителна, т.е. две
експертизи дадени в другото съдебно производство с участието на исканите
експерти установяват, че автомобил „Пасат“ е реагирал със спирачки при
удара, което от вещите лица се коментира като резонно като реакция,
нормално като реакция при настъпило пътно транспортно произшествие. В
този смисъл скоростите на двата автомобила непосредствено преди
настъпването на ПТП-тата се различават съществено с предишните
експертизи, като се наблюдава тенденция за драстично снижаване на
скоростта на „Пасата“, което както казах вече противоречи на физичните
закони, не може при пристрояване в лява лента да излизаш със същата
скорост както си се движел досега, още повече, че това навярно е било с
намерение за изпреварване на намиращите се пред „Пасата“ други
автомобили. И както посочих вече горе тази скорост преди настъпване на
4
пътно транспортното произшествие е изчислена на база на другата скорост,
която вече цитирах непосредствено след първия удар на „Опела“ в кашпата и
непосредствено преди удара между двата автомобила по отношение на „Опел
Вектра“, т.е. тя служи за база и при трите експертизи и е една и съща, а пък
изходната скорост на подзащитния ми се изчислява на значително по-висока
от всички предишни с около 30 и повече км.ч. по-високо в сравнение с
предходните експертизи. В този смисъл за разкрИ.е на обективната истина
необходимо е да се назначи исканата експертиза и защитата моли за това.
Имаме пълните основания да вярваме, че вещото лице по настоящото
производство се води от неизвестни за нас причини предубеждения при
занижаването на началната скорост на „Фолксваген Пасат“ и по отношение
скоростта на подзащитния ми значително пък завишаване на стойностите с
които се е движел, близо 95 км/ч. В този смисъл установената реакция със
спирачки по отношение на „Фолксваген Пасат“ като коментирано от други
експерти като нормална реакция при настъпване на ПТП е също фактор,
който скрива истинската скорост на „Пасата“, което е или подвело в.л. по
настоящото дело. Исканите вещи лица извършиха и оглед на автомобила на
моя подзащитен в гаража му в гр.К. в мое присъствие преди изследването на
тяхната експертиза. Също така същите вещи лица извършиха и оглед на
мястото на пътно транспортното произшествие. Аз лично ги заведох там.
Това е когато се влиза от север в гр.К., преди това упоменато кръгово, където
пътя е разделен двулентов, еднопосочен и има двулентов, които ги разделя
въпросните кашпи от порядъка на метър и 20 и повече разС.ие квадратни
кашпи поставени от общината. В този смисъл като прибавя и това, че
теорията на Нютон не е от 19-ти век както каза вещото лице в настоящото
производство, защото Нютон е живял през 17-ти средата, роден през 17-ти и
починал през средата на 18-ти век. В никакъв случай не е живял през 19 век.
Няма как неговата теория да е от 19-ти век. В този смисъл едно уважаващо
себе си вещо лице изтъквайки преимуществата на метода по който е
изследвал, а именно теорията на Нютон следва да знае най-малкото и откога е
тази теория и кой е все пак Нютон. В съдебно заседание той ме поправи, че
това не е теорема на Нютон, а е теория на Нютон. Теорията на удара е развита.
Наблюдава се силна предубеденост на вещото лице, което е извършило
автотехническата експертиза по настоящото производство. Следва да добавя,
че съдебния състав го назначи в условията на закрито съдебно заседание.
5
Вярно е, че поискахме да се ползваме от експертизата на другите вещи лица,
които искаме понастоящем, но има съдебни решения, които аз ще посоча,
където в такива случаи исканията на защитата за същите вещи лица се
уважава от съда, като се извършва отново експертиза, за което мисля, че няма
никаква пречка за да се изчислят тези скорости на двата автомобила от
вещите лица. Моля преценете справедливо.
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия аз считам, че няма основание за
назначаване на повторна експертиза, тъй като за мен не възникна съмнение в
правилността на приетата по настоящото производство експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ: Прилагам едни документчета. Тези документи ги
прилагам и да кажа за експертизата. Това е, че съм безработен от 6 години
благодарение на З.. Харча пенсиите на майка ми последните пари да идвам, да
участвам. Всичко това заминава за Страсбург. Трябва да ви е пределно ясно.
Написал съм до Министъра на правосъдието. Ако съм карал с 94 км. Тези ги
прилагам към делото, задължително трябва да бъдат прилагани. На сулю и
пулю му се плащат пътните, а на Ж. кой то трябва да е обвиняем 7 г. без вина.
Виновен съм за това, че бях блъснат, виновен съм за това, че беше написал
протокол за ПТП, виновен съм за това, че 6 часа с белезници на ръцете.
Направиха ме на луд. Всички съдии ме направиха на луд до момента.
Съдът счита, че не следва да назначава повторна експертиза, тъй като
няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната
компетентност на експерта Х. У., който изготви съдебно автотехническата
експертиза приета в предходното съдебно заседание чрез нейното прочитане
и разпита на вещото лице. Относно исканията на адв. Д. за назначаване на
тройна съдебно автотехническа експертиза, която е била назначена по време
на предходно разглеждане на наказателното производство в съдебната фаза
на Казанлъшкия районен съд тази експертиза не може да бъде ползвана и не
може да се позоваваме на нейното заключение. Единствено може да се ползва
експертизата, която е била в досъдебното производство, но тъй като вщото
лице, изготвило тази експертиза е починало съдът назначи и в предходното
с.з. беше изслушано вещото лице по тази експертиза. Подробно е описало
вещото лице въз основа на какви изчисления е стигнал до изводите си и съдът
следва да се произнесе с крайния съдебен акт относно това дали ще я
кредитира или няма да я кредитира. На този етап не следва да се назначава
6
тройна повторна експертиза, още по-малко недопустимо е да се казва на съда
кои вещи лица да назначи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искаме вашия отвод. След като не разрешавате на
почитаемия Д.. Отвод на състава на съда, отвод на състава на съда. Това дело
ще отиде до Страсбург.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля съда искам да поясня, че аз не исках в.л. С. М. да му се
чете експертизата, а поисках да извърши нова експертиза. Съдът каза, че
искането е било за четене, за ползване. Не е за ползване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Шуробаджинашкия съд назначава един, взема 1000
лева. Моята кола е счупена на парчета и виновника щрака с пръсти защото е
директор на Арсенал. Вече продължава 6 г. Това нещо ще отиде в Страсбург.
Аз се заклевам. Вие може да си назначите експертиза и да пише не 94 кмв/ч.,
а 194 км. Що не ми пишете думите. Аз го казах, да се качим двамата с 94 км.
знаете ли къде ще се забием. Този шуробаджанашки съд в който се назначава
в.л., който да раздели вината 100% вина. Това не е съд. Това е порнография.
Не се карам на съда. Откъде ще му зная името на Г.. Всичко в обвинителния
акт е лъжа. Лъже това копеленце, че съм тръгнал да бягам. Къде щях да
избягам аз. Стефка Г.а ще бъде уволнена. На място с ритници ме вкараха в
колата. Илиев ми измисли хулиганство. Шест години се правят на луди. Има
клевета. В понеделник съм ходил в ДАНС в С.З..
Адв. Д.: Моля съдът да назначи повторна автотехническа експертиза с
в.л. С. М. от гр. П., тъй като експертизата извършена по настоящото
производство по отношение на цитираните скорости на автомобилите е
преиначена, не отговаря на обективната действителност нито на физичните
закони. Нещо повече тя противоречи и на експертизата извършена в
досъдебното производство от покойния експерт Ч., който ако не беше
починал, тази експертиза щеше да се коментира по настоящото дело, но не
причината за покойния Ч. е назначаването на настоящата експертиза, а
необходимостта от автоексперти, които да установят подчертавам по
обективен, правдив и почиващ на методите и способите за изчисляване на
тези скорости, защото протокола за оглед извършен на пътно транспортното
произшествие на мястото той по категоричен начин установява, че няма как
удара да е настъпил в дясната пътна лента. Оттам насетне вещото лице по
7
настоящото производство е предубедено защото няма как да скрие тези
обстоятелства и белези от огледа при пътно транспортното произшествие.
Оттам насетне той завишава скоростите на моя подзащитен, като казва, че той
се е движел с почти фантастична скорост, а напротив по отношение на
предприемащия маневра за изпреварване с 42 км. не може да се изпревари
автомобил господин председателю, ускорението необходимо за да се
предприеме изпреварване във всички случаи надвишава много над 42 км/ч. В
този смисъл вещите лица четирима в.л. са показали едни и същи стойности за
скоростите на автомобилите и как така вещото лице по настоящото
производство, петия експерт да каже съвсем различни скорости в угода
подчертавам на така наречения пострадал в настящия процес, който както е
казал моя подзащитен трябваше да стои на неговото място на банката.
Обективния съд за да защитя правата на подзащитния ми това е най-малкото
което може да направи, да се назначи отново с вещо лице С. М. експертиза.
Моля преценете.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам отвода и на целия съд след като лъжите се
приемат за истина.
Съдът вече се произнесъл по експертизата и не следва да се произнася
отново на исканията на адв. Д.. Относно искането на подсъдимия за отвод на
настоящия състав съдът счита, че не следва да се отведе, тъй като не е
предубеден настоящия състав и не може затова, че не е уважено нечие искане
да се отвежда от разглеждането на делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на подсъдимия Ж. за отвод на настоящия състав
като НЕСНОВАТЕЛНО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля уважаемия съд от името на подсъдимия като страна в
настоящото производство правя настоящия отвод на председателя не само
поради причината, че не уважи основно доказателствено искане по
назначаването на експертиза и при данни, че в.л., което беше назначено в
настоящото производство е в някакви неизвестни за нас близки
взаимоотношения с председателя на съда. В този смисъл назначаването на
8
вещи лица, които по неизвестни за нас причини ние се съмняваме дълбоко в
предубедеността и компетентността най-вече в некомпетентността на
настоящото вещо лице, което каза, че Нютон е живял през 19-ти век по
методите по които е изчислявал, най-старите методи, а също така наблюдава
се тенденцията за да се скрие вината на така наречения пострадал в
настоящото производство. Второ основание за отвод е опита на защитата в
предходни съдебни заседания да въведе нарушението на правилото /Ne bis in
idem/ два пъти за едно и също нещо, като представи доказателства за
предходен административнонаказателен процес, при който постановлението
на главния полицай на Районното управление е отменено поради липса на
описателна част и мотиви, които иначе са препотвърдени в самото
наказателно постановление и от същите свидетели длъжностни лица полицаи,
които са го санкционирали не заради това, че е отказал да даде документите
си, а защото е бил агресивен и не се е въздържал като не е отчетено въобще,
че подзащитния ми се намирал в съС.ие на афект след преобръщанията, след
катастрофата и т.н. В този смисъл съдът счете, че това е отделно дело и не
играе роля, изрази мнение настоящия състав, че това не влияе на правилото
два пъти за едно и също нещо, но така или иначе имаме пълна тъждественост
на фактическата обстановка със същите действащи лица, със същите
свидетели дали показания, че са му направили акт заради агресивното му
поведение. Това наказателно постановление обаче е отменено от РС-К. и в
този смисъл е недопустим последващия процес за така нареченото
хулиганство и то при специалния състав. Отново подчертавам, че съдията
изрази в съдебно заседание мнение, че това по никакъв начин не влияе и няма
да се зачита по съществото на делото, което за защитата и аз изпълнявам
функциите си, по Закона за правната помощ съм длъжен да поискам катото
страна в процеса отвода на настоящия състав именно заради неизпълнение на
основни доказателствени искания и тези които са по нарушаване на
правилото два пъти за едно и също нещо. Моля преценете сами.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за несъстоятелно, поради което моля
да не го уважавате.
Съдът счита искането на адв. Д. за отвод на настоящия състав за
неоснователно. Всички тези искания за които говори адв. Д. не могат да бъдат
решени в настоящия етап в процеса, а следва да се произнесе съда с крайния
9
си съдебен акт. Това обвинение е внесено, това обвинение се разглеждан в
наказателното производство. Това дали има друго производство, дали е
налице правилото не два пъти за едно и също нещо се решава с крайния
съдебен акт. Съдът беше посочил и при отхвърлянето на искането на
подсъдимия за отвод на състава, че неуважаването на искане за назначаване
на експертиза не е основание за предубеденост на настоящия състав. Както бе
посочено в предходното определение съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на съдебния експерт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Д. Д. за отвод на настоящия състав като
неоснователно.
Адв. Д.: Представям на съда в екземпляр за прокуратурата мотиви към
присъда № 260087 по НОХД № 109/2021г. на РС Б.. Представям определение
260662/2021г. по НОХД № 4248 на РС Б.. Представям определение
260049/2021г. по НОХД № 475/2020г. на РС А., които актове визират
конституционното решение на КС от 2021г,. решение № 3 на КС по к.д. №
11/2020г. с което са обявени за противоконституционни разпоредбите на чл.
171 т.1, б. „д“ и чл. 171 т.2, б. „к“ от Закона за движение по пътищата, която
разпоредба от ЗДвП неплащането на глоба вече не е инкриминирано
неплащането на глоба в срока. В този смисъл тези актове илюстроват, че при
принципа на последващ по-благоприятен закон следва фактическото
обвинение по чл. 343В ал.3 да отпадне. Прокуратурата е оттеглила
обвинението в тази му точка и има установена и трайна практика на Б.ки
районен съд. Що се отнася до другите доказателства представям решение №
463/2017г. на РС К. по АНД № 1013/2017г. с което е отменено НП срещу моя
подзащитен, НП касаещо обстоятелства за същия ден, същия час, със същите
фактически лица към момента на процесното в настоящото производство за
ПТП –то и за пристигането на полицията. Представям копие от самото НП по
това АНД, което е отменено. НП е неизпълнявал полицейско разпореждане,
издадено му устно на висок и ясен глас. Представям или посочвам препис от
протокола по това АНД, където актосъставител е Д. Г. Г., свидетеля който
10
учаъства и в настоящото производство, който е казал, че в с.з. по АНД-то
следното: „Аз и колегите от пътен контрол му разпоредихме да не се държи
толкова агресивно, за това съм му написах АУАН“. Представям и
определение на С. окръжен съд № 461/19.07.2018г., което е потвърдено
протоколното определение на първоинстанционния съд по прекратяване на
производството наказателното производство спярямо моя подзащитен, където
в мотивите на това определение, потвърждавайки протоколното определение
за прекратяване от първа инстанция на нак.производство на моя подзащитен в
мотивите е казано, че и тъй като делото се връща в досъдебната фаза
прокурора следва да съобрази предвид наличното на лист 8 том.2 в
досъдебното производство НП №284 което аз представям от 22.03.2017г.
отнесено към обстоятелствата за осъществяване на престъплението по чл. 325
ал.2 вр. ал.1 от НК не се ли нарушава правилото Ne bis in idem и при
положителен отговор да предприеме необходимите действия. Представям и
постановление на прокурор от ОП М.И., с който е отменено постановление на
РП за отказ да се образува досъдебно производство за принуда спрямо моя
подзащитен от страна на същите свидетели които участваха в настоящото
производство в което постановление се коментират и обясненията на
въпросния свид. Лицето Д. Н., че единствено тези обяснения са напечатани
макар да са озаглавени със заглавие термина Сведение, типичен полицейски
израз за даване на обяснения както казва прокурора за разлика от обясненията
на гражданското лице З.. Тези обяснения на свид. Д. Н. разпитан в
настоящото производство са изпълнени с множество полицейски термини и
друг полицейски жаргон неприсъщ за граждански лица. Това поражда
съмнение дали Н. сам е описал видяното от него, или просто е подписал
дадени му предварително, напечатани от друг сведения. Представям два
комплекта на изброените за съда и за прокуратурата. Моля съда да ги
приобщи към делото и да ги има предвид при постановяване на своя съдебен
акт.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че представените материали днес не се явяват
писмени доказателства, поне в частта за съдебната практика, а по-скоро
цитиране на съдебна практика, която защитата ни запознава. По отношение на
наказателното постановление лично аз разполагам с него, беше представено в
съдебно заседание. Считам за излишно да се прилага отново. Ако съдът
прецени не се противопоставям. Тук има нещо заснето, което не мога да се
11
ориентирам. По отношение на постановлението на ОП- С.З. не се
противопоставям въпреки, че същото считам, че не изяснява конкретни
факти. В случая произнасянето от 2017г. след извършена проверка от РП -К.
по ЗСВ, която проверка е определено в същия закон, че приключва в рамките
на три месеца, т.е. дори след произнасянето отдавна следва да е окончателно
решен този въпрос и това постановление се явява второинстанционен
контрол, неясна е съдбата на по-нататъшната проверка.
Съдът счита искането на адв. Д. за приемане като доказателства по
делото практиката на различни съдилища за неоснователно. Решенията на
другите съдилища не обвързват съда, тъй като задължителна сила имат само
тълкувателните решения на Общо събрание на наказателната колегия, или
постановлението на Пленума на ВКС, респективно Върховния съд.
Останалата практика на съдилищата не обвързва другите съдилища, поради
което тези решения не следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относно представянето на въпросното наказателно постановление и решение
на РС -К. същите не следва да се приемат, тъй като те са приложени по делото
и вече са приети и ще бъдат прочетени при приемането на писмените
доказателства по реда на чл. 283 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.Д. за приемане на представените
решения, НП и решение на РС К. по АНД № 1013 по описа на съда за 2017г.
ДАВА възможност на страните да се подготвят за устните съдебни
прения, поради което следва да бъдат прочетени всички писмени
доказателства в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.05.2023г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Да се изиска от РС-К. АНД № 1013/2017г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.50 часа.
12
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13