№ 11391
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Таня Кандилова
Емилия А.
като разгледа докладваното от Емилия А. Въззивно гражданско дело №
20221100511711 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, вх. №
25029670/07.04.2022 г. по описа на Софийски районен съд, на С. В. А., като майка и законен
представител на И. Н. Х., срещу Решение № III–139-20017560/28.02.2022 г., постановено по
гр.д. № 6386/2021 г. и присъединеното гр. дело № 49902 по описа за 2021 г. на Софийски
-ти
районен съд, 139 състав, в неговата цялост, като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно.
Моли да се отмени постановеното решение изцяло и да се уважат като основателни и
доказани исковите претенции ведно с всички законови последици от това, като на
основание чл. 127а, ал. 4 от СК да бъде допуснато предварително изпълнение на решението.
Въззиваемата страна Н.И.Х. в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозирал отговор, вх. №
25043643/02.06.2022 г. по описа на Софийски районен съд, на въззивната жалба, с който я
оспорва и моли да бъде оставена без уважение. Заявена е и претенция за сторените на две
инстанции разноски.
В срока за отговор, въззиваемата страна Н.И.Х. е депозирал и насрещна въззивна
жалба, вх. № *********/02.06.2022 г. по описа на Софийски районен съд, срещу Решение №
III–139-20017560/28.02.2022 г., постановено по гр.д. № 6386/2021 г. и присъединеното гр.
-ти
дело № 49902 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 139 състав, в частта, в която
са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени от Н.Х. срещу С. А. по чл. 127, ал. 2
СК, вр. чл. 51, ал. 4 СК – за промяна местоживеенето на детето при бащата и упражняване
на родителските права занапред от него, респ. за определяне на режим на лични отношения
между майка и дете и определяне размер на издръжката, дължим от майката.
Моли да се уважи насрещна въззивна жалба, като се отмени като неправилно и
незаконосъобразно Решение № III–139-20017560/28.02.2022 г., постановено по гр.д. №
6386/2021 г. и присъединеното гр. дело № 49902 по описа за 2021 г. на Софийски районен
-ти
съд, 139 състав, в частта, в която са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени
от Н.Х. срещу С. А. по чл.127, ал.2 от СК, вр. с чл.51, ал.4 от СК - за промяна
местоживеенето на детето при бащата и упражняване на родителските права занапред от
него, респективно - за определяне режим на лични отношения между майка и дете и
1
определяне размер на издръжка, дължим от майката и в тази част и да се постанови ново
решение, с което да се уважат исковете на бащата като родителските права относно детето
И. Н. Х., ЕГН **********, да се предоставят за упражняване на бащата Н.И.Х.;
местоживеенето на детето И. Н. Х., ЕГН **********, да бъде определено на настоящия
адрес на бащата Н.И.Х.; на майката С. В. А. да се определи режим на лични отношения с
детето И. Н. Х., ЕГН **********; да се осъди С. В. А. да заплаща на малолетната си дъщеря
И. Н. Х., ЕГН **********, чрез нейния баща и законен представител Н.И.Х., ежемесечна
издръжка по чл.143 от СК в минималния размер за страната от 162.50(сто шестдесет и два
лева и петдесет стотинки) лева от датата на подаване на исковата молба в съда до отпадане
на основанията за заплащането й, предвидени в СК, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, считано от датата на падежа до окончателното й изплащане. Заявена е и
претенция за сторените на две инстанции разноски.
Въззиваемата страна по насрещната въззивна жалба - С. В. А., като законен
представител на детето И. Н. Х., е депозирала отговор, вх. № 25070911/28.10.2022 г. по
описа на Софийски районен съд, на насрещната въззивна жалба, с който я оспорва и моли за
оставянето й без уважение. Претендира разноски.
Въззивният съд, като взе предвид материалите по делото, прие следното:
Делото пред първата инстанция е образувано по предявени искове с правно
основание 59, ал. 9 СК, вр. чл. 51, ал. 4 СК и вр. чл. 127, ал. 2 СК и чл. 127а, ал. 2 СК.
Ищцата С. В. А. е предявила против ответника Н.И.Х. искове с правно основание чл.
59, ал. 9 СК, вр. чл. 51, ал. 4 СК и вр. чл. 127, ал. 2 СК - искане за промяна местоживеенето
на детето, общо на страните - И. Н. Х., род. ******* г., от България в Германия, изменение
на режима на контакт на бащата с детето, определен със споразумение, одобрено с
определение от 14.01.2020 г. по гр.д. № 3529/2019 г., на PC-Пазарджик, в такъв, съобразен с
местоживеене на детето в Германия и посочен в молба-уточнение от 12.02.2021 г.,
заместване съгласието на бащата за издаване на паспорт на детето и пътуването му в
чужбина до пълнолетие, в условията на евентуалност - за срок от 5 години, до държавите
членки на ЕС, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, Република
Сърбия, Република Македония, Конфедерация Швейцария, Република Черга гора, Босна и
Херцеговина, САЩ, Канада, Ватикана, Руската Федерация, Република Турция и Княжество
Монако.
Ответникът Н.И.Х. е оспорил исковете като неоснователни по подробно изложени
съображения, като е поискал отхвърлянето им.
Отделно от това, с искова молба, по която е образувано гр. дело 49902/2021 г. по
-ти
описа на Софийски районен съд, ГО, 89 състав, Н.И.Х. е предявил искове с правно
основание чл. 59, ал. 9 СК, вр. чл. 51, ал. 4 СК и вр. чл. 127, ал. 2 СК - за промяна
упражняването на родителските права и местоживеенето на детето, определени със
споразумение, одобрено с определение № 14.01.2020 г. по гр.д. № 3529/2019 г., на PC-
Пазарджик - от майката на бащата. Посочил е, че детето е имало добра емоционална връзка
с бащата, който има и родителски капацитет да го отглежда, но контактът е прекъснат от
страна на майката. Желае да отглежда детето в България. Претендира разноски.
Ответницата по тази претенция С. В. А. е оспорила същата с твърдения, че бащата
няма родителски капацитет, емоционалната връзка баща дете е прекъсната по вина на
бащата, като е изложила, че е в интерес на детето то да се отглежда от майката, както досега.
С Определение № 20183941/11.09.2021 г., постановено по гр. дело № 6386/2021 г. по
-ти
описа на Софийски районен съд, III ГО, 139 състав, като е приел, че гр. дело №
-ти
49902/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 89 състав, и гр. дело № 6386/2021
-ти
г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 139 състав, са по искове с правно основание
чл. 51, ал. 4 СК във връзка с едно и също дете, общо на страните, е намерил, че са налице
2
-ти
предпоставките на чл. 213 ГПК и по-късно образуваното дело на СРС, 89 състав, следва
-ти
да бъде присъединено към по рано образуваното дело на 139 състав на СРС, тъй като
двете дела имат връзка помежду си и са между едни и същи страни. Ето защо с Определение
№ 20183941/11.09.2021 г., постановено по гр. дело № 6386/2021 г. по описа на Софийски
-ти
районен съд, III ГО, 139 състав, е присъединено, на основание чл. 213 ГПК
-ти
производството по гр. дело № 49902/2021 г. по описа на СРС, 89 състав, към гр. дело №
-ти
6386/2021 г. по описа на СРС, 139 състав.
Настоящият съд намира, че страни по посочените претенции по чл. 59, ал. 9 СК,
вр. чл. 51, ал. 4 СК и вр. чл. 127, ал. 2 СК и по чл. 127а СК, са родителите на детето И.,
в тяхно лично качество – по иска по чл. 59, ал. 9 СК, вр. чл. 51, ал. 4 СК и вр. чл. 127, ал. 2
СК и по чл. 127а, ал. 2 СК, ищца е лично С. В. А. /а не като майка и законен представител на
детето И./, като детето И. не е страна по делото, а по иска по чл. 59, ал. 9 СК, вр. чл. 51, ал. 4
СК и вр. чл. 127, ал. 2 СК, ищец е бащата Н.И.Х., също в негово лично качество, като
детето И. не е страна по делото.
При това положение въззивният съд намира, че като е връчил постановеното Решение
№ III–139-20017560/28.02.2022 г., постановено по гр.д. № 6386/2021 г. и присъединеното гр.
-ти
дело № 49902 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 139 състав, на С. В. А., в
качеството й на майка и законен представител на И. Н. Х., Софийският районен съд е
извършил ненадлежно връчване на съдебното решение, връчвайки го на лице, което не е
страна по делото – решението е връчено фактически на детето И. чрез неговата майка и
законен представител, като по делото липсват доказателства за извършено връчване на
решението на действителната страна по делото, която в случая е С. В. А., в нейно лично
качество, а не като майка и законен представител на детето И..
Също така, съдът констатира, че в горепосоченото Решение № III–139-
20017560/28.02.2022 г., постановено по гр.д. № 6386/2021 г. и присъединеното гр. дело №
-ти
49902 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 139 състав, е допусната очевидна
фактическа грешка, изразяваща се в обстоятелството, че в съдебното решение е допусната
грешка относно номера на делото на РС-Пазарджик, по което е одобрено споразумението от
14.01.2020 г., като погрешно е посочен № 529/2019 г., вместо верния номер 3529/2019 г.
Въззивният съд намира, че при това положение, на основание чл. 247 ГПК,
компетентен да извърши поправката на очевидната фактическа грешка се явява Софийски
районен съд, включително да съобщи постановеното съдебно решение по поправката на
страните по делото.
Ето защо, Софийският районен съд следва да извърши следните действия:
1. Да извърши поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № III–139-
20017560/28.02.2022 г., постановено по гр.д. № 6386/2021 г. и присъединеното гр.
-ти
дело № 49902 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 139 състав, относно
номера на делото на РС-Пазарджик, по което е одобрено споразумението от 14.01.2020
г. (погрешно е посочен № 529/2019 г., вместо верния номер 3529/2019 г.), включително
и да съобщи постановеното съдебно решение по поправката на страните по делото,
като съобрази, че страни по делото са С. В. А. – лично, а не като майка и законен
представител на детето И., и Н.И.Х., също лично;
2. Да връчи препис от Решение № III–139-20017560/28.02.2022 г., постановено по гр.д.
№ 6386/2021 г. и присъединеното гр. дело № 49902 по описа за 2021 г. на Софийски
-ти
районен съд, 139 състав, на С. В. А., в нейно лично качество , чрез адвокат Р.С. с
оглед правото на жалба, с което разполага посочената страна, като приложи по
делото отрязък от съобщението, удостоверяващ извършеното връчване;
3. Да даде указания на въззивницата С. В. А., в нейно лично качество да посочи в
3
едноседмичен срок от съобщението, дали поддържа подадената въззивна жалба, вх.
№ 25029670/07.04.2022 г. по описа на Софийски районен съд, както и депозирания
отговор, вх. № 25070911/28.10.2022 г. по описа на Софийски районен съд на насрещната
въззивна жалба, като в случай, че ги поддържа, следва с уточнителна молба, подадена
и в препис за насрещната страна, да конкретизира, че депозираната въззивна
жалба и отговор на насрещна въззивна жалба, изхождат лично от С. В. А., в
нейно лично качество (а не както непрезицно е посочено във въззивната жалба и
отговора на насрещната въззивна жалба, че изхождат от С. В. А., като майка и законен
представител на детето И. Н. Х., което изразено по този начин, създава впечатление,
че въззивната жалба и отговора на насрещната въззивна жалба изхождат от детето И.
Н. Х. чрез законния му представител – майката С. А., без детето И. да е страна по
предявените искове); в уточнителната молба въззивницата следва да посочи и
частта или частите от решението, които обжалва, доколкото във въззивната
жалба е посочено, че решението се обжалва в неговата цялост, а същевременно с
обжалваното решение е отхвърлен и иск по чл. 51, ал. 4 СК на насрещната страна
(Н.И.Х.) за промяна упражняването на родителските права и местоживеенето, като е
изменено споразумение, одобрено с определение от 14.01.2020 г. по гр. дело №
3529/2019 г. на РС-Пазарджик в частта му относно режима на лични отношения
между бащата Н.И.Х. и детето И. и е определен нов режим на лични отношения между
бащата и детето;
4. Да даде указания на въззивницата С. В. А. (в случай, че същата поддържа
подадената въззивна жалба, вх. № 25029670/07.04.2022 г. по описа на Софийски
районен съд, както и депозирания отговор, вх. № 25070911/28.10.2022 г. по описа на
Софийски районен съд на насрещната въззивна жалба) в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, да представи пълномощно за
процесуална защита и представителство пред Софийски градски съд в полза на адв.
Р.С., като това пълномощно трябва по дата да предхожда подаването на въззивната
жалба, а ако не я предхожда по дата – въззивницата, от която формално изхожда
жалбата и отговора, следва да заяви с писмена молба, в указания от съда срок, дали
потвърждава действията по подаването на въззивната жалба и отговор на насрещна
въззивна жалба без представителна власт, като наред с това представи и пълномощно
за представителство пред Софийски градски съд в полза на адв. Р.С..
Посоченото в пункт четвърти от настоящото определение е по повод констатирана
нередовност на въззивна жалба, вх. № 25029670/07.04.2022 г. по описа на Софийски районен
съд, както и на депозирания отговор на насрещната въззивна жалба във връзка с неспазено
изискването на чл. 261, т. 2 от ГПК, а именно: жалбата и отговора са подадени чрез адв. Р.С.,
но по делото не е налице доказателство, че тя е упълномощена за това от въззивницата С. В.
А.. В кориците на първоинстанционното дело е подредено пълномощно в полза на адв. Р.С.
/подредено е преди лист 69, самото пълномощно не е номерирано/, в което обаче е посочено,
че адв. Р.С. е упълномощена да представлява С. В. А. по гражданско дело 6386/2021 г. по
-ти
описа на СРС, ГО, 139 състав, до приключване му пред първа инстанция, като не са
налице данни за упълномощаването й за подаване на въззивна жалба и отговор на насрещна
въззивна жалба.
Първоинстанционният съд следва да укаже на въззивницата С. В. А. и последиците
при неизпълнение на горните указания, а именно че въззивната жалба ще бъде върната.
С оглед на изложеното, производството по настоящото гражданско дело следва да
бъде прекратено, като делото се върне на СРС за изпълнение на указанията, съобразно
изложеното по-горе.
Така мотивиран, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр. дело № 11711 по описа за 2022 г. на
-ви
Софийския градски съд, Гражданско отделение, І въззивен брачен състав.
-ти
ВРЪЩА гр. дело № 6386/2021 г. на Софийския районен съд, ІІІ ГО, 139 състав, за
изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5