№ 207
гр. Варна, 24.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД , редовно уведомен, не
изпраща представител.
Ответникът „Илот Блек Сий Хотелс“ АД , редовно уведомен, не
изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че с Разпореждане № 1482/13.03.2023 г. с оглед
поставените в молби вх. № 2520/31.03.2023 г. и вх. № 2874/03.02.2023 г. от
страните въпроси на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна
експертиза е определил депозит на допълнителната съдебно – счетоводна
експертиза в размер на 400.00 лева, вносим поравно от страните.
СЪДЪТ констатира, че е постъпила молба с вх. № 6435/14.03.2023 г. от
ищцовата страна, с която е депозиран депозит в размер на 200.00 лева за
изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ констатира, че е постъпила молба с вх. № 6482/14.03.2023 г. от
ответната страна, с която е депозиран депозит в размер на 200.00 лева за
1
изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ констатира, че не е била поставена задача на допуснатата в
предходно заседание допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, поради
което такава следва да бъде формулирана като вещото лице, след запознаване
с материалите по делото и извършване на необходимите проверки, да даде
отговор на въпроса по точка 5 от първоначалното заключение, на който
въпрос вещото лице не можа да отговори, както и на въпросите поставени от
страните в молба № 6435/14.03.2023 г. находяща се на лист 3874 и молба с вх.
№6435/14.03.2023 г., находяща се на лист 389 от делото.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ЗАДАЧА НА допуснатата в съдебно заседание на
25.01.2023 г. ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото
и проверка на относимите счетоводни записвания при ищеца и ответника, да
даде отговор на следните въпроси:
Осчетоводени ли са при ответника посочените суми, по чия пардита и на
какво основание?
Осчетоводена ли е към дата 01.01.2007 г. при ответника по сметка 201–
0–1–319 сумата от 30 000 евро, платена по банков път, като част от
цената на закупения поземлен имот, находящ се в град Обзор, местност
"Кавак дере" с нов кадастрален № 53045.503.230, както и същата тази
сума към същата дата осчетоводена ли е по сметка 151–0–9 като
задължение по заем към „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД?
Осчетоводена ли е към дата 07.02.2007 г, при ответника по сметка 201–
0–1–319 сума от 400 евро, платена по банков път, като банкови такси по
сметката на закупения поземлен имот, както и същата тази сума към
същата дата осчетоводена ли е по сметка 151–0–9 като задължение по
заем към „Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД?
Осчетоводена ли е към дата 13.02.2007 г. при ответника по сметка 401–
0–12 сума 40 000 евро, записана също и в левова равностойност
78 200.00 лева, като задължение на ответното дружество към доставчик
„Фортуна 22“ ЕООД, платено по банков път, както и същата тази сума
към същата дата осчетоводена ли е по сметка 151–0–9 като задължение
2
по заем към „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД?
Какъв е размерът на заема на ответното дружество към „Бългериън
Пропърти Тръст" ЕООД към дата 31.12.2008 г. и има ли промяна на този
размер към дата 31.12.2016 г.?
Сумите, описани в сметка 401–0–5 в счетоводството на ответника,
относно отношенията му с „Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД като
доставчик на услуги, различни ли са от сумите, описани в сметка 151–0–
9, в която е описана сумата на задължението на ответника по заема с
„Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД?
Какво е крайното салдо към 31.12.2008 г. по сметка 401–0–5 в
счетоводството на ответника и съответства ли тази сума на сумите
посочени в съответните части с наименования: „Дългосрочни
задължения“, „Оповестяване на свързани лица – СС24 /Счетоводен
стандарт 24/ в приложенията към Годишните финансови отчети за: 2009
г.; 2010 г.; 2011 г.; 2012 г.; 2013 г.; 2014г.; 2015 г. и 2016 г.?
Спазен ли е счетоводният принцип за документална обоснованост при
съставяне на счетоводните отчети на ответника и по – специално въз
основа на какъв първичен счетоводен документ фактура, договор в тези
отчети е включено дългосрочно задължение към акционери и
задължение към дружеството „Фортуна 22“ ЕООД?
Да се посочи икономическата причина, поради която вземане на
„Фортуна 22“ ЕООД по договор за поръчка, сключен на 08.02.2007г. с
ищеца и платен от него на това трето лице осчетоводено ли е като
задължения на „Илот Блек Сий Хотелс“ АД към третото лице?
„Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД и дружеството „Фортуна 22“ ЕООД
съставяли ли са годишни финансови отчети, за кои години, включвани
ли са в тях дългосрочни или кратскосрочни вземания към ответника и
въз основа на какво първично счетоводно основание /договор, фактура/,
респективно спазен ли е горепосочения счетоводен принцип?
Има ли в счетоводствата на „Бългериън Пропърти Тръст“ ЕООД, „Илот
Блек Сий Хотелс“ АД и „Фортуна 22“ ЕООД незакрити счетоводни
разчети, в какъв размер и въз основа на какво са възникнали, ако такива
има, а така също и кога са възникнали?
След справка в съответната служба на НАП, да се посочи дали
представената с исковата молба фактура № 1/15.02.2007 г. е включена в
3
дневниците за покупки на „Илот Блек Сий Хотелс“ АД, съответно в
дневниците за продажби на дружеството „Фортуна 22“ ЕООД?
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 6714/15.03.2023 г. от
вещото лице Р. С., в която моли да бъде заменен в качеството му на вещо
лице от друг съдебен експерт по назначената допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза, по лични причини.
СЪДЪТ намира, че искането на вещото лице Р. С. следва да бъде
уважено, като същият бъде заменен като вещо лице по допуснатата в съдебно
заседание на 25.01.2023 г. допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице Р. С. с вещото лице Е. Т., която да се уведоми
своевременно за изпълнение на поставената задача.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 6435/14.03.2023 г.,
изходяща от процесуалния представител на ищцовата страна, в която адв. М.
във връзка с изготвяне на заключението на допуснатата допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза е посочил датите, в които вече има
насрочени дела в други съдилища и не би могъл да поиска отлагане.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания и
при съобразяване на датите посочени в докладваната молба с вх. № 6435/
14.03.2023 г. изходяща от адв. М., в качеството му на процесуален
представител на ищеца
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2023 г. от
10:30часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:21часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5