МОТИВИ към присъда по НОХД № 102 по описа на
Карловски районен съд за 2019 година
Районна Прокуратура – К. е повдигнала обвинение против подсъдимия
П.П.П., за това, че на 14.08.2018г. в гр. К.,
обл.П., в района на кръстовище между ул.“Т.Р.“
с път PDV-2075, при управление на МПС - лек автомобил марка “БМВ”, модел “****”
с рег. ****- негова собственост, е нарушил правилата за движение , а
именно чл. 37, ал. 1 от ЗДвП – „При
завиване наляво за навлизане в друг път, водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства“, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в общ
размер на 10 174,26 лева, от които на лек автомобил марка “БМВ”, модел “530Д” с
рег. № РВ ****, собственост на “Е.Д.Ф.” ООД в размер на 8567,59 лева, и на лек
автомобил марка “Пежо” модел “307” с рег. № ****, собственост на И.И.Т., ЕГН:
********** в размер на 1606,67 лева – престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „а“, във връзка с
чл.342, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен за престъплението, като предлага да бъде
освободен от наказателна отговорност, тъй като щетите са възстановени на
пострадалия и на ощетеното юридическо лице и да му бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
В наказателното производство няма
конституиран граждански ищец и частен обвинител.
Подсъдимият
се е признал за виновен по обвинението, като при условията на чл. 371
т.2 от НПК изцяло е признал фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и е заявил, че не желае да се събират доказателства за тях. На
основание чл. 372 ал. 4 от НПК съдът е обявил, че така направеното
самопризнание от подсъдимия ще се ползва при постановяване на присъдата, без да
се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Изразява пред съда съжаление и критичност. Защитникът на подсъдимия пледира за минимално
административно наказание глоба. Подсъдимият се солидаризира със защитата си.
Съдът като обсъди на основание чл. 14 и чл.
373, ал. 2 и 3 от НПК всички събрани по делото доказателства – самопризнанията
на подсъдимия, дадени в съдебно заседание, подкрепено от прочетените и приети
на основание чл. 283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите К.Н.К., С.В. И.,
Д.А.Б., И.П.Т., протокол за оглед на местопроизшествие от 14.08.2018г., ведно
със снимков материал, проформа фактура от 17.09.2018г., проформа фактура от
17.10.2018г., 3 бр. справка за нарушител/ водач, свидетелство за регистрация на
МПС, свидетелство за управление на МПС, контролен талон на И.Т., свидетелство
за регистрация на МПС, свидетелство за управление на МПС, контролен талон на С.
И., застрахователна полица, свидетелство за управление на МПС, епикриза,
протокол за доброволно предаване, справка от ДЗИ Общо застраховане, с опис –
заключение по щета, калкулация по претенция, справка от ДЗИ Общо Застраховане
ЕАД от 22.02.2019г., ведно с калкулация по претенция от 17.08.2018г.,
уведомление от Катедра по клинична неврофизиология при Национална болница по
неврология и неврохирургия, Л., 2 бр.
уведомление от Университетска болница Х., Л., справка за съдимост и
характеристична справка на подсъдимия, заключение на съдебно- автотехническа
експертиза и допълнителна такава, изготвени от вещото лице Т.П., заключение на
стоково-оценъчна експертиза, изготвени от вещото лице Р.М., намери за
установено следното:
Подсъдимият П.П.П. с ЕГН ********** е роден на ***г***.
****,****. Със **** образование е и
работи като ****** гр.Л.. Не е женен и не е осъждан. Не е освобождаван от
наказателна отговорност. Притежава
свидетелство за управление на моторно превозно средство №*******, образец В., с
придобити категории АМ, А, В1,В.
На 14.08.2018г., в гр.К.,около 18.00 часа
подсъдимият П.П. управлявал лек автомобил марка “БМВ”, модел “****” с рег.
******, с десен волан, негова
собственост, като тръгнал от паркинга на хипермаркет „К.“ за с.К.. П.
управлявал автомобила си по ул.“Т.Р.“ /околовръстен път на града/ в посока
гр.С., и стигнал кръстовището на тази улица с път PDV-2075. Улицата, преди
кръстовището, по която се движел П., била права, хоризонтална, без неравности,
като се състояла от две платна за движение за двете посоки, които били
разделени от двойна непрекъсната линия в северната част на кръстовището и с
пътни ивици и затревена площ между тях в южната част. Времето било ясно,
слънчево и сухо. Ул.Т.Р. била обозначена с пътни знаци Б26 /ограничение 50
км/ч/ и №А26 /кръстовище с път без предимство/. Движейки се в средна пътна
лента, която разрешава преминаване през кръстовището направо в посока гр. С. и
наляво към с.Д. подсъдимият предприел маневра с
управлявания от него автомобил, “ завой на ляво”, без да се убеди дали в
насрещната / западна/ лента се движи
друго МПС.
По същото време в кръстовището, по насрещното
платно, бил навлязъл автобус марка „Т.“ с рег №******, управляван от св.Д. Б.. Същият се престроил в лявата лента за
движение и спрял да изчака насрещно движещите се две превозни средства, второто
от което било това на подсъдимия. По
западната лента на платното за движение на ул. Т.Р. в гр.К., с посока на
движение от север на юг /откъм гр.С. към
ж.п.гара гр.К./, след автобуса се движил
управлявания от свидетеля С. И. лек автомобил марка “БМВ”, модел “530Д” с рег.
№ РВ ****, собственост на “Е.Д.Ф.” ООД . В западния вход на кръстовището, на
път PDV-2075, бил спрял, управлявания от свидетеля И.Т., лек автомобил марка
“Пежо” модел “307” с рег. № ****, собственост на сина му И.И.Т., за да изчака
движещите се по пътя с предимство МПС. При това разположение на превозните
средства, подсъдимият П. преценил, че ще успее успешно и безаварийно да завърши
започнатата от него маневра и не спрял, само намалил скоростта, продължил
с маневра завой наляво, като навлязъл в
западната лента, която се явявала насрещна за него, като не видял идващият зад
автобуса лек автомобил. По този начин
отнел предимството на лек автомобил ” БМВ“, модел „530” с рег. №*****, пресекли
се траекториите им в конфликтната точка и последвал удар между двата
автомобила, който настъпил изцяло в
лентата за движение на л.а.” БМВ 530” с рег №*****. Контактът между двата
автомобила бил с предна дясна част на л.а.” БМВ 530” с рег №***** и десните
врати /предна и задна/ и задна дясна джанта на лек автомобил “БМВ”, модел
“****” с рег. ******, като от този контакт последвало завъртане на управлявания
от подсъдимия автомобил около хоризонталната му ос и преобръщането му на лявата
му страна, при което движение ударил, спрения в началото на кръстовището, лек
автомобил “Пежо” модел “307” с рег. № ****, в предната му дясна част.
Свидетелите Б. и Т. отишли при автомобила на
подсъдимия и му помогнали да излезе през деформирана дясна врата. Св. И. сам
излязъл от автомобила си. Всички участници в транспортното произшествие изчакали
пристигането на полицейските служители от РУ К. и медицински екип от ФСМП К..
Служител на РУ К. – св.К. тествал с техническо
средство Дрегер алкотест с №ARBA 0091 и тримата водачи за наличие на за наличие на алкохол в кръвта им. Пробата на
подсъдимия П. отчела 0,17 промила, а на останалите водачи 0,00 промила.
В резултата на настъпилото транспортно
произшествие, на участниците в него били
причинени наранявания, които от медико-биологичен характер се квалифицират като
леки телесни повреди. Този извод не е променен и от обстоятелството, че
подсъдимият П. бил отведен за преглед и оставен за наблюдение в УМБАЛ „***“
гр.П., от където 3 дни по-късно бил изписан.
Видно от заключенията по автотехническа
експертиза и допълнителната такава, от техническа гледна точка причината за
настъпване на ПТП е предприетата от подсъдимия П. маневра завой наляво и навлизане в насрещната
/западна/ лента за движение от лек автомобил “БМВ”, модел “****” с рег. ******
, в момент когато това не е било безопасно, защото там се е движел л.а..”
БМВ“,модел „530” с рег №*****. Подсъдимият П. е навлязъл в западна насрещна
лента за движение, със скорост около 27 км/ч. Скоростта на движещия се в същата
лента л.а..” БМВ“,модел „530” с рег №***** е била около 57 км/ч преди удара и около
52км/ч в момента на удара. Водачът му – св.И. е нямал техническа възможност да
предотврати ПТП и в момента на първоначална видимост към лек автомобил “БМВ”,
модел “****” с рег. ****** и в момента на задействане на спирачната система,
тъй като в момента на появата на опасността пред него, мястото на удара е било
в опасната му зона за спиране. Св.И., дори да е управлявал автомобила с
разрешената за този участък скорост – 50км/ч, не би имал възможност да
предотврати ПТП, защото за да предотврати удара е следвало автомобилът да се
движи със скорост по-ниска от 39км/ч.
При така създалата се ситуация, ударът между двата автомобила е бил
неизбежен. Първият удар е настъпил в предна дясна час на л.а. БМВ 530 и в
дясната страна на л.а. марка “БМВ”, модел “****”, като по характер е бил кос
ексцентричен удар, в следствие на който удар л.а. “БМВ”, модел “****” се е завъртял около оста
си , след което се е преобърнал на лявата си страна , като при движението си е
ударил спрелия л.а. марка “Пежо” модел “307” и е застанал в положение, видно от
албума към протокола за оглед. Така вторият удар е настъпил в предна дясна част
на л.а “Пежо” модел “307” и лявата част на л.а. марка “БМВ”, модел “****”.
Единствената възможност за подсъдимия П. да
предотврати произшествието е била да не предприема маневра завой на ляво, преди
да е пропуснал насрещно движещият се автомобил.
В резултат на настъпилото ПТП били причинени
значителни имуществени вреди. Съгласно заключението на стоковооценъчна
експертиза, вредите са били в размер на 10
174,26 лв., от които на лек автомобил БМВ“,модел „530” с рег №*****, възлизащи на стойност 8567,59 лв., изразяващи
се в повреди и деформации преден десен фар, основа на фар, преден капак, кора
преден капак,преден десен калник, подкалник, предна броня, държач и основа за
предна броня, решетка,предно обзорно стъкло,въздушни възглавници на волана и за
пътника – 2 бр, десен страничен мигач, преден мост, носач десен, кормилна щанга
дясна, полуоска , пружина, амортисьор , предна ос вдясно, маркучи, тръби, хидравлика.
И на лек автомобил марка “Пежо” модел “307” с
рег. № **** вреди на стойност 1606,67лв. изразяващи се в повреди и деформации
на ляв фар, основа за ляв фар, преден капак, ляв преден калник, броня, маска,
датчик АБС.
От приложените по делото заверени копия от
Свидетелство за регистрация на МПС №*********, част 2 е видно, че собственик на
лек автомобил БМВ“,модел „530” с рег №*****
е “Е.Д.Ф.” ООД ***, и от Свидетелство за регистрация на МПС №*********,
част 2 е видно, че собственик на лек автомобил марка “Пежо” модел “307” с рег.
№ **** е малолетния И.И.Т. ***, представляван от неговия родител И.П.Т..
Лек автомобил марка “БМВ”, модел “****” с
рег. ****е собственост на подсъдимия П.П..
В съдебно заседание законният представител на
малолетния И.Т. заявява, че причинените от ПТП щети са му изцяло възстановени.
От изготвената справка от ДЗИ – Общо
застраховане ЕАД се установява, че причинените в резултат на ПТП имуществени
вреди изцяло са възстановени на
„Е.Д.Ф.“ООД.
Така описаната фактическа обстановка съдът
намира за безспорно и категорично установена от събраните по делото в хода на
досъдебното производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.372, ал.4
от НПК, като на базата на тези доказателства съдът приема за напълно установени
изложените в обвинителния акт обстоятелства. Съдът кредитира напълно
свидетелските показания на свидетелите К.Н.К., С.В. И., Д.А.Б. и И.П.Т..
Показанията на тези свидетели съдът възприема като логични, последователни и в
съответствие помежду си и със събраните по делото писмени доказателства. Между
тях не съществуват противоречия относно главния факт на доказване.
В съдебно заседание подсъдимият прави пълно
признание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, което е
съответно на цялата съвкупност от доказателства, събрани в рамките на
досъдебната фаза на процеса. Така признанието на подсъдимия намира опора, както
в гласните, така и писмени доказателства, протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.08.2018г., ведно със снимков материал, проформа фактура
от 17.09.2018г., проформа фактура от 17.10.2018г., 3 бр. справка за нарушител/
водач, свидетелство за регистрация на МПС, свидетелство за управление на МПС,
контролен талон на И.Т., свидетелство за регистрация на МПС, свидетелство за
управление на МПС, контролен талон на С. И., застрахователна полица,
свидетелство за управление на МПС, епикриза, протокол за доброволно предаване,
справка от ДЗИ Общо застраховане, с опис – заключение по щета, калкулация по
претенция, справка от ДЗИ Общо Застраховане ЕАД от 22.02.2019г., ведно с
калкулация по претенция от 17.08.2018г., уведомление от Катедра по клинична
неврофизиология при Национална болница по неврология и неврохирургия, Л., 2 бр. уведомление от Университетска
болница Х., Л., справка за съдимост и характеристична справка на подсъдимия,
заключение на съдебно- автотехническа експертиза и допълнителна такава,
изготвени от вещото лице Т.П., заключение на стоково-оценъчна експертиза,
изготвени от вещото лице Р.М., които заключения съдът намира за изготвени с
необходимите професионални знания и ги кредитира.
В рамките на събрания доказателствен материал
не се установяват такива противоречия и непълноти, които да водят до извод,
различен от този, който е приет с внесения в съда обвинителен акт относно
наличието на характеризиращите деянието, за които е повдигнато обвинение,
белези. Ето защо и съдебният състав
напълно приема фактическите констатации на същия, като обосновани и правилни.
При тези доказателства по делото съдът приема, че с деятелността си подсъдимият
П.П.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 343, ал. 1, буква „а“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК. Същият на
14.08.2018г. в гр. К., обл.П., в района на кръстовище между ул.“Т.Р.“ с път PDV-2075, при управление на
МПС - лек автомобил марка “БМВ”, модел “****” с рег. ****- негова собственост,
е нарушил правилата за движение , а именно
чл. 37, ал. 1 от ЗДвП – „При завиване наляво за навлизане в друг път,
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства“, и по непредпазливост е причинил
значителни имуществени вреди в общ размер на 10 174,26 лева, от които на лек
автомобил марка “БМВ”, модел “530Д” с рег. № РВ ****, собственост на “Е.Д.Ф.”
ООД в размер на 8567,59 лева, и на лек автомобил марка “Пежо” модел “307” с
рег. № ****, собственост на И.И.Т., ЕГН: ********** в размер на 1606,67
лева.
П. е субект на престъплението по чл. 343, ал.
1, буква „а“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК. Същият е наказателно отговорно
лице по смисъла на чл. 31 ал. 1 от НК и правоспособен водач на МПС.
От обективна страна е осъществил
изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушил е правилата на
движение при управление на МПС- лек автомобил марка “БМВ”, модел “****” с рег. ****. Обвиняемият е извършвал действия с
механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил приведен в
движение. При управление на МПС обвиняемият е нарушил разпоредбата на чл. 37,
ал. 1 от ЗДвП, съгласно която „При завиване
наляво за навлизане в друг път, водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“,
като нарушавайки това правило не е пропуснал насрещно движещото се МПС лек автомобил марка “БМВ”, модел “530Д” с
рег. № РВ ****.
Престъпният резултат – настъпилите значителни
имуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с нарушението на правилата
за движение. На двете превозни средства, лек автомобил марка “БМВ”, модел
“530Д” с рег. № РВ **** и лек автомобил марка “Пежо” модел “307” с рег. № ****
са причинени вреди общо на стойност 10 174,26лв., като съотношението на този
размер към размера на минималната работна заплата за страната към 14.08.2018г.
е над 19 пъти, т. е изпълнен е критерият за значителност на причинените
имуществени вреди, процесните надхвърлят 14 минимални работни заплати за
страна.
От субективна страна, подсъдимият е извършил
деянието непредпазливо, като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Предвид изложените съображения съдът призна
подсъдимият П. за виновен в извършване на престъплението, в което е обвинен.
При индивидуализация наказанието на
подсъдимия съдът съобрази, че за престъплението, в което е обвинен, предвиденото наказание е лишаване
от свобода до една година или пробация.
Подсъдимият не е осъждан, спрямо него не е
налице приложение на института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. Настъпилите имуществени вреди са
възстановени. Поради това съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на
чл. 78А от НК и П. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „а“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Следва да му се наложи административно
наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Изводът на съда е
основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Подсъдимият признава вината си, има добросъвестно процесуално
поведение, изразява съжаление и критичност, извършеното престъпление е леко,
има много добри характеристични данни, нарушено е само едно правило за
поведение. Поради изложеното, съдът намира, че за извършеното от П. следва да
му бъде определено административно наказание глоба при смекчаващи
обстоятелства, в минималния размер от 1000 лв.
При съобразяване на посочените по-горе
обстоятелства и предвид целите на административното наказание за персонална и
генерална превенция съдът намери, че обвиняемият не следва да бъде лишен от
права, имайки предвид освен горепосочените
смекчаващи отговорността обстоятелства и че на същия не са налагани
административни наказания за нарушения по ЗДвП, освен едно през 2004г., от
когато е изминал значителен период от време.
С оглед изхода на делото, съдът осъди
подсъдимия да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР П. сумата от
1035,86лева лева, представляващи направени по делото разноски в досъдебното
производство.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ