РЕШЕНИЕ
№ 3413
Пазарджик, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ КОЛЕВА |
При секретар ТОДОРКА СТОЙНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КОЛЕВА административно дело № 20257150700428 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалбата на В. П. Н., [ЕГН], [населено място], подадена чрез процесуален представител адвокат А. А., срещу отказа на администратора на лични данни – „Вива кредит“ АД, да му предостави копия/реплики от документи, носители на личните му данни, съгласно чл. 15 от Регламент (ЕС) № 2016/679 за периода от 17.01.2017 г. до 04.03.2025 г.
В жалбата е посочено, че е налице незаконосъобразен отказ за изпълнение на задълженията на администратора във връзка с отправено до него искане за упражняване на правата на жалбоподателя по чл. 15 и чл. 20 от ОРЗД. Твърди, че може да упражни правата си само когато получи не само части от документи, които администраторът смята за релевантни, а по-скоро документите в тяхната цялост, а именно документацията свързана с услугата. Изрично заявява, че няма висящо или приключило производство прес КЗЛД. Иска съдът да отмени отказа и да задължи дружеството да предостави копия/реплики от документи, носители на личните данни на жалбоподателя. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – „Вива кредит“ АД, представлявано от управителя К. И. К., в представен писмен отговор чрез юрисконсулт К. Б., изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
На 04.03.2025 г. В. П. Н. е подал искане за предоставяне на информация по чл. 15 и чл. 20 от ОРЗД до „Вива кредит“ АД за целите на обработване на личните му данни, както и ако има сключени договори за кредит – да бъдат предоставени копия от тях за периода от 17.01.2017 г. до 04.03.2025 г., ведно с погасителни планове, анекси, общи условия към анекси, декларации, искания, референции, съществуваща кореспонденция между страните и движения на парични потоци по кредитното досие.
С уведомление от 10.04.2025 г. ответното дружество е предоставило на В. Н. удостоверение относно предоставяне на лични данни, ведно с Приложение № 1, съдържащо всички лични данни, които се обработват от администратора. Изрично е записано, че извън посочените в приложението, администраторът не обработва други лични данни за В. Н.. Приложни са части от: копие на договор от 30.04.2024 г., в който се съдържат лични данни на жалбоподателя, предложение за сключване на договор за паричен заем от 30.04.2024 г.; приложение към предложение за паричен заем, копия от приходни касови ордери.
Администраторът е посочил, че съгласно чл. 15, ал. 3 от Регламента е длъжен да предостави копие от личните данни, които се обработват, но не и копия от самите документи в тяхната цялост. В тази връзка Нориев е уведомен, че част от поисканите от него документи не съдържат лични данни и не попадат в приложното поле на Регламента, като предоставянето на такива документи и пълни копия на договорите, които не съдържат лични данни представлява потребителска услуга, за която се дължи такса.
От страна на ответника са представени и приети по делото Становище на КЗЛД рег.№ Д-282/2013 г. относно приложение на Глава пета от ЗЗЛД, според което правото на достъп до лични данни не включва получаването на копия от документи, създавани и/или съхранявани от администратора на лични данни. Представени са и Насоки 01/2022 г. относно правата на субектите на данни – право на достъп на Европейски комитет по защита на данните.
При така установеното от фактическа страна и след извършена проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице - адресат на акта, за което оспореният отказ е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения:
Обжалваният отказ е издаден от компетентен орган. По делото не е спорно, че „Вива кредит“ АД е администратор по смисъла на §. 1, т. 2 от ДР на ЗЗЛД във вр. с чл. 4, т. 7 от ОРЗД по отношение лични данни за жалбоподателя.
Съгласно чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД заинтересованите лица имат правото да обжалват действия и актове както на администратора, така и на обработващия лични данни, поради което съдът е конституирал като ответник администратора в лицето на ответното дружество, отговарящо на определението за такъв по чл. 4, т. 7 от Регламента.
Отказът е издаден в законоустановената писмена форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до самостоятелно основание за отмяната на акта.
Определение на понятието „лични данни“ е дадено в разпоредбата на чл. 4, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, според която това е всяка информация свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано („субект на данни“); физическо лице, което може да бъде идентифицирано е лице, което може да бъде идентифицирано пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице. Обработване на лични данни по смисъла на Регламента (чл. 4, § 2) означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване.
В чл. 6 от ОРЗД са посочени условията за допустимост при обработването на лични данни, като същото е законосъобразно, само ако и доколкото е приложимо поне едно от следните условия: а) субектът на данните е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече конкретни цели; б) обработването е необходимо за изпълнението на договор, по който субектът на данните е страна, или за предприемане на стъпки по искане на субекта на данните преди сключването на договор; в) обработването е необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора; г) обработването е необходимо, за да бъдат защитени жизненоважните интереси на субекта на данните или на друго физическо лице; д) обработването е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора; е) обработването е необходимо за целите на легитимните интереси на администратора или на трета страна, освен когато пред такива интереси преимущество имат интересите или основните права и свободи на субекта на данните, които изискват защита на личните данни, по-специално когато субектът на данните е дете.
С уведомлението от 10.04.2025 г. „Вива кредит“ АД е отговорило надлежно и в законния срок от сезирането си, като е приложило удостоверение относно предоставяне на лични данни, ведно с Приложение № 1 „копие на лични данни“, разпечатка от визуализацията на съдържащи се в електронната информационна система на дружеството данни за В. Н. и копия от договора и предложението за сключването му, в които са налични личните му данни. Приложени са и копия от приходни касови ордери за отпускане на кредит. В уведомлението изрично е посочено, че към отговора са приложени извлечения от съответните документи, съдържащи само онези лични данни, които към момента се обработват от „Вива кредит“ АД. Закона за защита на личните данни осигурява възможност на всяко физическо лице да получи достъп до евентуално обработвани от съответния администратор лични данни, каквото право е зачетено в конкретния случай и подробно е посочено в отговора, че се предоставят само данните, които в момента се обработват. Представените от жалбоподателя писмени доказателства за платежни услуги чрез „Изипей“ АД до „Вива кредит“ АД са неотносими към настоящия спор. Същите са извършени назад във времето, като от отговора на администратора е видно, че обработва личните данни на В. Н. единствено във връзка със сключения от него договор на 30.04.2024 г. Това че е имало предходни договори, от които жалбоподателят иска копия не съставлява отказ за предоставяне на информация за обработването на личните му данни съгласно ЗЗЛД. Доколкото липсва информация за обработване на други данни на жалбоподателя, то е обективно невъзможно да се постанови отказ за тяхното предоставяне, след като такива не са налични.
От друга страна в уведомлението подробно е разяснен редът за снабдяване с документите, които не съдържат лични данни и е указано, че се дължи съответна такса за извършваната услуга, което е изцяло в съответствие с нормата на чл. 15, § 3, от Регламента, според който за предоставяне на други копия администраторът може на поиска заплащането на разумна такса. Следва да се отбележи, че задължението е за предоставяне на копие от „лични данни“, а не на копия на всякакви материални носители, които не съдържат такава информация, защото предметът на регулиране, т. е. целта на прилаганата в случая нормативна уредба е именно защита при обработката на личните данни, а не снабдяването с копия на документи.
Не е постановяван отказ нито за предоставяне на лични данни, нито за извършване на услуга, защото съдържанието на самото уведомление красноречиво сочи, че съхраняваните и обработваните на законово основание от дружеството данни на физическото лице са му предоставени, а не е възможно да се постанови отказ от предоставяне на такива, съдържащи се в неконкретизирани източници, без да се излагат твърдения за наличие на лични данни в друг конкретен носител, чието предоставяне да е отказано. Това, че между страните е имало предхождащи отношения (договори за паричен заем и др.) не съставлява отказ за предоставяне на информация по смисъла на ЗЗЛД, доколкото администраторът изрично е посочил и предоставил единствено и само онези лични данни, които се обработват от него. Цитираната съдебна практика от жалбоподателя е постановено при различна фактическа обстановка, поради което е неприложима в конкретния случай. Както се посочи по-горе, „Вива кредит“ АД е изпратилло уведомление до В. Н. към което е приложено удостоверение относно предоставяне на лични данни и копия от документите, които съдържат такива и които са в процес на обработване.
Жалобподателят не твърди и незаконно обработване на лични данни при наличие на договорни отношения между страните, по повод на които несъмнено се обработват и личните данни на кредитополучателя, нито е заявено, че се обработват без правно основание, а заявеното в жалбата за наличие на отказ от последващото им предоставяне обективно е невъзможно, при вече осъществено предоставяне, а освен това както вече бе посочено, законът не урежда взаимоотношението между страните по договора по повод неговото изпълнение, включително предоставяне на копия от приложения по договора. Нормативната уредба държи сметка само за източниците на лични данни, а те вече са предоставени на заявителя, поради което обективно е невъзможно да е постановен отказ за тяхното предоставяне в нарушение на неговите права, съгласно чл. 15 от ОРЗД и нормите на ЗЗЛД.
Следователно, в случая липсва обективно съществуващ отказ за предоставяне на лични данни, тъй като уведомлението не инкорпорира такъв в нито една част от неговото съдържание. Напротив, налице е предоставяне на информация относно данните, които се обработват, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва Г. А. Д. да бъде осъден да заплати на „Вива кредит“ АД такова в размер на 150 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и приложен списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. П. Н. срещу отказ на администратора на лични данни – „Вива кредит“ АД, да му предостави копия/реплики от документи, носители на личните му данни, съгласно чл. 15 от Регламент (ЕС) № 2016/679 за периода от 17.01.2017 г. до 04.03.2025 г..
ОСЪЖДА В. П. Н., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], да заплати на „Вива кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
| Съдия: | (П) |