№ 12465
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110152296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Л. В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал.2 от ГПК, явява се
лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. К. В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призована на 28.06.2022 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К., редовно призован на 28.06.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА пр.пр. № 37494/2020 г. по описа на СРП.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 12.09.2022 г, препис от коeто се връчи
на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 20.06.2022 г. на вещо лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме преписката.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА пр.пр. № 37494/2020 г. по описа на СРП като писмено
доказателство.
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. С. К., 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Т.: Вие казвате, че въпросната камера, която е разположена на покрива
към момента на експертизата е била изключена.
Вещото лице К.: Да.
Адв. Т.: Според Вас, тя може ли да се приведе веднага в работно положение
или не може? Iзключването тотално ли е или винаги може да се включи отново?
Вещото лице К.: Тя е свързана с кабел до помещението, в което има DVR
устройство. В момента на проверката беше разкачена. Дали може да се приведе в
работен режим? Предполагам, че да, при положение, че самата камера работи. Не
мога да твърдя дали работи или не със сигурност. Видях обаче, че има кабел от
нея до устройството.
Адв. Т.: Камерите, които са разположени в двора на моя доверител, имат ли
някакви ъгли на виждане в двора на ответницата?
Вещото лице К.: Не.
Адв. Т.: Благодаря. Нямам повече въпроси.
Адв. Я.: На първо място, виждам разминаване в часовете на посещението.
Отбелязали сте, че в имота на ищеца проверката е започнала в 10,29 часа, а сте
приложили снимки от DVR-а на камерите, където часът е по-ранен.
Вещото лице К.: По принцип камерите не си настройват автоматично часа
при смяна на часовата зона. Т.е. е настроен, когато е правен за часовата зона за
зимното часове време. И за това е било 9,29, значи при моята проверка е било
10,29 ч.
Адв. Я.: Т.е. още не е започнало.
Вещото лице К.: Точно за това, тя е насрочена за зимата, а не за лятото и за
това има разминаване с един час между часа, когато аз съм бил там и това, което
показва камерата.
2
Адв. Я.: При разположението на камерите сте отбелязали, че две от
камерите на ищеца не са били захранени към момента на проверката. Тези камери
биха ли могли да бъдат захранени и биха ли могли да бъдат изключени преди
проверката?
Вещото лице К.: Да, но към тях не сочат кабели, няма вързани кабели, които
да са свързани към DVR устройството.
Адв. Я.: Което значи, че ако се сложи кабел, камерите са работещи?
Адв. Т. /реплика/: Това е предположение.
Адв. Я.: Въпросът ми е свързан с това, че в заключението е описано, че тези
камери играят ролята на бутафорни. Ако се приеме, че тези камери са бутафорни,
ако погледнем тълковният речник бутафорен значи фалшив, измамен,
наподобяващ. Тези камери истински ли са, неработещи или бутафорни?
Вещото лице К.: Разбрах Ви. Нека да се коригирам. Истински камери са,
неработещи, несвързани и от тях не излиза кабел. Но това са истински камери.
Адв. Я.: Защото в случая камерите, които са били в имота на ответника,
след като не са били работещи в момента, това значи, че може да се приеме, че
играят ролята на бутафорни по Вашето заключение.
Вещото лице К.: Поясних. Неработещи, несвързани камери, с кабел.
Адв. Я.: Виждам снимки от имота на ищеца към камера на ответната страна.
Отбелязано е, че са направени от тераса. Ако тази камера е работеща, би
заснемала навътре. За съжаление не виждам в експертизата никъде направени
снимки от обратната страна, от имота на ответника към ищеца. Надявам се, че е
някакво субективно Ваше решение. Може ли да ми обясните защо има само
еднопосочно, от единия имот снимки, не и от другия?
Вещото лице К.: Не е субективно, разбира се. Просто тази камера, поне
това, което видях в делото, е в основата на делото и вярвам, че тя представлява по-
голям интерес за задачата.
Адв. Я.: От т.напр. снимка, тя може да бъде направена от всеки един ъгъл.
На първата снимка камерата е снета странично, за втората казахте, че е от тераса,
но няма обект тераса или имот, който да тълкуваме, че е точно.
Вещото лице К.: Аз носейки наказателна отговорност твърдя, че от терасата
е снимано и камерата сочи право към нея.
Адв. Я.: Възможно ли е камерите, които са работещи в момента в дома на
ищеца, в момента на проверката не са били работещи, специално камера 2 и 3 ме
3
интересуват, Вие като експерт бихте ли разположили тези две камери да обхващат
едно и също пространство, при положение, че целият двор остава незасегнат от
видеонабюдение и възможно ли е тези камери да са обърнати преди проверката
една срещу друга? Няма логика. Вие като експерт бихте ли постави тези две
камери да наблюдават един и същ район, а не целия двор?
Вещото лице К.: Да, бих, защото покриват различни ъгли на този двор.
Адв. Я.: А останалата част от двора?
Вещото лице К.: Ако може само да допълня. Поставени така камерите може
да се види евентуално, ако идва някой от единия ъгъл, а поставяйки камерата от
отсрещния ъгъл може да се види….
Адв. Я.: Бихте ли погледнали схемата (сочи стр. 6 от заключението), която
сте приложили, за да разберете какво говоря.
Вещото лице К.: Аз Ви разбирам. Камера номер 2 би могла да снема ако
някой идва от тук. А камера номер 3 ако някой идва от другата страна. Все пак те
са охранителни камери.
Адв. Я.: Не е отговорено на конкретни въпроси по зададеното задание.
Конкретно въпросът е има ли поставени камери на улиците. А Вие сте отговорили
само в домовете на ищеца и на ответника. От първото заседание стана ясно, че
претендираме, че има поставени камери на самите улици около имотите, че тези
камери са на ищеца, че са негова собственост. Не виждам никъде в заключението,
най-малкото снимков материал има ли такива камери.
Вещото лице К.: Така зададен въпроса може да се разбере има ли поставени
камери на имота, който е на ъгъла на ул. „К.“ и ул. „Т.к.“, което е…
Адв. Я.: Не съм съгласен, че въпросът може така да се разбира. Въпросът е
ясно зададен има ли поставени камери на ул. „К.“ и ул. „Т.к.“? Първоначално има
друг въпрос, който е дали има камери в имота на ул. „К.“ номер еди кой си.
Мисля, че въпросът е зададен съвсем коректно.
Вещото лице К.: Приемете отговора, че, да има камера 1 и 2 от стр. 4, които
са поставени на ул. „К.“ и ул. „Т.к.“.
Адв. Я.: Кои камери да приема?
Вещото лице К.: Едно и две от камерите на ответника, те се намират на тази
улица.
Адв. Я.: Всъщност тези камери са поставени в имота.
Вещото лице К.: Така е, но са на улицата реално.
4
Адв. Я.: Стана ясно и от свидетелските показания, че има поставени камери
на стълбове, на самата улица, обърнати към имота на ответницата, а не от
ответника. Претендираме, че всъщност са поставени от ищцовата страна. Имаше
зададен въпрос към вещото лице конкретно за тези камери да се изследва DVR
къде се намират.
Адв. Т.: Такъв въпрос няма поставен.
Съдът: Изследвали ли сте на самата улица дали има поставени камери?
Вещото лице К.: Не, на самата улица не съм изследвал, но дори да има, те
не са свързани нито към имота на ищеца, нито към имота на ответника.
Адв. Я.: Както разбрахме може да бъде изключена преди проверката всяка
една камера.
Вещото лице К.: Може и да бъде свалена съответно.
Адв. Я.: В заключението виждам, че сте написали по отношение на ъгъла на
заснемане, местоположението на камерите, в случая сте конкретизирали, надявам
се не субективно наистина няма видими промени спрямо констатите на
Комисията за защита на лични данни, както е написано в акт и протокол.
Вещото лице К.: Да.
Адв. Я.: Може ли да кажете точно кой протокол визирате?
Вещото лице К.: Този, който е в страниците на делото, на л. 73 до л. 89. Там
има и снимков материал.
Адв. Я.: Тъй като по делото сме приложили протокол от лицензирана
фирма, която е извършила корекции на ъглите на камерите плюс замъгляване на
изображенията, когато попадат такива изображения във видимостта на камерата и
ако има възможност за изменение на ъгъла. Този протокол е от 11.11.2021 г. и
доказва, че ответницата е изпълнила указанията на комисията. Тук виждаме, че в
заключението на вещото лице той казва, че видимо няма промяна. Не съм много
сигурен, по каква методика всъщност изследвате ъглите.
Вещото лице К.: Ще Ви обясня. Няма видима промяна, защото по начина,
по който са снимали камерите, по същия начин са и в момента, когато аз ги
проверих. Сочат към същите ъгли, гледат по същия начин.
Адв. Я.: От заключението не става ясно кой протокол. Ако протоколът е
този, това значи, че камерите са в изрядна позиция.
Адв. Т./реплика/: Записано е КЗЛД. Протокол на КЗЛД.
Вещото лице К.: Да.
5
Адв. Я.: А с този протокол запознахте ли се с него по делото?
Вещото лице К.: Да, запознах се.
Адв. Я.: Според Вас не е изпълнено, така ли?
Вещото лице К.: Според мен не е сменена била на камерите, а дали е
затъмнено или не, това няма как да проверя, защото камерите бяха изключени,
както вече казах. Мога да кажа, че това което видях -камерите гледат към същите
места под същия ъгъл.
Адв. Я.: А запознати ли сте със спецификацията на камерите като фокус,
като милиметри, като спецификация изобщо камерите какъв модел са, знаете ли?
Вещото лице К.: Те също бяха описани и в тези протоколите, които
цитирах.
Адв. Я.: Задавам въпроса защото всяка камера има специфика. И всъщност
от вида камера, и нейната леща има различен ъгъл, и различна дължина и
фокусиране на заснемането. При така направените скици от Вас и схеми би
трябвало да знаете какъв е моделът на камерата и така изобразени схемите, че
обхващат някакъв район.
Вещото лице К.: За шест от камерите на ответницата са един и същ модел.
Тук не съм го записал.
Адв. Я. на въпрос на Съда: Ще кажа какво отношение има моделът. Тъй
като касаят видимост и ъгли, и в експертизата е посочен ъгъл на изображение и
дали обхваща съседен имот. Камерите на ответницата са 2,8 мм, направил съм си
проверка за себе си, 2,8 мм е камера, има определен ъгъл на обхват и ако вещото
лице е посочило, че в тази схема тези камери, специално тази, която е на комина,
обхващат по такъв ъгъл, трябва най-малкото да знае спецификацията на камерата,
защото няма как да изчисли, че тази камера има такъв ъгъл на обхват, и че тя
засяга, и ако е работеща би наблюдавала съседния имот.
Вещото лице К.: Само да Ви поправя. Ъгълът зависи и от това, на колко
високо е поставена камерата. Когато е поставена да сочи на ниско, ъгълът е по-
малък и съответно видимостта е по-малка, ако сочи примерно към небето ще е
много по-голям обхвата.
Адв. Я.: Тази камера на какво разстояние ще има много ясен образ на лица,
идентификация?
Съдът не допуска въпроса.
Адв. Я.: Тъй като камерата е в съседен имот ищецът твърди, че с тази
6
камера е наблюдаван и са му нанесени вреди. Тук разстоянието, видно от скицата,
без да мерим разстоянията в метри, само от скицата е повече от 6 метра от двете
сгради. Тази камера от 2,8 мм не разпознава изображения на повече от 4 метра.
Съдът не допуска въпроса..
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, с допълненията от
днес, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, ведно с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 11,45 ч., за която дата и
час страните и вещото лице са редовно призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК.
ДАВА възможност на вещото лице по ССчЕ да изготви своето заключение
в срок.
Съдебното заседание приключи в 10,43 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7