О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 818
гр. Сливен, 13.06.2023 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание
на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
ГЕОРГИ БОЗУКОВ
при секретаря и с участието на прокурора като разгледа докладваното от председателя ЧКАД № 180 по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на
чл. 229 от АПК и чл. 281, ал. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража (ЗИНЗС).
Образувано е по частна
жалба от Л. П. Б., ***, подадена против Определение № 126 от 07.04.2023 г.,
постановено по адм. д. № 125/2023 г. по описа на
Административен съд – Сливен, с което на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК
е оставил е без разглеждане искането на Л. П. Б. за прекратяване на
бездействията на Началника на З. С., към който е МЦ да й се о. м. о., п. от с.
и и. по и. на ТЕЛК и е прекратил производството по адм.
д. № 125/2023 г. по описа на Административен съд – Сливен.
В частната жалба се твърди,
че атакуваният съдебен акт е неправилен. Твърди, че до момента е без всякакво
а. л., вследствие на което т. н. и н. б. в с. по цялото т. Заявява, че
насочване към външно л. з. на територията на [населено място], след отказът на
СБАЛЛС [населено място] за л. поради липса на с., било незаконосъобразно, тъй
като л. трябвало да се проведе в с. р. к., а такава нямало в С. Твърди, че от
МЦ при з. не били предприети действия за о. на л. и. До момента не бил проведен
нито един к. п. и състоянието и било в.. Не бил п. 6 месечен курс на л. с м.,
както било посочено в определението на съда, поради небрежно бездействие на МЦ
при З. С. В МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ С. било
проведено само л. и., но не и л. Заявява, че не е вярно твърдението, че в
периода 2020-2023 г. била п. от 23 с. Била отказвала п. при п., защото целта
била да бъде о. Изразява несъгласие с извод на д. П., че е с б. р., тъй като
същият не бил с. Твърди, че не може да закупи л. за предписано л. от д. П., тъй
като 2/3 от средствата, които получавала били одържани
от ЧСИ. Не била п. от г. от 1 година, не и бил предоставен и. Заявява, че
препоръките след лечение на МБАЛ „“Св. Иван Рилски“ не са изпълнени от МЦ при
З. С.. Моли съда да отмени обжалваното определение.
С допълнение към жалба
изразява несъгласие с изложеното в постановление на прокурор при ОП Сливен, с
което е отказано прекъсване на и. на н. Представя и второ допълнение към
жалбата, в което посочва, че МЦ е извършил нарушение във връзка с ТЕЛК
комисията, като не е представил е. от 17.05.2022 г.
В подадено по реда на чл.
232 от АПК възражение, ответникът по частната жалба - Началник на З. –
[населено място] заявява неоснователност на жалбата и моли настоящия съдебен
състав да отхвърли същата. Посочва, че изложеното в жалбата не отговаряло на
обективната истина. Било проведено л. в МБАЛ „Д-р Иван Селимински"
С. в периода 25.04.2023г. до 02.05.2023г., к. с р. на 07.04.2023г. ведно с
извършена 2 бр. ъ., к. с о. на 07.04.2023г. ведно с етапна е., резултати от к.
и. в р. стойности от 04.04.2023г. и 3 бр. о. д. от
07.04.2023г., което категорично доказвало, че липсва бездействие от страна на
Медицинския център към з. [населено място]. Л. от с. Б. действително била
с х. з., но за тях се прилагали а. и н. г. от м. лица към З. [населено
място], включително същата била и. и във външни л. з.. Била и. от МБАЛ С. с п.
и р. б. с., без настъпили у. Моли съда да отхвърли частната жалба и потвърди
определението на първоинстанционния съдебен състав.
Представя писмени доказателства- заверено копие на е. от МБАЛ - ВО - р. легла
от 02.05.2023 г., а. лист от р. от 07.04.2023г. ведно с 2 бр. ъ., а. лист от о.
от 07.04.2023 г. ведно с е. е. и 3 бр. извършени о. д.; резултати от к. и.
Съдът, след като се запозна
с приложените по делото писмени доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Частната жалба е
процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес и в законовия
срок. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С атакуваното Определение №
126 от 07.04.2023 г., постановено по адм. д. №
125/2023 г., едноличен състав на Административен съд – Сливен на основание чл.
159, т. 1 и т. 4 от АПК е оставил е без разглеждане искането на Л. П. Б. за
прекратяване на бездействията на Началника на З. С., към който е МЦ да й се о.
м. о., п. от с. и и. по и. на ТЕЛК и е прекратил производството по делото.
За да постанови
определението си решаващият състав на административния съд приел, че
предпоставка за допустимост на искането по чл. 276, ал. 1 от ЗИНЗС, респ.
наличие на правен интерес от търсената з., е действията или бездействията,
нарушаващи забраната по чл. 3 от ЗИНЗС да не са прекратени или да са очевидно
предстоящи, като правният интерес трябва да е личен и непосредствен и да
съществува към момента на искането и произнасянето на съда. Решаващият съдебен
състав е изискал информация по реда на чл. 277 ал.4 от ЗИНЗС от ответния орган
– Началник на З. С., към който е МЦ. Видно от становището изх. № 45/2020 от
05.04.2023 г. и от доказателства, приложени към него за периода ноември 2020 г.
- април 2023 г. Л. П. Б. е к. с 23 м. с., като тя отказва п. при п. В з. е
постъпила с приемни д. по а. данни: „М. у.; Ж. а.; Х. к.; С. п. Т. п. (без м.
д.); Х. без З.". Относно посочената д. „М. у." к. многократно със с.
АГ, включително г.-о. - препоръчаната в п. порядък о. и. извършена чрез х. на
16.05.2022 г. След завръщане в з. -С. е н. а.н.. в б. стая в МЦ с щ. режим (х.
се носи в ж. помещение, дрехите се перат на пералня); извършени са два к. п. от
с. АГ д. К. и г.-о. д.Г.-липсват п. процеси в областта на о.. За посочената д.
„Х. к." к. с г. д. П. - о. отказва н. от с. т.
От Медицински център поради споделени о. й е предоставен и. на п. помпа. На
29.06.2022 г. са извършени л. и. от г. д. Д. - в н., препоръчан е п. от п.,
който о. отказва. За а. с. са осигурени м. и ф. к.. Извършен е п. от к. д. В. -
р. н. с. дейност, без ш. и ч. з., без данни за о. и и.
Относно п. на ЛКК при
СБАЛЛС-С. за прекъсване и. на н. за провеждане на „б. л.", на лицето е
разяснено, че такова може да се извърши само след осъществен ш. месечен м. к. с
„м.“. До момента не е провела такова под предлог че „не знае точно какво и
има" Д. от СБАЛЛС в запазено о.състояние, без о. в с.
В периода 13-19.09.2022 г.
е х. в МБАЛ „Ив. Селимински", Р. отделение.
Проведени са л. и., р. и к. с е. (липсват к. и х. данни за „б. б.").
Лицето е и. с р. б. с., с н. т. по схема, която о. Б. не п. Последното е личен
избор, като й е разяснен р. за с. на з.
Във връзка с п. в МБАЛ „Ив.
Рилски" -С. и дадени п. е к. с е. д. М. и д. Ф. (е установено, че не се касае
за д. з. д. и към момента няма нужда от х.) и с р. (резултатите от и. са р. с
м. о. само в някои стойности, като е договорено с п. х. в е. о. на територията
на [населено място]).
Изготвено е предложение за
ново н. в СБАЛЛС-С. за допълнително д. уточняване в МБАЛ „Св. Иван
Рилски", но същото е отказано поради липса на съответните с., с насока да
се извърши в условията на чл. 135 от ЗИНЗС във външно л. з. на територията на
[населено място].
На 05.04.2023 г. е
извършено м. о., приложено по делото с изх. № 27, от което се установява,
конкретно по направеното искане за отмяна на бездействието на МЦ към З. С., да
й бъдат и. п. от с. и и. по п. на ТЕЛК, че такива са организирани на 07.04.2023
г., след което документите й ще бъдат входирани за
разглеждане от е. к.
По делото по реда на чл.278
от ЗИНЗС е извършена проверка от служител на ОДМВР С. Снето е сведение, дадено
от Л. П. Б., която в относимата му част към
настоящото производство твърди, че не са и и. к. п., както й не й е о. ТЕЛК.
С разпореждане на съда от
Началника на з. С. са изискани препис от документите от и. на съответните п. и
и. на л. от с. Л. П. Б. организирани за 07.04.2023 г. В отговор с писмо
вх. № СД-01-01-1427/07.04.2023 г. по делото са представени м. документи от
проведени п. и и. на лицето Л. П. Б. от 07.04.2023 г. включващи два броя а.
лист; ъ. на д. и г. к.; о. д. на к., г. и г. с.; л. и. и е.е.
Освен това както бе
посочено по-горе са представени копия от е. от МБАЛ - ВО - р. легла от
02.05.2023 г. във връзка с проведено л. от 25.04.2023 г. до 02.05.2023 г. на з.
С. р. а. - м. л., с изход от з. – р. б. с.
Обжалваното пред настоящия
тричленен състав на Административен съд – Сливен определение е валидно,
допустимо и правилно, а при неговото постановяване не са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
На 04.04.2023
г. от Л. П. Б. е подадено искане за прекратяване на бездействие, изразяващо се
в липса на м. о. и осъществяването на м. п., л. и и. Искането към съда е да
постанови прекратяване на бездействието на органа по и. на н. и длъжностните
лица отговорни за м. п.при З. С., като разпореди о. на необходимата м.п. и а. л
на Л. П. Б..
Искането, по което е
постановено обжалваното определение, е подадено на основание нормата на чл.
276, ал. 1 ЗИНС, според която всеки л. от с. или з. под с. може да иска по т. 1
- прекратяването на действия и бездействия на орган по и. на н. или на
длъжностно лице, представляващи нарушение на забраната по чл. 3 от закона; по
т. 2 - извършването на действия с цел прекратяване или предотвратяване на
нарушение на забраната по чл. 3. Тази разпоредба е от част Шеста от ЗИНС,
озаглавена "З. срещу и., ж., н. или у. о.". По смисъла на нормата на
чл. 3, ал. 1 от ЗИНЗС о. и з.под с. не могат да бъдат подлагани на и., на ж.,
н. или у. отношение. В същия смисъл е чл. 3 от Европейската конвенция за защита
на правата на човека и основните свободи.
Търсената в процесния случай з. пред първоинстанционен
съдебен състав на настоящия съд е търсена по специалния ред, нормиран в част
шеста от ЗИНЗС, като обжалваният пред настоящия състав съдебен акт съдът е
постановил в хипотезата на чл. 159 от АПК, приложим субсидиарно
съобразно разпореденото в чл. 2126 от ЗИНЗС.
Приетата от съда фактическа
обстановка е правилно изяснена и съответства на събраните по делото писмени
доказателства. В хода на съдебното производство първоинстанционният
съд е приел, че твърдяното незаконосъобразно бездействие към момента е
преустановено, като на 07.04.2023 г. са о. м. п. със с. и и. по и. на ТЕЛК, а
именно: п. п. и и. на лицето Л. П. Б., включващи два броя а. лист; ъ. на д. и
г. к.; о. д. на к., г. и г. с.; л. и. и е. е., след което документите й ще
бъдат входирани за разглеждане от е. к.
Обосновано и мотивирано
съдът е приел, че на Б. са о. н. за д. з. м. г. и п. С извършването на тези
действия от страна на ответника е отпаднал и правният интерес от търсената
съдебна защита. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на искането и произнасяне по същество, предвид
което, след като претендираните от ищеца фактически
действия са вече извършени, то за оспорващата е отпаднал правният интерес от з.
в образуваното производство. Това се потвърждава и от представените пред
настоящата инстанция писмени доказателства, от които се установява, че на Б. е
о. а. л. на посочените з. п.
При горните фактически и
правни съображения, правилно решаващият съдебен състав на Административен съд –
Сливен е оставил искането без разглеждане и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4
от АПК е прекратил производството по делото.
Предвид изложеното,
атакуваното Определение № 126 от 07.04.2023 г., постановено по адм. д. № 125/2023 г. по описа на Административен съд –
Сливен е законосъобразно и като такова, следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.
281, ал. 2 от ЗИНЗС във вр. с чл. 221, ал.
2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК,
Административен съд Сливен
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила Определение
№ 126 от 07.04.2023 г., постановено по адм. д. №
125/2023 г. по описа на Административен съд – Сливен.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.