ПРОТОКОЛ
№ 583
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Д.а
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600451 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим А. К. се явява лично.
Явява адв. Л. К., назначен за служебен защитник на подсъдимия.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..
Явява се и преводачът А. М. М. А. от сирийски на български език и
обратно.
Преводачът Мунажед: - Представям за констатация декларация, че
владея писмено и говоримо арабски език.
СЪДЪТ счита, че следва да се назначи преводач на подсъдимия Канджо,
доколкото същият не владее български език, поради което и на осн. чл. 395а
във вр. с чл. 317 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА А. М. М. А. за преводач на подсъдимия А. К. от сирийски
на български език и от български на сирийски език.
Сне се самоличността на преводача, както следва:
А. М. М. А. – роден на 26.01.1966 г., в С., Д., живее в П., сирийско
1
гражданство, разведен, средно образование, без родство със страните по
делото.
На преводача се разясни наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от
НК.
ПРЕВОДАЧЪТ А. М. М. А.: - Обещавам да дам точен и верен превод.
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Считам, че не е налице пречка за даване ход на делото. Моля
да дадете ход на делото.
Подс. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Прокурорът: - Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: - Оспорваме протеста, няма да сочим нови доказателства. Да се
приемат тези, които са към съдебното производство, както и проведеното
съдебно следствие пред районния съд.
Подс. К.: - Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, както заявих поддържам
така внесения протест по отношение на постановения оправдателен акт на
районния съд. Считам, че първоинстанционният съд при анализа на
доказателствата, който е извършил, макар и подробен, е допуснал нарушение
при формиране на волята си като анализирайки доказателствения материал е
подходил едностранчиво, като е надценил едни доказателствени източници за
сметка на други. Не е съпоставил и не е следвал взаимовръзката между
отделните доказателствени източници и по този начин е достигнал до
неправилни фактически и правни изводи. Считам, че категорично от събрания
доказателствен материал и от разпитаните най-вече свидетели е видно макар и
имплицитно, заложено в техните разпити, че поведението на подсъдимия е
било обект и интерес на няколко полицейски служби – гранични такива и
местната полиция, които са го наблюдавали и са следели неговото
придвижване и на пилотния автомобил. Това доказва неговото поведение,
което е инкриминирано правомерно от колегата от първоинстанционната
прокуратура. На следващо място считам, че са налице категорични
доказателства и за останалите елементи от фактическия състав на вмененото
му престъпление и специалната цел, с която същият е действал, същата е и
извадима от също отново от разпита на свидетелите и най-вече от разпита на
свидетеля Ш. При тези обстоятелства, които считаме за нарушение,
извършено от първоинстанционния съдебен състав предлагам да отмените
първоинстанционната присъдата като неправилна и да постановите нова, с
която го признаете за виновен и му наложите наказание в размер на 6 месеца
„лишаване от свобода“.
АДВ. К.: - Уважаеми окръжни съдии, считам протеста за неоснователен.
Постановената присъда на Районен съд – Пазарджик, е правилна и
законосъобразна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява по един безспорен и категоричен начин, че за съставомерността не
деянието от обективна страна следваше прокуратурата да докаже, че е налице
с цел да набави за себе си имотна облага – става въпрос за подсъдимия А. К. и
правилно районният съд е отчел, че никъде по делото няма доказателства в
3
тази връзка. Към онзи момент действаше този закон, а именно, че трябваше с
цел да набави за себе си имотна облага противозаконна да подпомогне
чужденец да премине през територията на Р България. След това има
промяна, както и вие знаете. Съдебната практика е категорична, че едно
обвинението трябва да бъде доказано по безспорен и несъмнен начин. Съвсем
явно е, че прокуратурата не успя да докаже по един безспорен и категоричен
начин, че А. К. е извършил престъплението, в което е обвинен. Изключително
прецизно районният съд в своите мотиви детайлно е изложил защо е приел, че
подсъдимият е невинен за извършеното престъпление, а именно, че той не е
търсил и не е получил имотна облага, за това, че е намерил свидетеля –
малолетното лице, на една отбивка на автомагистралата, приел го е, че се
движи на автостоп, качил го е в автомобила и тръгнал за С. Това не се оспорва
и от самия подсъдим. Ето защо считам, че присъдата на Районен съд –
Пазарджик, е правилна и законосъобразна и моля да бъде потвърдена.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. КАНДЖО: - Искам
милост. Помагах само на един човек. Жена ми е болна от рак и само аз се
грижа за нея. В момента жена ми е в лагера с едни хора. Хората се притесняват
да не се заразят от рак.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. КАНДЖО: - Невинен съм.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Преводачът А. М. М. А.: - Моля да ми се изплати възнаграждение в
размер на 270 лв., за явяването ми в днешното съдебно заседание, което да
бъде изплатено на фирма „М. т.“ ООД, ЕИК *********.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача А. М. М. А. възнаграждение в размер
на 270 лв. от бюджета на съда, които да бъдат преведени на фирма „М. Т.“
ООД, ЕИК *********.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5