Определение по дело №1161/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 4, ал.5 от ЗМДТ във връзка чл. 144 и чл. 155 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД, ЕИК *********, против Акт за установяване на задължения (АУЗ) № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при Община Батак. Актът е оспорен като незаконосъобразен. Релевирани са подробни доводи за нередовност на връчването на акта на жалбоподателя, както и са изложени съображения за нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му.

Жалбата е първоначално депозирана пред Административен съд София – област (АССО), който със свое Определение № 1215/10.10.2024, постановено по адм.д. № 1094/2024 по описа на АССО е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Пазарджик.

Констатира се, че жалбата е депозирана директно пред съда. Предвид това, с Разпореждане № 1789/12.09.2024 г., съставът на АССО е изискал административната преписка по издаване на оспорения АУЗ. Същата е представена с Писмо вх. № 6505/10.10.2024 на АССО.

Административният орган в тази връзка е изразил становище за недопустимост на жалбата. Посочил е, че задълженията за ДНИ и ТБО за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., предмет на процесния АУЗ са били предмет и на предходно издадени АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК с номера № 2754-1/06.06.2023 г. и № 3083-1/28.02.2024 г. По посочените АУЗ с номера № 2754-1/06.06.2023 г. и № 3083-1/28.02.2024 г. имало образувано изпълнително дело на ЧСИ Г. Т., като задълженията били изцяло погасени към 09.08.2024 г.

Предвид това, жалбоподателят бил уведомен с писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г., че процесният Акт за установяване на задължения № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК е обезсилен поради погасяване на задълженията.

По делото е представено копие на Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г., ведно с копие от пощенски плик и известие за доставка (обратна разписка), оформени като непотърсени от жалбоподателя. Изпратени на адрес в [населено място].

С оглед горните твърдения, настоящият състав, с Разпореждане № 4133/ 30.10.2024 г. е указал на жалбоподателя да посочи изрично дали поддържа подадената до съда жалба срещу Акт за установяване на задължения № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при Община Батак. В допълнение съдът е указал на жалбоподателя в случай че поддържа жалбата си срещу АУЗ № 298511-1/28.02.2024 г. – да обуслови правния си интерес, като държи сметка за издаденото Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г. Със същото разпореждане на Ръководителя на Звено „Местни приходи“ при Община Батак, е указано да представи доказателства за датата на връчване на процесния АУЗ на жалбоподателя; заверени копия на АУЗ с номер № 2754-1/06.06.2023 г. и АУЗ номер № 3083-1/28.02.2024 г.; нарочен акт, с който е обезсилен процесният АУЗ № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, ако има такъв различен от Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г.; В случай, че процесният АУЗ № 298511-1/28.02.2024 г. е обезсилен с Писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г. – това изрично да се посочи на съда; да представи уведомление/съобщение или друг акт на ЧСИ Г. Т., адресирано до Община Батак, от който да е видно, че задълженията по посочените АУЗ издадени срещу жалбоподателя са били изцяло погасени към 09.08.2024 г.

Предвид дадените от съда указания, по делото са постъпили две идентични молби от жалбоподателя с № 10102/22.11.2024 г. и № 10098/22.11.2024 г., с които се заявява, че жалбата се поддържа и отново се релевират оплаквания за нередовно връчване на процесния АУЗ на жалбоподателя, както и се обосновават оплаквания за незаконосъобразност на акта. Изрично е посочено, че въпреки наличието на подадена жалба по административен ред срещу процесния АУЗ, по жалбата липсвало произнасяне за отмяна или обявяване на нищожен на акта.

От страна на ответника с писмо вх. № 9881/15.11.2024 г. са представени писмени доказателства под опис. Представена е Обратна разписка № ИД PS 4580 001MXV D, от която е видно, че жалбоподателят е уведомен за процесния АУЗ на 20.06.2024 г. на адрес [населено място] АТМ Център на [улица]. Представен е и АУЗ с номер № 2754-1/06.06.2023 г., с отбелязване, че е влязъл в законна сила, ведно с молба за образуване на изпълнително дело по същия до ЧСИ Г. Т. и Покана за доброволно изпълнение от 31.05.2024 г. по образуваното изпълнително дело № 20238820400513. Представено е и съобщение за приключване на това изпълнително дело от 09.08.2024 г., поради плащане на задълженията от страна на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД. Аналогично е представен и АУЗ номер № 3083-1/28.02.2024 г., също оформен като влязъл в законна сила, заедно с молба за образуване на изпълнително дело до същия ЧСИ. Към този АУЗ е представена също Покана за доброволно изпълнение, но от 15.07.2024 г. по образувано изпълнително дело № 20248820400324. Представено е и съобщение за приключване и на това изпълнително дело от 09.08.2024 г., поради плащане на задълженията от страна на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД.

Съответно от ответния орган е представен и процесният АУЗ № 298511-1 от 28.02.2024 г., като на всяка страница от същия е отбелязано: „Обезсилвам ! 09.08.2024 г. Ръководител звено „МД“ Е. М.“ и подпис. Представено е и извлечение от банкова сметка с плащанията от ЧСИ Тарльовски от 09.08.2024 г. към община Батак по повод събраните задължения от „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД.

Освен това по делото се установява, че процесният АУЗ е издаден на 28.02.2024 г. Изпращан е на адреса на жалбоподателя в [населено място] неколкократно, като писмото е връщано като непотърсено. Едва на 20.06.2024 г. с писмо с обратна разписка № ИД PS 4580 001MXV D, жалбоподателят е уведомен за процесния АУЗ на адрес [населено място] АТМ Център на [улица]. В тази връзка била подадена Жалба вх. № 02-Ж-10/04.07.2024 г. по административен ред чрез С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при О. Б. до Община Батак (л. 333 от делото на АССО). По повод подадената жалба било изпратено писмо рег. № 53-00-253/24.08.2024 г. (л. 337 от делото на АССО), с което жалбоподателят е уведомен, че АУЗ бил нередовно издаден, тъй като задълженията за ДНИ и ТБО за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. били предмет на предходно издадени АУЗ с № 2754-1/06.06.2023 г. и АУЗ с № 3083-1/28.02.2024 г. и поради погасяване на задълженията от ЧСИ Тарльовски процесният АУЗ № 298511-1 от 28.02.2024 г. бил обезсилен. Същото е изпратено на жалбоподателя по пощата с писмо с обратна разписка (л. 339 от делото на АССО) на адреса му в [населено място], но липсват данни да е връчено и получено.

Жалба до съда е подадена на 09.09.2024 г. с вх. № 5802 пред АССО.

Не на последно място следва да се отбележи, че от ответния орган са представени Заповед № 946/04.12.2015 г. на Кмета на Община Батак (л. 19 от делото на АССО), с която на С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при О. Б. е възложено да издава актове за установява на задължения от вида на процесния и Заповед № 945/04.12.2015 г. на Кмета на Община Батак (л. 20 от делото на АССО), с която на Е. В. М. – Директор на Дирекция „Обща администрация“ са делегирани правомощията на Ръководител на „Звено за местни приходи“ в Община Батак. Освен това, с писмо вх. № 6505/10.10.2024 г. (л. 18 от делото на АССО) от страна на ответника изрично е посочено, че по Жалба вх. № 02-Ж-10 от 04.07.2024 г. няма постановено нарочно решение от Решаващия орган.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните съображения:

Задълженията за данък върху недвижимите имоти представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Според чл. 166, ал. 1 от този кодекс установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите имоти този ред е предвиден в чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси, според който установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.

Съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Същевременно редът за издаване на административните актове, с които се определят задължения въз основа на декларация, е уреден в глава 14 на ДОПК, като в чл. 107, ал. 4 на кодекса е регламентиран редът за оспорването им. Съгласно цитираната разпоредба на ДОПК, актът може да се обжалва по административен ред в 14-дневен срок от получаването му пред териториалния директор. Следователно производството по издаването и обжалването на актовете за установяване на местните данъци и такси е по реда на ДОПК.

Доколкото е налице ред, установен в специален закон, не могат да намерят приложение общите правила за оспорване на административните актове по Административнопроцесуалния кодекс, където на оспорващия е предоставена възможността да избира дали да отнесе въпроса пред по-горестоящия административен орган или да сезира съда.

Към административния ред за обжалване препраща чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във връзка с определянето на решаващия орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 от ДОПК. Обжалването по административен ред за тези актове е процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването по съдебен ред, доколкото в чл. 144 от ДОПК се съдържа общо препращане към реда за обжалване на ревизионните актове, за които това изискване е безспорно установено в чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

По силата на чл. 156, ал. 2 от ДОПК ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред. Данъчно-осигурителният процесуален кодекс изисква жалбоподателят да е изчерпал административния ред за обжалване като задължителна процесуална предпоставка за развитие на съдебното производство.

Анализът на посочените разпоредби, приложен към разглеждания в настоящото производство случай, налага извода, че жалбата, с която е сезиран съдът в настоящото производство, съдържа оспорване на административен акт, което не е било разгледано по административен ред. Това се установява от данните за липса на редовно връчване на оспорения акт на жалбоподателя към м. април и май 2024 г. или на по – късен етап до м. юни 2024 г. (20.06.2024 г.) и с оглед подадената жалба peг. № 02-Ж-10/04.07.2024 г., по която не се установява произнасяне от компетентния административен орган. Точно обратното, от същия изрично е заявено, че липсва произнасяне, т.е. че не се е произнесъл.

В този смисъл, следва и изрично да бъде отбелязано, че процесният АУЗ е издаден още към 28.02.2024 г., като облажването му е забавено с оглед нередовното връчване на същия за дълъг период. В рамките на същия период обаче са възникнали нови обстоятелства, като образуване на двете горепосочени изпълнителни дела пред ЧСИ Тарльовски и погасяване на задълженията по същите от „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД към 09.08.2024 г. Съответно налични са данни за обезсилване на процесния АУЗ също към 09.08.2024 г., макар и не обективирано в нарочен акт, което е след подаване на жалба peг. 02-Ж-10/04.07.2024 г. до Ръководителя на „Звено за местни приходи“ в Община Батак, по която пък липсва нарочно произнасяне. От страна на ответния орган се твърди и погасяване на задълженията по оспорения в настоящото производство АУЗ по повод два предходни издадени АУЗ за същите вземания, което също следва да бъде взето под внимание при разглеждане на жалбата от страна на административния орган.

Предвид всички горепосочени обстоятелства, настоящият състав намира, че по подадената жалба следва да се произнесе компетентният орган - Ръководителят на „Звено за местни приходи“ в Община Батак, с нарочен писмен, мотивиран акт, като именно неговият акт ще подлежи на съдебен контрол, в случай че е неблагоприятен за жалбоподателя.

Ето защо жалбата, с която се оспорва Акт за установяване на задължения № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при Община Батак, се явява недопустима за разглеждане от съда и производството по делото следва да се прекрати, а преписката да се изпрати за произнасяне от компетентния административен орган.

Съдът не следва да се произнася по дължимостта на разноски, тъй като такова искане не е надлежно и своевременно направено.

Воден от горното, Административен съд Пазарджик, ІV-ти състав и на основание чл. 159, т. 1 от АПК,

О П Р Е Д. Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Рекламна Агенция- Бултоп“ ЕООД, ЕИК *********, против Акт за установяване на задължения № 298511-1/28.02.2024 г. по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от С. Г. на длъжност Главен експерт приходи в Звено „Местни приходи“ при Община Батак.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1161/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ИЗПРАЩА преписката по компетентност на Ръководителя на „Звено за местни приходи“ в Община Батак.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.