№ 12
гр. Габрово, 11.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210101008 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. П. П. - редовно призована, се явява лично и заедно с адвокат В.С. от
АК-Габрово, назначена по реда на ЗПП.
ОТВЕТНИКЪТ КР. ИЛ. ЦВ. - не се явява. Представлява се от назначения от съда
особен представител адвокат Н.М. от АК-Габрово.
АДВОКАТ С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М. – Нелице са предпоставките за даване ход на делото, не правя
възражение за отвод на съдията и секретаря. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА Гр. дело № 1008/2021 г. на ГРС.
АДВОКАТ С. – Поддържам исковата молба, като моля да приемете в допълнение към
доказателствения материал изследване от ЯМР проведено на 01.11.2021г., от което се вижда
състоянието на мозъка на доверителката ми. Предявяваме иск за отправени обидни думи и
квалификации от 2018г. до средата на 2020г., за което претендираме обезщетение в размер
на 3500лв. Другата сума от 3500лв., която пратандираме касае пак обезщетение за периода
от 2018г. до средата на 2020г., като тук става въпрос за неимуществени вреди в резултат
засягане на честта и достойнството на доверителката ми, тъй като в този обоснован период
П. многократно е заплашвана за живота и здравето си и е създаден основателен страх, който
продължава и към днешна дата, въпреки отсъствието на ответника. В следствие на
1
поведението на ответника, изразяващо се именно в заплашване за живота и здравето на
доверителката ми, същата изпитва траен страх да контактува, да излиза от къщи, тоест има
нарушаване в социалния живот, в начина й на мислене и поведението й, като цяло. В този
смисъл е предявен втория иск. По отношение на третата сума от 3000лв., същата е за болки и
страдания от увреждането причинено на 19.03.2019г. В тази връзка посочили сме
прокурорските преписки, които са образувани по нейни сигнали. Те са висящи, защото
ответникът не може да бъде издирен, за да му се предяви обвинение. Не съм се запознавала
с преписките и не знам дали има в тях доказателства събрани.
АДВОКАТ М. – Аз съм изложил подробно моето становище в отговора. Поддържам
го изцяло. Оспорвам изцяло исковите претенции. Считам, че не се индивидуализираха
конкретно претенциите, които са посочени в депозираната искова молба, защото думите,
които бяха използвани във връзка с противоправно деяние, което се твърди, че е извършено
от моя доверител, обида, както и заплаха за живота и здравето, се препокриват с изпълнител
на деяние на престъпление, което следва да бъде разследвано от прокуратура и досъдебните
органи и наказателния съд да се произнесе дали е извършено противоправно деяние, което е
престъпление и дали е виновно извършено от лицето. Недопустимо е настоящия граждански
състав да се произнася дали е престъпление извършено, както се твърди в исковата молба.
Ако се поддържат така исковете от ищеца считам, че е налице основанието на чл. 229 от
ГПК за спиране на производството и евентуално да се представят доказателства дали има
образувани наказателни производства във връзка с тези твърдения и да се даде възможност
на ищеца да ангажира такива доказателства. Предвид представеното с исковата молба
постановление за спиране по наказателното производство е видно, че е образувано такова по
чл.144а от НК производството е спряно. Твърденията за обида и клевета е престъпление,
което се преследва с тъжба на пострадалия, но по реда на НПК, съответно дали е извършено
престъпление или не и в тази връзка считам, че ищеца трябва да бъде категоричен поддържа
ли исковете с уточнението в днешно съдебно заседание и да направи искания, с които да
реши дали иска спиране на производството до приключване на наказателното производство
или ще уточнява иска или ще го предяви да не съвпада с произнасяне на наказателния съд.
Това е решение на ищеца и считам, че не е налице уточнение на исковата молба, както е
разпоредено във Вашето определение. На този етап действително не отговори на
разпореждането на съда.
СЪДЪТ, като изслуша страните, на основание чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото.
Предявени са три обективно съединени иска с основание чл.45 от ЗЗД против
ответника КР. ИЛ. ЦВ..
Първият от тях за сумата 3 000 лева е свързан с претърпените от ищцата физически
2
болки и страдания във връзка с това, че на 13.03.2019г. в гр.Габрово, при извършване на
престъпление – грабеж, за което ответникът е признат за виновен с влязла в сила присъда,
същият й е нанесъл удар в главата, довел до сътресение на мозъка, в резултат на което
ищцата е била на болнично лечение. След изписването й, поради продължаващото
главоболие, е била на медикаментозно лечение, като се твърди, че и към датата на
депозиране на иска, не са отшумели последиците от мозъчното сътресение.
В резултат на нанесения й удар, ищцата получила и кръвонасядане в дясната
слепоочна област, охлузвания на дясна вежда и на носа и болка в дясната устна половина,
които са продължили за период от 3-4 седмици.
По отношение на втория предявен иск ищцата твърди, че в периода от 2018г. до
средата на 2020г., ответникът Ц. неколкократно й е отправял обиди, за което същата
претендира обезщетение в размер на 3500лв., тъй като е било уронено достойнството и
честта й.
Третият предявен иск също с основание чл.45 от ЗЗД, за сумата от 3500лв., се
основава на изложените в исковата молба твърдения, че в периода от 2018г. до средата на
2020г., ответникът е отправял към ищцата закани свързани с посегателство срещу живота и
здравето й, а именно, че ще й потроши крайниците и ще я убие, както и в същия период
системно я проследявал от дома й до различни места, които посещавала, в т. ч. магазини,
фризьорски салони и жилища на хора от нейното обкръжение.
Тези действия на ответника са предизвикали у ищцата страх, което я е принудило да
ограничи социалните си контакти.
От страна на процесуалния представител на ответника са оспорени предявените
искове, като е направено и възражение, че исковете свързани с обезщетяване на вредите от
отправените на ищцата обиди и заплахи, касаят действия осъществяващи състава на
престъпление по НК и същите следва да бъдат преследвани по този ред, а настоящото
производство да бъде спряно.
По отношение на основателността на предявените искове, становището на
процесуалния представител на ответника е, че са неоснователни, респективно, че размерите
им са прекомерни.
Съдът счита, че възражението на ответната страна за спиране на делото е
неоснователно. Видно е, че ищцата е сезирала прокуратурата с жалба във връзка с
твърденията й, че е била следена и заплашвана с убийство и нанасяне на телесни повреди от
страна на ответника, като е образувано наказателно производство, но същото е спряно.
По отношение на твърденията за нанесени обиди, в резултат на което са уронени
честта и достойнството на ищцата, се касае за престъпление от частен характер преследвано
по тъжба на пострадалия, поради което нейна е преценката дали да търси наказателна
отговорност от извършителя на деянието или да претендира само обезщетение за причинени
неимуществени вреди.
С оглед на становищата на страните, в тежест на ищцата е да докаже фактическите си
3
твърдения изложени в исковата молба и уточненията към нея, свързани с извършени от
ответника деяния, да докаже неимуществените вреди, които е претърпяла и причинната
връзка между тях и противоправното поведение на ответника.
Ответникът не твърди подлежащи на доказване факти и обстоятелства.
По отношение на доказателствените искания на ищцата, съдът се е произнесъл с
определението за насрочване на делото, като е допуснал приложените писмени
доказателства. С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо УР-И-1752-32-72/04.04.2019г. на РУ-Габрово до Н. П. П.; протокол
за предупреждение от 08.05.2020г. издаден на КР. ИЛ. ЦВ.; копие от рецепта издадена от
медицински специалист Петков на името на Н.П.; копие от постановление за спиране на
наказателното производство пот 19.10.2020г.; епикриза от отделение по хирургия от
15.03.2019г.
По отношение на съдебно-медицинската експертиза изготвена по ДП №129/2019г.,
както съдът се е произнесъл в определението за насрочване, същата не може да се приеме
като доказателство по делото, тъй като основен принцип на гражданския процес е
непосредственост при събиране на доказателствата.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ НОХД №183/2020г. на ГРС.
АДВОКАТ С. – Свидетелят, който искаме г-н М. е бил свидетел на обидите и
заплахите и е запознат с извършването на грабежа в съвкупността, на който влиза
нанасянето на телесните повреди. Държа на прилагането на преписките.
АДВОКАТ М. – Нямам възражения по така изготвения доклад и разпределението на
доказателствената тежест. Искането е направено своевременно с предявяването на исковата
молба, съответно уточненията в днешното съдебно заседание. М. ще посочи информация,
така че не възразявам. Нямам искания. По прилагане на преписките съм взел становище в
отговора на исковата молба и го поддържам
След неколкократни предупреждения към ищцата да не прекъсва съда и
процесуалните представители съдът отстранява Н. П. П. от съдебната зала.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснат до разпит свидетелят Р.М., като
възнаграждението за явяването му в режим на призоваване, следва да бъде изплатено от
банковата сметка на ГРС, тъй като ищцата е освободена от внасяне на ДТ.
За изясняване на обстоятелствата следва да бъдат изискани за прилагане ДП
№1752ЗМ290/2020г., както и преписка №3292/2019г на РУ Габрово.
4
АДВОКАТ С. - Други искания нямам.
АДВОКАТ М. – Да се приеме днес представеното доказателство от ищцата, не
възразявам. запознат съм
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното магнитно резонантно изследване от 01.11.2021г. на
ищцата.
АДВОКАТ С. - Нямам искания други. В представения ЯМР са посочени резултатите
от състоянието на доверителката ми.
Правя искане за съдебно-медицинска експертиза, която да установи следното:
Има ли причинно следствена връзка между описания в исковата молба инцидент от
19.03.2019г., по начин и механизъм, по който е осъществено това посегателство, а
именно нанасяне на удар в главата на доверителката ми, с нейното здравословно
състояние към момента?
Да се даде експертно заключение относно наличието на визираните в исковата молба
оплаквания, а именно главоболие и световъртежи.
Могат ли да бъдат в следствие на полученото от 19.03.2019г. сътресение на мозъка?
АДВОКАТ М. – Не възразявам по така направеното искане. Същото е своевременно
направено. След изготвяне на доклада по делото е дадена възможност на страните за
искания. Да се допусне експертиза по така посочените въпроси от ищцата.
СЪДЪТ намира искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, за
основателно и водим от това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза от едно вещо лице - съдебен лекар, което
след като се запознае с материалите по делото и медицинската документация съхранявана в
МБАЛ „д-р Тота Венкова“ – гр.Габрово и в здравното досие на ищцата, да отговори на
въпросите:
Какви увреждания е получила на 13.03.2019г. Н.П. и налице ли е причинна връзка
между нанесения удар от ответника К.Ц. и получените увреждания?
Какви неудобства е търпяла и за какъв период ищцата, в резултат на получените
увреждания, какъв е периода на отшумяване на последиците от тях?
5
ВЪЗЛАГА изготвянето на заключението на вещото лице д-р Я.К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на заключението в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева, платими от бюджетната сметка на РС-Габрово.
АДВОКАТ С. – Нямам други искания.
АДВОКАТ М. –Нямам искания. Моля за препис от протокола на електронната
поща.
С оглед на допуснатите доказателствени искания, съдът счете, че делото не е
изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.03.2022г. от 09:00 часа, за когато на страните
е съобщено. Да се призове вещото лице и свидетеля М..
Да се изпрати препис от протокола на електронната поща на адв. М..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6