№ 866
гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201503 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Г. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника, се явява лично и с пълномощника си адв.К.У.,
надлежно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде
даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред
иска присъждане на разноски.
Явява се свидетелят Г. Т. С..
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Т. С. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, вдовица, с висше образование, неосъждана, майка на
жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. С.: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.С.:
СВ. С.: Уважаеми господин съдия, в момента се явявам в качеството си
на правоуправляващ МПС-то, предмет на днешното съдебно заседание, като
сме обвинени в това, че не сме изпълнили задълженията си за осигуряване със
застраховка „Гражданска отговорност“ за 4-то тримесечие на 2019 година.
Получавайки ЕФ, съответно ние предприемаме действия, като лично на мен,
отивайки в офис на „Лев инс“, ми бе издадена служебна бележка, с която те
доказват, че има внесена тази сума в съответния застраховател. Подавайки
възражението към ораните, издали ЕФ, аз считам, че в случая аз като
гражданин съм изпълнила задължението си, а за отчитането на самата вноска
от застрахователя към „Гаранционен фонд“ смятам, че не нося вина за това
нещо. В такъв ред на мисли считам, че действията, които сме предприели и
доказваме, оневиняват нашите действия. Застраховката беше на разсрочено
плащане. Синът ми извършваше плащанията.
На свидетеля се предяви служебна бележка на л.58 от делото.
СВ. С.: Това е бележката, която ми издаде застрахователят и от която се
вижда, че застраховката е била валидна до 03.10.2019г. Платени са вноските
категорично за полугодие, а те са ги отчитали по друг начин. Твърдя, че
2
ситуацията е такава категорично. Едва след като ни излезе ЕФ, видях в
„Гаранционен фонд“, че там има информация, че е прекратена регистрацията.
Отивам веднага след това аз при застрахователите и единственото при тях
излиза, че е платена. Доказвайки с тези вносни бележки, че по тези сметки е
платено, те смятат, че това доказва моите действия по плащането. Не ми дават
обяснения защо в „Гаранционен фонд“ не излиза плащането. Те твърдят, че
ги имат и ми изпращат официална бележка да ми се даде от лицензиран
представител на застрахователите за това.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, считам, че в настоящия казус ЕФ е
издаден неправилно, тъй като на практика няма нарушението и неплащане на
застраховката. В краен случай се касае за обстоятелство за това, защото
именно застрахователят, а не „Гаранционен фонд“, е този, който може да
валидира застраховката. Той е органът, който казва има ли платена
застраховка или не. „Гаранционен фонд“ в качеството си на надзорен орган
следи за тази валидност на застраховките и ако има някакво некоректно
действие, ще вземе отношение по отношение на застрахователя, който го е
допуснал. На практика не „Гаранционен фонд“ е този, който следва да отчита
дали има или не платена застраховка. В това отношение застрахователят е в
правото си да прекрати застраховката, ако няма плащане, а не „Гаранционен
фонд“ и тъй като отчетът в системата на „Гаранционен фонд“ сочи, че е
прекратена, а застрахователят издава документ, че е валидна, би трябвало да
се приеме, че това са данните по отношение валидността на застраховката.
Това е от една страна.
От друга страна, считам, че с оглед на действията, предприети от
3
собственика на процесното МПС и ползвателя, категорично става ясно, че
самите те, разполагайки с тази информация и действия по плащането на
застрахователната премия в съответния срок с убеждението и уверението, че
тяхната застраховка е валидна и действията им са правилни, което
представлява липса на знание за онези обстоятелства, които се съдържат в
нормата на нарушението. Налице са обстоятелства по чл.14 от НК -
извинителна грешка. Това е едно допълнително обстоятелство за отмяна на
ЕФ. Ако приемете, че са налице тези основания за отмяна на процесния ЕФ,
моля, да бъдат присъдени и направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.09 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4