№ 114
гр. Плевен, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430202019 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от В. Ю. Я. от ***, с ЕГН ********** против НП №
24-0256-000260/08.10.2024г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП и
на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са били наложени: административно
наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/
месеца. В жалбата се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна
на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с адв. П. Е. от ***, който в съдебно заседание ангажира гласни
доказателства. В хода на съдебните прения подробно се аргументира относно
незаконосъобразността на НП, като моли неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, редовно призован не се представлява и не изразява становище
1
по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя В. Ю. Я. бил съставен АУАН за това, че на
13.09.2024г. в 12:35 часа, на кръстовището на *** в гр. Долна Митрополия при
управление на лек автомобил марка „Ауди А4 Авант” с рег. № ***,
собственост на И.И.Й., ЕГН **********, извършва следното и при следните
обстоятелства: С посока на движение към с. Горна Митрополия, при
управление на горепосоченото МПС, не използва пътя предназначен за
обществено ползване в съответствие с неговото предназначение, а участва в
нерегламентирани състезания с лек автомобил „БМВ 320 ТД Компакт” с рег.
№ ***, с водач А.Г.С., като съзнателно извършва внезапни рискови маневри,
подавайки рязко газ и повишавайки оборотите на двигателя, с което превърта
задвижващите колела на автомобила, като същото води до преднамереното му
изваждане от контрол и пързаляне по пътното платно.
За констатираното нарушение длъжностното лице при Сектор „ПП“ към
ОД на МВР – гр. Плевен – актосъставителят Л. К. Х. съставил АУАН Серия
„GA“ бл. № 1331414 от 13.09.2024г., с който на В. Ю. Я. било вменено
нарушение на чл.104б, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта, но същият не го
подписал, като отказът на жалбоподателя да подпише акта е удостоверен по
надлежния ред, чрез подписа на свидетеля Живко Цветанов Желязков. В
законоустановения срок не било депозирано писмено възражение по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на
жалбоподателя Я. на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са наложени
административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева и
2
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложените по делото заповеди, в
сроковете предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН
така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, както и
обстоятелствата, при които то е извършено. Нарушението е описано в
достатъчна степен от фактическа страна, поради което ж-лят е разбрал какво
точно нарушение му е вменено. В НП са посочени и данни позволяващи
индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен – посочени са три
имена, ЕГН, адрес, както и процесния лек автомобил, които данни безспорно
позволяват да се индивидуализира жалбоподателя. Поради това не е налице
формална неизрядност на НП, което да е самостоятелно основание за
отмяната му.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Л. К. Х. и М. Р. Н., които съдът кредитира, тъй като същите са
непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост.
Подкрепят се изцяло от гледна точка на фактология, като съответстват и на
ценените писмени доказателства, а именно: НП № 24-0256-
000260/08.10.2024г. на *** РУ в ОДМВР- Плевен, РУ-Долна Митрополия на
л.4; справка за нарушител/водач на л.6-7; заповед рег. № 8121з-
1632/02.12.2021г. на л.8-9 от делото АУАН Серия „GA“ бл. № 1331414 от
13.09.2024г. на л.5, доколкото възпроизвежда напълно заявеното от
актосъставителя и свидетеля по акта и чиято доказателствена сила не е
опровергана, а редовно съставените по ЗДвП актове съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.2 от с.н.а. имат доказателствена сила до доказване на противното.
По делото липсва спор, че на посочената дата и място, жалбоподателят
управлявал описаното превозно средство, преди да му бъде извършена
проверка от контролните органи. Спорно е извършено ли е при управление на
процесния автомобил от страна на ж-ля посоченото по-горе нарушение.
3
Видно от показанията на св. М. Н. – полицейски служител очевидец, на
инкриминираната дата се движел от гр. Долна Митрополия в посока с. Горна
Митрополия, когато още на кръстовището на *** в гр. Долна Митрополия
забелязал два автомобила като единият от тях бил въпросният. Твърди, че
единият бил в лентата за насрещно движение, като и двата били с работещи
двигатели, а от дясната страна на платното за движение имало лице, което
правело видеоклип - запис на случващото се. Свидетелят отново видно от
показанията му след като изчакали няколко секунди, автомобилите „тръгнаха
с рязко подаване на газ. Автомобилите се занесоха. Може да се каже, че
загубиха и контрол със сцепление на асфалта. На мен ми стана ясно, че това са
нерегламентирани гонки, понеже не ставам свидетел за първи път на такова
случващо се нещо. Доста бързо се придвижваха към с. Горна Митрополия. Аз
се движех зад тях, като изоставах. Горе-долу на средата на пътя около няколко
километра спряха пак, като единият от водачите помаха на другия да намали
скоростта, да се изравнят. Пак един до друг застанаха, изравниха се. И пак с
въртене и подаване рязко на газ на автомобилите, продължиха движението си
към с. Горна Митрополия." След влизане в селото, св.Н., видно от показанията
му спрял автомобилите и се представил на водачите, като бил със служебната
си униформа. Изискал им документи, след което се обадил на колегите си в
наряд по пътен контрол, а на място пристигнал актосъставителят Л. К. Х.. Св.
Н. твърди, че обяснил на Л. Х. дадената ситуация, а именно, че станал
свидетел на нерегламентирани гонки като описал точно какво е възприел.
Споделеното от св.Н. се установява по категоричен начин и от показанията на
актосъставителя.
Следва да се посочи, че както актосъставителят, така и свидетелят по
акта са категорични и последователни в показанията си, изведени и от техния
професионален опит, че жалбоподателят е подавал рязко газ многократно, като
заедно с друго лице – негов познат, е участвал в нерагламентирани състезания,
като не е използвал пътя предназначен за обществено ползване съобразно
неговото предназначение. Свидетелят Н. си спомня фактологията в детайли
като сочи, подавани многократно внезапни рискови маневри с рязко подаване
на газ, повишаване оборотите на двигателя, с което се получавало превъртане
на задните колела на автомобила, водещо в крайна сметка до изваждане от
контрол и пързаляне по пътното платно. Междувпрочем съдът не откри спор
досежно факта, че автомобилът се е движел от едната в другата лента, но се
4
сочат различни причини. В жалбата се навеждат доводи за липса на виновно
поведение, свързано според ж-ля Я. и подкрепящия го св. А.Г.С. с повреда и
липса на адаптиране към превозното средство, което било чужда собственост,
за разлика от показанията на полицейските служители в конкретност св.М. Н.,
които излагат твърдения, че нарушението е било умишлено. Бяха проведени
разпити на осигурени от ж-ля Я. свидетели – св. А.Г.С. и Л. Л. Л.. От тях беше
установена същата фактическа обстановка с тази разлика в показанията на
двете групи, че в показанията си свидетелите С. и Л. твърдят, че автомобилът
не е поднасян умишлено, за разлика от полицейските служители, които
посочват, че водачът съзнателно е извършвал внезапни рискови маневри,
подавайки рязко газ и повишавайки оборотите на двигателя, като същото
довело до преднамереното му изваждане от контрол и пързаляне по пътното
платно.
Съдът кредитира напълно показанията на полицейските служители, в
които не откри твърдяните от защитата и съответно водените от ж-ля
свидетели твърдения досежно причините поради които автомобилът се е
движел по различен начин. Съдът цени на следващо място и показанията на
св. А. С. и Л. Л. досежно факта на преминаване на автомобила от едната в
другата лента, като в тази част не откри индиция за заинтересованост. Спори
се досежно субективната страна. Не се кридитират гласните доказателства
събрани при разпита на С. и Л. единствено касаещи липса на виновно
поведение свързано с причините, довели до визираните маневри на
автомобила, управляван от ж-ля.
Съдът приема, че със своите действия В. Я. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна нарушението по чл.104б т.1 от ЗДвП,
като правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност
за това нарушение и правилно са му наложени съответните административни
наказания, които са в абсолютен размер – глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. С нормата на
чл.104б, т.1 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да
oрганизират или участват в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване.
Демонстративното управление на МПС по този начин е широко известен
и разпространен особено сред млади хора, които желаят да покажат
5
„майсторство” при управление на МПС. Не е нужно за целите на това
производство да се установи как е постигнат конкретния ефект, след като
неговото външно проявление е едно отклоняващо се от нормалното движение
на автомобила (превъртайки задвижващите колела на автомобила, което води
до преднамереното му изваждане от контрол и пързаляне по пътното платно)
на платното за движение, което платно е предназначено за движение на други
ППС. Т.е. умишленото и съзнателно опасно шофиране посредством
„превъртане на задвижващите колела на автомобила, като същото води до
преднамереното му изваждане от контрол и пързаляне по пътното платно“,
в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в
съответствие с основната цел на пътищата. В този ред на мисли, при всяко
неовладяване на колата под въздействието на центробежните сили и
кинетичната енергия, загубата на контрол над автомобила, би довела и често в
практиката води до това, автомобилът, който е със значително тегло, като вещ
да се придвижи в пространството и да причини щети на имущество или
увреждания на хора. Всяко неовладяване на автомобила и загубата на контрол
над МПС би могло да има фатални последици, поради което е била създадена
и опасност за движението и участниците в него по смисъла на § 6 т.28 от ДР на
ЗДвП. Именно затова законодателят е въвел разпоредбата на чл.104б от ЗДвП
в началото на 2017г., обосновавайки се с изключителното увеличение на
подобни случаи в цялата страна, при които водачи на автомобили извършват
подобни „маневри“ по оживени улици и кръстовища в населените места и по
този начин застрашават здравето и живота на останалите участници в
движението. От тази висока степен на опасност от тези действия е
продиктуван и големият и тежък размер на предвиденото в санкционната
норма на чл.175а, ал.1 от ЗДвП наказание „глоба“ от 3000 лева, както и
кумулативно предвиденото „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок
от 12 месеца. Не без значение е и приложената по делото справка за
нарушител, видно от която ж-лят е административно наказван многократно.
Поради описаното атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0256-
000260/08.10.2024г. на *** РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с
което на жалбоподателя В. Ю. Я. от ***, с ЕГН **********, за нарушение на
чл.104б, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са били
наложени административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/
лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 /дванадесет/ месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7