О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260046
гр. Шумен, 21.01.2021 г.
Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Карагьозян
ЧЛЕНОВЕ: 1.Т. Димитрова
2. мл. с. С. Стефанова
като разгледа докладваното от окръжния съдия Т. Димитрова в.гр.д. № 512 по описа за 2020г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 27146/25.11.2020 г. депозирана от Д.И.Д. ***. С...- в качеството му на длъжник по изп. дело № 20148760400228 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № 876, с район на действие ОС – Ш. и Е.Г.В. ***. С..., съпруга на длъжника Д.И.Д., срещу постановление от 02.11.2020г. на ЧСИ Д. З. с рег. № 876 по изп. дело № 20148760400228 за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № 5, с идентификатор 58222.495.1720.3.5. със застроена площ от 87.57 кв.м. и избено помещение № 2, с площ от 7.04 кв.м., заедно с тавански помещения с площ от 15.50 кв.м., гараж № 2 с площ от 14.40 кв.м., както и идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху общинско място.
Жалбоподателите твърдят, че в обявлението за продажбата липсвала информация за каква сума е бил ипотекиран имота, както и, че на 28.10.2020г. Съдебната палата в гр. В.П. била затворена за посещение на граждани, поради заболял служител с Ковид – 19 и по този начин било възпрепятствано разгласяването на проданта, тъй като по-малко хора имали възможност да получат информация и да участват в търга, което довело и до по-ниска цена на имота, заради по-малка конкуренция. Във връзка с изложеното, считат, че наддаването не е извършено надлежно като не са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК и не е получена справедлива цена за имота, с оглед на което молят съда да отмени проданта.
Ответникът по жалбата – „Юробанк България“ АД - взискател по изпълнението е депозирал писмено възражение, в което излага становище за недопустимост на жалбата предвид разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, според която постановлението за възлагане може да се обжалва само по съображения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или, че имуществото не е възложено по най – високата цена. Алтернативно, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да я отхвърли.
Съдебният изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК е изложил подробни мотиви по обжалваното действие, както и становище за неоснователност на жалбата, тъй като в чл. 487, ал. 1 от ГПК изчерпателно е изброено какво следва да съдържа обявлението за публична продан, като сумата, за която е ипотекиран имота, предмет на проданта, не е сред изброените. Съдебният изпълнител е бил длъжен да посочи само ипотекиран ли е имота и в чия полза. За неоснователно намира и възражението, че затварянето на съдебната палата за 1 ден на 28.10.2020г. възпрепятствало броя на участниците в публичната продан. Публичната продан е с продължителност 1 месец от 29.09.2020г. до 29.10.2020г., като последният ден за подаване на наддавателните предложения е бил 29.10.2020г. и същата е била достатъчно добре разгласена, тъй като в нея са взели участие голям брой наддавачи – общо 14. Отделно от това, сочи, че съгл. разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК в жалбата е следвало да се посочат и изследват само нарушения пряко свързани в процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
Приложеното изп. д. № 20148760400228 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № 876, с район на действие ШОС, е образувано по молба, депозирана от „Юробанк България” АД, гр. С., с ЕИК ...., действащо чрез пълномощника си адв. С.З. от САК, с приложен към нея изпълнителен лист от 31.01.2014 г. по ч.гр.д. № 35/2014 г. на ВПРС, срещу солидарните длъжници Д.И.Д. ЕГН ********** и А.И.Д. ЕГН **********, за заплащане на сумата 15 1371,54 лв. главница по договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижими имоти от 05.06.2006 г., изменен с допълнителни споразумения; сумата 22 021,80 лв. договорна лихва за периода 10.01.2013 г. – 27.01.2014 г.; такси по договора в размер на 637,38 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата па подаване на заявлението – 27.01.2014 г., както и разноски в общ размер на 6 108,98 лв. Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение чрез посочените в молбата на взискателя способи. Вписал е възбрана, извършил опис, оценка и насрочил публична продан на ипотекирани в полза на банката недвижими имоти, собственост на жалбоподателя, а именно: ап. 16, находящ се на пл. С..., находящ се на ул. ...., всички в гр. В.П.. На длъжника и настоящ жалбоподател е връчена покана за доброволно изпълнение на 03.04.2014 г. По делото са присъединени като взискатели „Обединена българска банка“ АД (л. 410 от ИД), „Банка ДСК“ ЕАД, както и Държавата, на основание чл.458 ГПК. Изпълнението по делото е било спирано по молба на взискателя неколкократно, като последната молба за спиране е депозирана на 16.07.2018 год., а към нея е приложено Споразумение от 09.07.2018 год. (л. 741), сключено между длъжниците и взискателя, с което е уговорено разсрочено плащане на задължението. Въз основа на молба вх. № 01670/ 20.01.2020 год., депозирана от взискателя производството по делото е възобновено. ЧСИ е насрочил публична продан за периода от 29.09.2020г. до 29.10.2020г. на трите описани по - горе недвижими имота, собственост на жалбоподателя, вкл. и на процесния: апартамент № 5, с идентификатор 58222.495.1720.3.5, със застроена площ от 87.57 кв.м. и избено помещение № 2, с площ от 7.04 кв.м., заедно с тавански помещения с площ от 15.50 кв.м., гараж № 2 с площ от 14.40 кв.м., както и идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху общинското място. С протокол от 30.10.2020г. за купувач на имота е обявен М.П.Д. при цена 55 040 лв. и, след внасяне на продажната цена, на същия е издадено постановление за възлагане от 02.11.2020г., което постановление е и предмет на обжалване в настоящото производство.
При извършената проверка относно редовността на подадената жалба съдът констатира, че същата е процесуално недопустима, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на най – високата предложена цена. В случая, жалбоподателите обжалват постановлението за възлагане на недвижимия имот единствено с довода, че в обявлението не била посочена сумата, за която е ипотекиран имота, и че проданта не била достатъчно добре разгласена.
Съгласно разясненията, дадени в т. 8 от ТР №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане“. Т.е. разгласяването на проданта, включваща в себе си и обявлението за публичната продан, са действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е недопустима и следва се остави без разглеждане по същество, тъй като възражението – за нередовност на разгласяването на продантта, излиза извън предметният обхват на проверката, очертан в чл.435, ал.3 пред. последно от ГПК, и предвид разясненията, дадени в горното тълкувателно решение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 27146/25.11.2020 г., депозирана от Д.И.Д. ***. С...- в качеството му на длъжник по изп. дело № 20148760400228 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № 876, с район на действие ОС – Ш. и Е.Г.В. ***. С... срещу постановление за възлагане от 02.11.2020г. на ЧСИ Д. З. с рег. № 876 по изп. дело № 20148760400228 на собственият им недвижим имот, представляващ апартамент № 5, с идентификатор 58222.495.1720.3.5, със застроена площ от 87.57 кв.м. и избено помещение № 2, с площ от 7.04 кв.м., заедно с тавански помещения с площ от 15.50 кв.м., гараж № 2 с площ от 14.40 кв.м., както и идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху общинско място, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 512/2020 г. по описа на Окръжен съд - Шумен.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.