Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №169
гр.Силистра, 31.03.2023г.
Административният съд гр.Силистра,в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова,разгледа постъпилото
адм.дело №59 по описа на съда за 2023г. и прие,че правото на
жалба е редовно упражнено,в срока от чл.149 ал.1 АПК, независимо, че в случая е
приложим удължения такъв от чл.140 ал.1 АПК, тъй като в оспорения акт на
директора на ОД“Земеделие“ гр.Силистра не е посочено пред кой орган и в какъв
срок същият може да бъде обжалван. Производството е безплатно, съгласно чл.126
ЗДСл, а ответният орган е представил административната преписка (дисциплинарно
производство) и служебното досие на жалбоподателя, поради което съдът дължи
извършване на действията по чл.154 и чл.163 АПК.
Предмет
на съдебния контрол е Заповед №РД-05-01-09/22.02.2023г., издадена от Директора
на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра,с която на основание чл.90 ал.1 т.5
от Закона за държавния служител (ЗДСл) на И.К.А. на длъжност „старши експерт“ в
ГД“Аграрно развитие“ (чл.14 и сл. от Устройствен правилник
на областните дирекции „Земеделие“- Обн.ДВ,бр.7/10г.,посл.изм.ДВ,бр. 41/22г.),за две отделни нарушения,квалифицирани
по чл.89 ал.2 т.1,т.2,т.3 и т.5 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
Като фактически състав процесните нарушения на служебните задължения са описани
като:“[…] е допуснал да не се реализира процедура
по 29 броя възражения […]“, както и „[…] допуснал е
да не се реализира законосъобразно тръжна процедура през м.юли.2022г. за
отдаване под наем на земеделски земи от ДПФ за срок от 10 години […]“.
Жалбоподателят счита, че органът на
дисциплинарната власт е издал процесния акт без да е изяснил относимите към
отговорността му факти и обстоятелства,както и, че била нарушена нормираната
процедура с чл.93-чл.97 ЗДСл. Акцентира върху нарушение на изискванията от
чл.91 ал.1 ЗДСл, тъй като неизменно от първоначалното му назначаване на
държавна служба (Заповед №РД-11-032/07.08.2015г.-л.217) до настоящия момент бил
изпълнявал съвестно служебните си задължения и не бил получавал никакви укори
от ръководния състав на ОДЗ или ГДАР, което се потвърждавало от получаваните
високи атестационни (годишни) оценки през прослужените години. Твърди, че
оспорената заповед не отговаряла на минимално необходимите, съгласно чл.97 ЗДСл,
форма и съдържание, което я опорочавало до степен такава, че следвало да бъде
отменена от съда, тъй като от една страна, било нарушено правото му на защита,
а от друга - не бил ясен предметът на доказване в процеса, съответно съдът бил
лишен от възможността да провери законосъобразността ѝ при липсата на
ясни фактически основания за нейното издаване, вкл. време, място, обстоятелства
и др., при които били извършени дисциплинарните нарушения.
Оспорва
осъществяването на релевираните деяния, които освен всичко друго не
кореспондирали със задълженията му по длъжностна характеристика, а и за тях бил давал в хода на
дисциплинарното производство писмени обяснения, необсъдени в оспорената заповед.Акцент
е поставен върху твърдение за нарушение на чл.91 ЗДСл,което опорочавало крайния
акт,правещ го материално незаконосъобразен и несъответен на целта на
закона,изведена от чл.4 ЗДСл.Твърди се още,че е нарушен и чл.93 ЗДСл, защото
бил изслушан от Дисциплинарния съвет по чл.95 ЗДСл,но не и от дисциплинарно-наказващия
орган, който освен това бил нарушил и краткия двумесечен срок от чл.94 ЗДСл.
Ето защо счита,че обжалваната дисциплинарно-наказваща го заповед следва да бъде
отменена,поради проявление на основанията по чл.146 т.2-т.5 от АПК.
Така детерминираното съдебно
производство с жалбата на И.К.А. и с разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК налага, на
основание чл.170 ал.1 АПК, съдът да му укаже, че носи доказателствената тежест
за установяване в процеса на твърдените пороци,вкл. и относно неосъществяването
на главните релевирани факти по чл.89 ал. 2 т.1, т.2 и т.3 ЗДСл. Доколкото в
самата заповед няма никакво позоваване на нарушения на правилата на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация по т.5 на същия чл.87 от
ЗДСл, последното следва да бъде ирелевирано изцяло.
С оглед разпореденото с чл.91 ал.1 ЗДСл, дисциплинарно
наказващият орган, който е и орган по назначаването, при индивидуализиране на
наказанието е задължен да прецени група обстоятелства, свързани с личността на
провинилия се служител,неговото служебно поведение, тежестта на конкретното
нарушение и редица други, изброени неизчерпателно в правната норма.За да може
да се осъществи съдебен контрол върху тази част от дейността на органа и
мотивите за налагане на оспореното, конкретно по вид дисциплинарно
наказание,при условията на чл.171 ал.4 АПК,следва да се укаже на ответния
административен орган, че представеното служебно досие на жалбоподателя е
непълно- липсва Формуляр, представляващ Приложение №2 към чл. 19 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за оценяване
изпълнението на служителите в държавната администрация (Обн.ДВ,бр.49/12г.,посл.изм.ДВ,бр.29/21г.) за 2019 година. С т.5.11 от
Длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт“ (л.147-л.149), връчена
на оспорващия на 10.10.2017г., му е вменено
задължение да спазва правилата от ЗДСл, КТ и други, вкл. Вътрешните правила за
организацията и дейността на дирекцията, което налага същите да бъдат
представени по делото с оглед преценката на правнозначимите
факти, твърдени в контекста на чл.89 ал.2 т.1 и т.3 ЗДСл. Освен това, от
дисциплинарната преписка (л.239-л.405) не се установява, какви действия са били
извършвани след изслушването на жалбоподателя от Дисциплинарния съвет на
заседание от 23.12.2022г. до издаването на процесната заповед на 22.02.2023г. Приложено
е Постановление на РП гр.Силистра от същата дата с постановен отказ от
образуване на досъдебно производство по повод същите факти и лица, обхванати от
дисциплинарното производство,развило се при ответния орган. Ако са извършвани
някакви действия,вкл. да е запознаван дисциплинарно-наказващия орган с
протокола и решението на Дисциплинарния съвет, или друго - преписката следва да
бъде попълнена с всички относими към предмета на доказване в настоящи процес
документи.
Оспорването е осъществено в нарушение на чл.152
ал.1 АПК, но след разпореждане на съда, ответният административен орган е
представил заверено копие на преписката, макар и непълна, от която се
установява, че в производството не са участвали и не следва да бъдат
конституирани като заинтересовани страни други лица. Налице са условията на
чл.154 ал.1 АПК, воден от което съдът
конституира страните по делото:
Жалбоподател: И.К.А. ***,
с посочен съдебен адрес:***, чрез
адвокат С.Н. ***;
Ответник по жалбата: Директор на Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Силистра, с административен
адрес: гр.Силистра, ул.”Хр.Смирненски“ №2, ет.3.
На основание чл.157 ал.1
изр.2 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №59/2023г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 10.05.2023г. от 14.30 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Доказателственият материал по делото следва да бъде попълнен задължително с Вътрешните правила за организацията и дейността на дирекцията, в която е ситуирана длъжността на жалбоподателя и доказателства за приключилото годишно оценяване на същия за 2019г., поради което и на основание чл.171 ал.4 от АПК, съдът
У
К А З В А
на Директора
на ОДЗ гр.Силистра, че следва в 14-дневен срок от
получаване на настоящото разпореждане да представи по делото:
1.
Вътрешните
правила за организацията и дейността на дирекцията – ГД
“Аграрно развитие“;
2.
Документацията,свързана
с годишното оценяване на жалбоподателя през
2019г.,вкл. за проведената междинна среща през
годината с оценяващия ръководител.
Преписи от настоящото разпореждане да
се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, като ответникът има право на
писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: