№ 2291
гр. Пазарджик, 15.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100828 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца „ЛАЙТ ФИНАНСИ“ ООД, редовно призован, се явява адв. Н.
Л. от АК - Пловдив, редовно упълномощен отпреди.
За ответницата С. Г. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. И. П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.
Съдът докладва постъпилата молба от ответницата, чрез пълномощника
й адв. П., с вх. № 34399/09.12.2025 г., с която моли да се даде ход на делото.
Няма възражения по доклада, обективиран в Определение № 2530/24.08.2025
г. Моли съдът, ако ищецът заяви изрично, че ще се ползва от оспорените
документи - Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 113, том 1, peг. № 1472, дело № 103/30.05.2022 г. по описа
на нотариус Б. О., и Декларация рег. № 1471/30.05.2022 г. по описа на
нотариус Б. О., да открие производство по оспорване автентичността на
подписите и ръкописното изписване на името, положени върху двата
документа. В този случай моли да бъде назначено вещо лице - графолог, което
да се запознае с доказателствата по делото, в това число и с третия оспорен
документ - Договор за предоставяне на кредит за недвижими имоти на
потребители от 30.05.2022 г., peг. № 1468/30.05.2022 г. по описа на нотариус Б.
О., и да даде заключение дали трите оспорени документа са подписани от
ответницата С. Г. Г. и дали тя е изписала ръкописно имената си в тях. Моли,
ако евентуално страните представят по делото писмени доказателства, да му
1
бъде дадена възможност да се запознае с тях и да изрази становище по
приемането им в следващото съдебно заседание.
Не се явява третото лице помагач нотариус Б. Д. О., редовно призована.
За нея се явява адв. Б. П., редовно упълномощена да го представлява, с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Л.: Поддържам подадената искова молба. Моля да се приемат
писмените доказателства. Във връзка с указанията на съда представям в
оригинал декларация от 30.05.2022 г. с нотариална заверка на подписа с рег. №
1471 на нотариус Б. О.. Ще представя допълнителни доказателства, които
установяват, че ответницата при кандидатстването за кредита е попълнила
множество декларации, заявления, вкл. пред Община Пазарджик, вкл. и
допълнителната декларация пред нотариуса. Тя е относима към нотариалното
дело при учредяване на договорната ипотека. Тази декларация е във връзка с
изповядване на сделката. Заявявам, че ще се ползвам и от трите документа и
от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№ 113, том 1, peг. № 1472, дело № 103/30.05.2022 г. по описа на нотариус Б.
О., както и от декларация от 30.05.2022 г. с нотариална заверка на подписа с
рег. № 1471 на нотариус Б. О., приложена в препис към молба с вх. №
17903/24.06.2025 г. на ищеца.
АДВ. П.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Ще взема
отношение по доказателствата, представени с отговора на третото лице
помагач. Поддържам оспорванията, както и поддържам доказателственото
искане за назначаване на СГЕ.
2
АДВ. П.: Поддържам отговора и моля да приемете представените с
отговора писмени доказателства.
АДВ. П.: Оспорвам обстоятелствата, изложени в отговора на третото
лице помагач, че ответницата се е явявала лично в деня на сделката и на
подписване на кредита, така както ние твърдим в нашия ОИМ. Освен това
ответницата никога не е подписвала декларацията, представена с отговора на
третото лице, а именно декларацията от 30.05.2022 г. по чл. 25, ал. 8 от ЗННД,
декларацията по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от същата дата и декларацията по чл.
42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП от същата дата. Ако третото лице заяви, че ще се ползва
от тези документи, моля да открием производство по оспорване на подписа и
изписване ръкописното име на ответницата и върху тези документи.
АДВ. П.: Ще се ползваме от всички тези доказателства. Те се намират в
кориците на нотариалното дело. Лицето, което се е легитимирало с личната си
карта, извършена е идентификация на лицето и същото е извършило подпис
пред нотариуса. Вещото лице може да намери тези декларации и в кориците
на нотариалното дело. Аз съм ги представила в преписи. Оригиналите са в
кориците на нотариалното дело. Няма никакъв проблем да бъдат предоставени
на вещото лице да работи по тях.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2530/24.08.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Съдът, че изготвения по делото проекто доклад ще следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2530/24.08.2025 г. проекто
доклад за окончателен доклад по делото.
Съдът докладва постъпилите по делото материали:
- писмо от „ОББ“ АД, с вх. № 26122/26.09.2025 г., с което съгласно
удостоверение от 26.08.2025 г., издадено от РС – Пазарджик, предоставят
информация за титуляра на посочена банкова сметка.
3
- молба от пълномощника на ищцовото дружество – адв. Л., с вх. №
24859/15.09.2025 г., с която представя платежно нареждане за платена
държавна такса.
АДВ. Л.: Да се приемат представените писмени доказателства с исковата
молба, с отговора на исковата молба, с молбата от 24.06.2025 г., с отговора на
третото лице помагач, представените в оригинал документи - декларация и
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека и постъпилото писмо от
банката.
АДВ. П.: Да се приемат представените писмени доказателства с
исковата молба, с отговора на исковата молба, с молбата от 24.06.2025 г. от
адв. Л., с отговора на третото лице помагач, представените в оригинал
документи - декларация и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
и постъпилото писмо от банката.
АДВ. П.: Да се приемат представените писмени доказателства с
исковата молба, с отговора на исковата молба, с молбата от 24.06.2025 г. от
адв. Л., с отговора на третото лице помагач, представените в оригинал
документи - декларация и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
и постъпилото писмо от банката.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, с отговора на исковата молба от
ответника, с отговора на третото лице помагач, представените писмени
доказателства с молба с вх. № 17903/24.06.2025 г. от адв. Л., представения в
предходното съдебно заседание в оригинал Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 113, том 1, peг. № 1472, дело №
103/30.05.2022 г. по описа на нотариус Б. О., представената в днешното
съдебно заседание от адв. Л. Декларация с нотариална заверка на подписа с
рег. № 1471 от 30.05.2022 г., както и докладваното по-горе писмено
доказателство от „ОББ“ АД, с вх. № 26122/26.09.2025 г., са допустими и
относими и следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, с отговора на исковата молба от
4
ответника, с отговора на третото лице помагач, представените писмени
доказателства с молба с вх. № 17903/24.06.2025 г. от адв. Л., представения в
предходното съдебно заседание в оригинал Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 113, том 1, peг. № 1472, дело №
103/30.05.2022 г. по описа на нотариус Б. О., представената в днешното
съдебно заседание от адв. Л. Декларация с нотариална заверка на подписа с
рег. № 1471 от 30.05.2022 г., както и докладваното по-горе писмено
доказателство от „ОББ“ АД, с вх. № 26122/26.09.2025 г.
Съдът констатира, че част от представените с молбата с вх. №
17903/24.06.2025 г. от адв. Л. писмени доказателства от ищеца, а именно два
броя нотариални актове и удостоверение за данъчна оценка са нечетливи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна да представи изброените писмени
документи, приложени към цитираната молба с вх. № 17903/24.06.2025 г. от
адв. Л. в четливи заверени преписи, като в противен случай същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
АДВ. Л.: Във връзка с издадените от съдебния състав съдебни
удостоверения, представям в оригинал отговор от Община Пазарджик за това,
от името на кое лице е подадено искане за издаване на удостоверение за
административен адрес, с вх. № УТ-1836/13.05.2022 г., като в отговора се
съдържа схемата, която е представена от молителя, именно ответницата по
настоящото дело, нотариален акт за дарение в четливо копие, квитанция за
платена такса за издаване на исканото удостоверение, както и отговор от
Община Пазарджик, с изх. № 03-23-38-001/30.09.2025 г., с което прилагат
заявление за издаване на удостоверение за семейно положение, съпруг и деца,
което също е поискано от ответницата.
АДВ. П.: Заявявам, че оспорвам днес представените от ищеца документи
в частта, в която е посочено, че ответницата е заявявала пред Община
Пазарджик да й бъдат издавани удостоверения за семейно положение и за
адресна регистрация по настоящ адрес. Ответницата никога не е заявявала
документи във връзка с оспорения банков кредит и сключената по отношение
на него договорна ипотека за недвижим имот. Моля в този случай, ако ищците
заявят, че ще се ползват от документите, да откриете производство по
5
оспорване истинността на документите в частта за подписа, по отношение на
заявлението за издаване на адрес с вх. № 1836/13.05.2022 г. на Община
Пазарджик и искането за издаване на удостоверение, въз основа на регистъра
на населението с вх. № И-1986/27.04.2022 г. Това дело е за договорна
отговорност, а не за неоснователно обогатяване. Тук може да натрупаме 20
документа и на всички ще направим проверка. Те нямат отношение към
същината на договора.
АДВ. Л.: Ще се ползваме от тези документи.
АДВ. П.: Не възразявам да бъдат приети по делото. Същите са
допустими и относими към предмета на делото, дотолкова доколкото те
съдържат информация за извършена идентификация на лицето, което е подало
тези заявления съответно с личната си карта, така както то е било
идентифицирано и от нотариуса със същите документи за самоличност.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание от адв. Л.
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от адв. Л. във
връзка с издадено съдебно удостоверение, а именно писмо от Община
Пазарджик с изх. № 707/06.10.2025 г., ведно с копие на преписката към
заявление с вх. № УТ-1836/13.05.2022 г., писмо от Община Пазарджик с изх.
№ УТ-1836-001/19.05.2022 г., Заявление от ответницата до Община
Пазарджик с вх. № УТ-1836/13.05.2022 г., ведно с ксерокопия на Нотариален
акт № 167, том V, рег. № 10 258, нотариално дело № 831/2006 г. и схема № 15-
456604-28.04.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.508.563.1.7.; писмо от Община Пазарджик с изх. № 03-23-38-
001/30.09.2025 г., ведно с ксерокопие на Искане за издаване на удостоверение,
въз основа на регистъра на населението с вх. № И-1986/27.04.2022 г., както и
квитанция за платена такса.
АДВ. П.: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение представям
Удостоверение от „ОББ“ АД, с изх. № ИД-31903/26.11.2025 г. и Договор за
откриване на сметка на клиент № 4531503, от което е видно, че банковата
сметка е открита лично от ответницата, а не от пълномощник и не онлайн,
като банката също е извършила идентификация на лицето и се е убедила от
6
представения документ за самоличност.
АДВ. Л.: Моля да се приемат представените доказателства като
относими към делото.
АДВ. П.: Оспорвам по същество издаденото удостоверение от „ОББ“,
като твърдя, че доверителката ми никога не е откривала посочената от него
банкова сметка, нито се е разпореждала със сумите по тази сметка и не ги е
усвоявала по никакъв начин. Оспорвам истинността на втория документ, в
който е положен подпис на ответницата с цел откриване на банкова сметка.
Доверителката ми не се е явявала в банката и не е подписвала този документ.
Моля, ако третото лице ще се ползва от този документ, да откриете
производство по оспорването му.
АДВ. П.: Ще се ползваме от този документ. Оригиналът на същия се
намира в „ОББ“, където ответницата е подписала и други документи, които се
съхраняват в банката.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ГОРЕПОСОЧЕНИТЕ СТРАНИ.
Във връзка с направеното оспорване от ответната страна на
представения от ищцовата страна Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 113, том 1, peг. № 1472, дело №
103/30.05.2022 г. по описа на нотариус Б. О., на представената от ищеца
Декларация от 30.05.2022 г. с нотариална заверка на подписа № 1471 на
ответницата, на представеното в днешното съдебно заседание от ищеца
Заявление с вх. № УТ-1836/13.05.2022 г. до Община Пазарджик, на
представеното в днешното съдебно заседание Искане за издаване на
удостоверение, въз основа на регистъра на населението с вх. № И-
1986/27.04.2022 г., на представените с отговора на третото лице помагач -
декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД от
30.05.2022 г., декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 30.05.2022 г. и
декларацията по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗМИП от 30.05.2022 г., на представеното в
днешното съдебно заседание от третото лице помагач Договор за откриване на
сметка на клиент № 4531503 от 14.12.2021 г. на името на С. Г. Г., съдът
намира, че оспорването е своевременно направено, респективно допустимо и
основателно, като съобрази, че процесуалните представители на ищеца и
7
третото лице помагач в днешното съдебно заседание заявиха, че ще се ползват
от оспорените документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 193 от ГПК открива производство по оспорване
истинността на: Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 113, том 1, peг. № 1472, дело № 103/30.05.2022 г. по описа
на нотариус Б. О., на представената от ищеца Декларация от 30.05.2022 г. с
нотариална заверка на подписа № 1471 на ответницата, на представеното в
днешното съдебно заседание от ищеца Заявление с вх. № УТ-1836/13.05.2022
г. до Община Пазарджик, на представеното в днешното съдебно заседание
Искане за издаване на удостоверение, въз основа на регистъра на населението
с вх. № И-1986/27.04.2022 г., на представените с отговора на третото лице
помагач - декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8
от ЗННД от 30.05.2022 г., декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 30.05.2022
г. и декларацията по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗМИП от 30.05.2022 г., на
представеното в днешното съдебно заседание от третото лице помагач
Договор за откриване на сметка на клиент № 4531503 от 14.12.2021 г. на името
на С. Г. Г., по отношение автентичността на положените от името на
ответницата С. Г. Гавраилова- Гайдарова подписи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК
доказателствената тежест е върху ответната страна.
АДВ. П.: Във връзка с разпределение на доказателствената тежест и
откритото производство, моля да назначите СГЕ. Поддържам искането си за
експертиза, както съм описал в становището, по отношение на положения
подпис и по отношение на изписване на четирите имена на ответницата по
делото. Експертизата да обхване всичко, което е оспорено и за което е открито
производство по оспорване, като приемем, че този документ е не само договор
за откриване на сметка, но и информационен бюлетин и върху него също има
подпис.
АДВ. П.: Не се противопоставям на поисканата експертиза. Направена е
своевременно, но дали е основателна или не, това ще разберем.
АДВ. Л.: Не възразявам по искането за експертиза.
Във връзка с откритото производство по чл. 193 от ГПК и
8
доказателственото искане на адв. П. съдът намира същото за допустимо и
своевременно направено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА по делото съдебно графологична експертиза, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите проверки да отговори на въпросите, а именно, подписите
положени върху: Договор за предоставяне на кредит за недвижими имоти на
потребители № 232/30.05.2022 г., с нотариална заверка на подписите на
страните, с рег. № 1468/30.05.2022 г. по регистъра на нотариус Б. О., с рег. №
721 на НК и район на действие РС – Пазарджик, върху Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 113, том 1, peг. №
1472, дело № 103/30.05.2022 г. по описа на нотариус Б. О., върху
представената от ищеца Декларация от 30.05.2022 г. с нотариална заверка на
подписа № 1471 на ответницата, върху представеното в днешното съдебно
заседание от ищеца Заявление с вх. № УТ-1836/13.05.2022 г. до Община
Пазарджик, върху представеното в днешното съдебно заседание Искане за
издаване на удостоверение, въз основа на регистъра на населението с вх. № И-
1986/27.04.2022 г., върху представените с отговора на третото лице помагач -
декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД от
30.05.2022 г., върху декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 30.05.2022 г.,
върху декларацията по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗМИП от 30.05.2022 г., върху
представения в днешното съдебно заседание от третото лице помагач Договор
за откриване на сметка на клиент № 4531503 от 14.12.2021 г. на името на С. Г.
Г., положени ли са от ответницата С. Г. Г., както и саморъчното изписване на
имената й на документите, на които се съдържа такова - извършено ли е от
ответницата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 700 лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес по сметка на РС - Пазарджик.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Във връзка с откритото производство по чл. 193 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи в
оригинал Искане за издаване на удостоверение въз основа на регистъра на
населението с вх. № И-1986/27.04.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА третото помагач в едноседмичен срок от днес да
представи в оригинал декларация за гражданство и гражданско състояние по
чл. 25, ал. 8 от ЗННД от 30.05.2022 г., декларацията по чл. 264, ал. 1 от ДОПК
от 30.05.2022 г. и декларацията по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗМИП от 30.05.2022 г.,
както и в оригинал представения в днешното съдебно заседание Договор за
откриване на сметка на клиент № 4531503 от 14.12.2021 г. на името на С. Г. Г..
АДВ. Л.: Във връзка с това, което ни задължи съдът, моля да задължите
Община Пазарджик да представи в оригинал същото искане.
АДВ. П.: По същия начин, моля да задължите ОББ да представи искания
документ в оригинал.
АДВ. Л.: Ще направя едно доказателствено искане по отношение на
съдебните удостоверения точно за това удостоверение - Община Пазарджик
не е отговорила кое лице е получило удостоверението за семейно положение.
В тази връзка да отговорят и на този въпрос и да представят документ.
АДВ. П.: Ще представя молба по чл. 192 от ГПК във връзка с нашето
задължаване. Освен това да представят от „ОББ“ АД и спесимена към
договора.
АДВ. П.: Не възразявам.
Във връзка с доказателствените искания на адв. Л. и адв. П. съдът
намира същите за допустими и относими към предмета на делото, като на
страните следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от
днес да представят молби по чл. 192 от ГПК. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице Община Пазарджик да
представи в оригинал Искане за издаване на удостоверение въз основа на
регистъра на населението с вх. № И-1986/27.04.2022 г., както и в оригинал
документа, удостоверяващ получаването на документа по отношение на който
е депозирано посоченото искане.
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна едноседмичен срок от днес да
представи молба по чл. 192 от ГПК.
10
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице „ОББ“ АД, ЕИК:
*********, клон Пазарджик да представи в оригинал Договор за откриване на
сметка на клиент № 4531503 от 14.12.2021 г. на името С. Г. Г., както и
спесимена към договора.
ПРЕДОСТАВЯ на третото лице помагач едноседмичен срок от днес да
представи молба чл. 192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ писмата до третите неучастващи по делото лица след
представяне на молбите по чл. 192 от ГПК.
АДВ. Л.: Правя още едно доказателствено искане от „ОББ“ да
представят документ, въз основа на който са закрили банковата сметка с
титуляр ответницата. Необходимо е да се удостовери кое лице е подписало
документа, въз основа на който банката е закрила сметката.
АДВ. П.: Не се противопоставям.
АДВ. П.: Аз нямам информация да е закривана тази сметка. Нека да се
представи, да го видим.
По искането на адв. Л. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице „ОББ“ АД, ЕИК: *********,
клон Пазарджик да представи в оригинал документа, въз основа на който е
закрита банкова сметка с № ***** на името на ответницата С. Г. Г..
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна едноседмичен срок от днес за
представяне на молба по чл. 192 от ГПК. Писмото до „ОББ“ АД да се изпрати
след постъпване на молбата по чл. 192 от ГПК.
Във връзка с назначената експертиза УКАЗВА на вещото лице да работи
по поставените задачи касаещи оспорените документи, по които не са
представени оригиналите, след постъпване на оригиналите на документите. В
призовката до вещото лице да се съобщят и указанията.
Съдът докладва постъпилото заключение с вх. № 33569/02.12.2025 г. по
допуснатата ССчЕ. Констатира, че заключението е депозирано при спазен
срок по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Моля съдът да представи на вещото лице, представеното днес
удостоверение от „ОББ“ и да каже сумата, посочена в експертизата дали в
него е посочено, че ответницата е платила на ищеца сумата - предмет на
търсенето.
АДВ. Л.: Възразявам и не разбирам какво е искането на колегата. Кое
оспорва?
АДВ. П.: Искам да се разбере дали в удостоверението, представено днес,
ответницата дали е платила на ищцовото дружество сумата.
АДВ. Л.: Аз възразявам. Това е техническа грешка.
АДВ. П.: Ако е техническа грешка, банката да си го оправи.
АДВ. П.: Не възразявам да бъде представено на вещото лице, но дали е
техническа грешка или не, трябва да каже издателят на удостоверението.
АДВ. Л.: Аз ще направя доказателствено искане във връзка с
удостоверението.
Съдът предявява на вещото лице Б. Д. представеното в днешното
съдебно заседание удостоверение № ИД -31903-2025 от 26.11.2025 г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В това съдебно удостоверение „ОББ“ са записали,
че от платежната сметка, от IBAN: ***** са наредени два превода с получател
„Лайт финанси“ ООД. Във връзка с моята експертиза нищо не се променя.
Това е сумата, която аз съм записала, че е преведена по тази банкова сметка,
но в удостоверението на банката пише, че тази сума е излязла от банковата
12
сметка на ответницата и е отишла по сметка на „Лайт финанси“ ООД, т.е. С.
Гавраилова ги е върнала тези пари.
АДВ. Л.: Оспорвам го. Заявявам, че това е техническа грешка. В
удостоверението в частта, в която е посочено, че по платежна сметка има
наредени два превода с получател „Лайт финанси“, както следва: на
03.06.2022 г. с размер на 33174.16 лв. с основание договор за заем 232, както и
от 30.06.2022 г. с размер 772 лв. с основание Ипотека, че в тази част има
техническа грешка. Моля да задължите „ОББ“ АД във връзка с това
удостоверение, което са издали, да посочат дали С. Г. Г. е извършила тези два
превода в полза на „Лайт финанси“ ООД или ги е получила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това, което току що видях, не е свързано с
поставените в експертизата задачи.
АДВ. Л.: Свързано е, защото в четвърти въпрос е записано какви
плащания са извършени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В отговора ми са плащанията, които са отразени в
системата на „Лайт финанси“, че са извършени от С. Г. Г. и с тях са погасени
съответните задължения. Това съм отговорила, но банката какво са
записали… В системата на „Лайт финанси“ няма отразено такова плащане от
С. Гавраилова Гайдарова.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
във вида, в който е представено.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата,
ведно с оспорванията, които аз направих за това, че С. Г. Г. никога не е теглила
и не е усвоявала кредит. Оспорването е по същество. Да се приеме
заключението в този вид.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, с вх. № 33569/02.12.2025
г. изготвена от вещото лице Б. Д. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 500 лв., която сума да се изплати на
13
вещото лице от внесения депозит.
АДВ. Л.: Имам доказателствено искане, моля да задължите „ОББ“ АД да
издаде удостоверение, от съдържанието на което да е видно дали в
удостоверението, издадено от банката на ИД-31903-2025/26.11.2025 г., в
частта в която банката е посочила: има наредени два превода с получател
"Лайт Финанси" ООД - 03.06.2022 г. с размер на 33174.16 лв., с основание
договор за заем 232, раздел I, чл. 2, ал. 6, както и на 30.06.2022 г. с размер 772
лв. с основание Ипотека Пазарджик, ул. „*****“ № 6– дали в тази част има
техническа грешка, дали такива преводи са извършени от С. Г. Г. и дали това
отговаря на истината, дали „Лайт Финанси“ е получил тези пари.
АДВ. П.: Не се противопоставям.
АДВ. П.: Не се противопоставям.
Във връзка с искането на адв. Л. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „ОББ“ АД да
предостави информация дали в удостоверението, издадено от банка „ОББ“ АД
ИД-31903-2025/26.11.2025 г. в частта относно двата наредени преводи с
получател „Лайт Финанси“ - на дата 03.06.2022 г. с размер на 33174.16 лв., с
основание договор за заем 232, раздел I, чл. 2, ал. 6, както и на дата 30.06.2022
г. с размер 772 лв., с основание Ипотека Пазарджик, ул. „*****“ № 6 има
техническа грешка и дали по данните на банката такива преводи са извършени
от С. Г. Г. към „Лайт Финанси“ и „Лайт финанси“ е получило тези пари.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок от днес да представи молба
по чл. 192 от ГПК.
Писмото до „ОББ“ АД да се изпрати след постъпване на молбата по чл.
192 от ГПК.
АДВ. П.: Имам едно доказателствено искане. С оглед доклада по делото
считам, че основателно сте отказали направеното с отговора на третото лице
помагач искане на основание чл. 176 от ГПК с оглед на така формулираните
въпроси. Но аз ще Ви моля да задължите ответницата по делото на основание
чл. 176 от ГПК да се яви лично в съдебно заседание и да отговори само на
един въпрос – "Не е ли вярно, че в периода от 14.12.2021 г., когато е открита
банковата й сметка до 12.12.2023 г., същата не е подавала заявление до МВР –
14
Пазарджик, с което да уведоми съответното звено, че личната й карта е
изгубена или открадната. Не е ли вярно, че тя не е подавала такова заявление?"
Съгласете се, че в един дълъг период от време тя е била без лична карта.
АДВ. Л.: Да се уважи направеното искане.
АДВ. П.: Личната й карта не е била нито изгубена, нито е открадната.
Просто си я държала вкъщи, откъдето дъщеря й я е взела. Не възразявам този
въпрос да бъде уважен, но моля съобщението с въпроса към ищцата да й бъде
изпратен на нейния адрес, за да знае за задължението си да се яви.
АДВ. Л.: Да се постави и въпрос на ответницата: Извършвала ли е
преводи на дата 03.06.2022 г. в размер на 33174.16 лв., както и на дата
30.06.2022 г. в размер 772 лв.?
АДВ. П.: Предоставям на съда.
АДВ. П.:. По отношение искането на ищецау предоставям на съда
Съдът намира доказателствените искания на третото лице помагач и на
ищеца за относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК в следващото съдебно
заседание ответницата да се яви лично, за да отговори на поставения от
третото лице помагач въпрос, а именно: "Не е ли вярно, че в периода от
14.12.2021 г., когато е открита банковата й сметка до 12.12.2023 г., същата не е
подавала заявление до МВР – Пазарджик, с което да уведоми съответното
звено, че личната й карта е изгубена или открадната. Не е ли вярно, че тя не е
подавала такова заявление?", както и да отговори на въпроса, поставен от
ищеца, а именно: "Извършвала ли е преводи на дата 03.06.2022 г. в размер на
33174.16 лв., както и на дата 30.06.2022 г. в размер 772 лв. в полза на „Лайт
Финанси“ ООД.
УКАЗВА на ответницата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3
от ГПК, а именно, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняване на които страната не се е явила или е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ответницата задължението й да се яви лично в
следващото съдебно заседание, за да отговори на въпросите по чл. 176 от
ГПК, поставените въпроси, както и последиците по чл. 176, ал. 3 от ГПК, на
15
посочения в отговора на исковата молба адрес: гр. Пазарджик ул. „*****“
*****, *****.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания за днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2026 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16