№ 928
гр. Варна, 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Т. И. П. , редовно призован, представлява се от адвокат А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява.
Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Ответникът „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Н. И.а, преупълномощена от адвокат Д. Д. и
приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.а: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: От името на моя доверител поддържам исковата молба и
допълнителната искова молба. Поддържам доказателствените си искания
така, както са заявени. Оспорвам възраженията, оспорванията и твърденията
на ответниците, изложени в отговора на исковата молба и тези, изложени в
допълнителния отговор на исковата молба.
Ще изложа кратко становище по отношение на допълнителните
отговори. По отношение на „Консорциум Овеч Строй“ считам за
неоснователни твърденията, че „Консорциум Овеч Строй“ е заместило
„Видери в дълга му към „Проект 65“, срещу което е получило правото на
собственост върху недвижими имоти, тъй като същото не кореспондира с
нотариалния акт, който е оспорен, в който изрично е посочено, че е за
покупко-продажба на недвижим имот, а не за прехвърляне на право на
собственост върху недвижим имот чрез заместване в дълг. Подробни
аргументи съм изложила и в допълнителната искова молба по отношение на
първоначалния отговор на този ответник.
По отношение на допълнителния отговор на исковата молба от „Агро-
Шипинг“ и приложените към него банкови извлечения и относно твърденията
ни за свързаност на ответниците и че сумите са се връщали обратно на
наредителите, считам за необходимо да допълня аргументите си, че това се
установява и от приложеното към допълнителния отговор на исковата молба
от „Агро-Шипинг“ извлечение от банкова сметка от 18.05.2020 г., от което е
видно, че синът на П. Л. – Н. Л. е захранвал банковата сметка на „Агро-
Шипинг“, както и че от лицето П. Г. С. е постъпила сумата от 80 000 лв като
заем. П. Г. С. считано от 2018 г. е управител и съдружник на „Вазов 911“ ООД
съвместно с майката на П. Л. – З. Л.а. Така сумите постъпват по сметката на
„Агро-Шипинг“ от лица, свързани, най-близки роднини на П. Л. и ще се
върнат обратно отново чрез тези лица. Това се установява и от особените
отношения между втория и третия ответник, както и чрез сделката с третия
ответник, а именно да създаде затруднение и отказ при водене на съдебни
дела. Във връзка с тези ни твърдения представям актуално състояние на
„Вазов 911“ ООД, в което изрично са посочени управители и съдружници на
това дружество, както и справка от Национална база данни „Население на
РБългария“ по отношение на П. Н. Л., от което е видно, че Н. П. Л. е син на П.
2
и майката е З. Б. Л.а.
По отношение на отговора на допълнителната искова молба от „Даунтан
Пропъртис“ считам за неоснователно възражението, че процесните
предварителни договори са нищожни, поради невъзможен предмет. Подробни
аргументи съм изложила в допълнителната искова молба, като наред с тях ще
добавя, че по делото са приложени доказателства, установяващи, че към
07.08.2019 г. сградата фактически е била на груб строеж, тъй като са били
изпълнени бетонните работи и покрив, което е видно от §2 от Договор за
строително-монтажни работи от 13.07.2019 г., като това състояние е
продължило до 02.10.2020 г., видно от спогодбата от същата дата, в която в
§2 е посочено, че длъжникът дори не е започнал изпълнението на
ангажиментите си – предмет на договора за СМР. Цитираните от мен
доказателства са приложени от „Даунтаун“ към отговорите. По отношение на
съмненията, наведени с отговора, също такива имаше и в първоначалния, че
ищецът Т. П. е свързан с М. Г. Р. и „Видери“, а представените с исковата
молба предварителни договори са съставени с цел да се оспорят бъдещи
продажби на обекти в училищна сграда, извършени от „Видери“ в полза на
трети лица“, каквото е „Даунтаун Пропъртис“, представям постановление на
Районна прокуратура-Варна от 28.05.2021 г., което постановление е
постановено по жалбата на моя доверител срещу „Видери“, с което се
надявам да опровергая съмнението на ответника „Даунтаунт“ за евентуална
свързаност и предварителен сговор за изготвяне на тези предварителни
договори. Също така оспорвам и твърденията, че с тристранното
споразумение е констатиран дълг в общ размер на 600116,11 лв, които
„Видери“ дължи на „Проект 65“. Подробни аргументи съм изложила в
допълнителната искова молба, които поддържам. Считам, че това
споразумение е съставено след нотариалните сделки и второ с цел да създаде
привидност за дълг като видно и от самото такова е ясно, че „Видери“ е
платило извършеното строителство до етапа, на който е към датата на това
тристранно споразумение. Поддържам доказателствените си искания. По
отношение на проекто-доклада съм подала и писмено становище, което
поддържам, като наред с доказателствените искания обръщам внимание на
уважаемия съд, че не се е произнесъл по приложената справка по лице за
„Агро-Шипинг“ ЕООД, която е приложена към допълнителната искова молба.
Поддържам също така и исканията си за свидетели, като съм конкретизирала
3
съответните факти и обстоятелства, които ще установявам с всеки един от
тях.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 29419 от 13.12.2022 г.
от ищцовата страна.
Съдът връчва становището на ответната страна за запознаване.
Адв. И.а: Уважаема госпожо Председател, поддържаме отговора на
исковата молба, отговора на допълнителната искова молба. Оспорваме
исковата молба и допълнителната такава на наведените в писмените отговори
възражения, допълнения и доводи. По отношение на проекта за доклад от
наша страна нямаме възражения и допълнения по така изготвения проект за
доклад, обективиран в Определение № 1644 от 07.11.2022 г., предвид на което
не възразяваме същия да се обективира в съдебния протокол като
окончателен. По отношение на докладваното в днешното съдебно заседание
становище по проекта на доклад от процесуалния представител на ищеца Т.
И. П. аз считам, че същият не следва да се допълва, предвид че всички тези
доводи, които бяха заявени и в днешното открито съдебно заседание и това,
което е обективирано в депозираната молба от 13.12.2022 г., са наведени в
исковата молба. Част от тях са наведени и в допълнителната искова молба,
предвид на което считам, че съдебният състав се е запознал с направените
изявления от страна на ищеца. От моя страна също твърдя, че поддържам
доказателствените искания, които са направени. В проекта за доклад
съдебният състав е прецизирал част от тях. Поддържам доказателственото ни
искане за събиране на гласни доказателствени средства. Доколкото разбирам,
процесуалният представител на ищцовата страна е уточнил фактите и
обстоятелствата, които ще установява с гласните доказателства и е поискал да
бъдат допуснати до разпит 5 свидетеля. Противопоставям се от една страна на
броя на свидетелите, макар че конкретно са посочени какви обстоятелства ще
се доказват с гласните доказателства. От друга страна, в случай че допуснете
и предвид това, че на нас като ответна страна са ни допуснати двама души
свидетели, моля за реципрочност и за оспорване на конкретизираните факти,
които ще се установяват с гласните доказателства и на нас да ни бъдат
допуснати равен брой свидетели.
Бих могла да конкретизирам относно искането в молбата от 30.11.2022
г. на ответника за допускане на свидетели. Първият е относно знанието на П.
4
Л.-собственик и управител на „Консорциум Овеч“ за сключване
предварителни договори преди сделката му с дружеството „Видери“ ЕООД.
Считам, че този свидетел касае първата от поредицата оспорени сделки.
Нашата е трета по ред, предвид на което се противопоставям. За доказване
знанието на М. Р., че е сключил договор с цел да не се оспорват от трети
лица, както и за това, че лично е уведомил М. С. за сключения предварителен
договор на апартамент 10 и респективно от процесните парко-места 5 и 6,
също се противопоставям да се събират гласни доказателства в тази насока.
По отношение на третия свидетел за доказване знанието на М. С. за
сключените предварителни договори преди сделката с „Агро-шипинг“,
предоставям на съдебния състав да прецени доколко с тези свидетелски
показания ще докажем тези обстоятелства.
По отношение на свидетеля за това, че П. Л. е настоявал всички
разговори да се водят с него, а не с „Агро-Шипинг“ считам, че свидетелски
показания за установяване на този факт не са необходими, предвид че
всякакви изявления на П. Л. от името и за сметка на „Агро-Шипинг“ са без
правно значение и тежест, бих заявила, тъй като същият не е упълномощаван
от „Агро-Шипинг“ да извършва такива. Тоест неговите изявления, които той
е правил и евентуално свидетелят е възприел, не обвързват „Агро-Шипинг“ по
никакъв начин.
По отношение на петия свидетел относно проведените срещи между
купувачи по предварителните договори, считам, че показанията за тези факти
са неотносими. Релевантният момент, към който ищецът следва да докаже
недобросъвестност на купувача по оспорената сделка и знанието от
увреждането, то е преди сключването и и следователно узнаването на
́
предварителните договори след сделката с „Агро-Шипинг“ е без значение за
настоящия правен спор. Освен това не става ясно кои точно обстоятелства и
факти касаят тези разговори и дали изобщо са относими към предмета на
доказване. Аз във връзка с направените от страна на представляваното от мен
дружество доказателствени искания ще моля, считам, че е важно, да се впише
и в съдебния протокол, във връзка с изготвения проект за доклад,
разпределението на доказателствената тежест, на ответниците е указано, че
носят доказателствена тежест да установят правоизключващи и
правопогасяващи спорните право-факти, на които основава своите
възражения, в това число и възмездност на сключените договори. В исковата
5
молба се твърди, че цената на сделката била толкова ниска, че на практика я
правило безвъзмездна. В отговора си на исковата молба от името на моя
доверител твърдим, че цената, на която сме я придобили е такава затова,
защото „Даунтаун Пропъртис“ е закупил изоставен строеж, като голяма част
от самостоятелните обекти в него вече са били прехвърлени и на трети лица,
тоест за да имаме интерес от довършване на сградата, е било необходимо да
придобием, колкото се може повече самостоятелни обекти на възможно по-
ниска цена, респективно в преговори, осъществени с трети лица. По този
начин би се компенсирала загубата от това, че дружеството „Даунтаун
Пропъртис“ ще довърши сградата за негова сметка, ще извърши
строителството на цялата сграда, част от която е продадена на трети лица,
които трети лица не са заплащали на нас, а на първоначалния строител
„Видери“ ООД и поради тази причина отново молим да допълните
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза със следния въпрос: Каква е
общата стойност на разходите за довършване на процесната сграда,
извършени от „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД? Считам, че този въпрос е
допустим, относим и необходим, като с него се цели оборване на твърденията
на ищеца и обосноваване на размера на цената, за която „Даунтаун
Пропъртис“ ЕООД е придобило процесните имоти. За тези обстоятелства и
факти на ищеца е допуснат въпрос за установяване на пазарна цена, по-скоро
оценка на процесните имоти, поради което считаме и молим съдебния състав,
на ответника да се допусне формулирания и заявен по-горе въпрос.
За днешното съдебно заседание водим двама свидетели.
Адв. П.: По направеното доказателствено искане относно допускане на
съдебно-техническа експертиза, считам същото са неотносимо за спора. Няма
връзка с предявения иск какво точно е направило и каква е стойността на
извършените строително-монтажни работи от „Даунтаун“. Още повече че по
първоначалната сделка – предмет на спора „Консорциум Овеч Строй“ вече е
поело този ангажимент да завърши и въведе в експлоатация процесната
сграда. По отношение на оспорването на поисканите от нас свидетели с
посочените от нас факти и обстоятелства, които ще установим с тях, считам
същото за неоснователно. „Знание за увреждане“ е субективен елемент от
иска по чл.135 и това знание може да бъде установено в съдебния процес с
всякакви доказателствени средства, в това число и със свидетелски показания,
6
включително чрез които ще могат да бъдат възпроизведени разговори, които
са били проведени между страните и съответно установяващи знание за
сключените предварителни договори, които ответниците са имали.
По отношение на искането за реципрочност на свидетели се
противопоставям, тъй като същото считам, че не е своевременно. Нашето
искане за свидетели е направено още с исковата молба и с допълнителната
такава. В тази връзка ответникът „Даунтаун Пропъртис“ е поискал двама
души свидетели.
Адв. И.а: Ние не желаем назначаване на съдебно-техническа експертиза
така, както беше заявено от процесуалния представител на ищцовата страна.
Ние желаем допълване и правим искане да допълните допуснатата вече
счетоводна експертиза с въпроса, който посочих по-горе. Освен това,
съдебният състав в проекта за доклад от 07.11.2022 г. е указал на ищеца да
уточни обстоятелствата, за които ще събира гласни доказателства. Това
уточнение е направено в нарочна молба от ищеца чрез процесуалния
представител от 30.11.2022 г. Предвид на това правим изявление относно
реципрочност на свидетелите, които молим да бъдат допуснати и които да
оборят заявените обстоятелства в нарочната молба от 30.11 на ищцовата
страна. Искаме още трима свидетели, в случай че на тях допуснете петима
свидетели за оборване на обстоятелствата от проведените срещи, оборване на
обстоятелството относно знанието на М. С. и проведените разговори между
тях за сградата, непосредствено след сделките с „Консорциум Овеч“ и „Агро-
Шипинг ЕООД, предвид че се твърди, че М. С. в качеството си на
представляващ и управляващ „Даунтаун Пропъртис“ е знаел за сключените
предварителни договори от страна на ищеца за парко-места 5 и 6,
респективно за апартамент 10.
Адв. П.a: Считам, че е неоснователно искането. Процесуалният
представител на ответника не можа да обоснове правилно искането си за
оборване на конкретните факти и обстоятелства, които ще установяват
допълнителните свидетели. Освен това, по отношение на едно от
обстоятелствата, които процесуалният представител посочи за оборване, а
именно разговорите между М. С., ищеца и другите купувачи по
предварителните договори, такива твърдения има наведени от самия ответник
в отговора му по първоначалната искова молба и по този начин той ще обори
7
сам своите си твърдения. Отново поддържам, че несвоевременно е направено
искането и е неоснователно. Не възразявам да бъдат изслушани водените от
ответника свидетели. Не е необходим и едновременен разпит на свидетелите,
доколкото допуснатите свидетели са за обстоятелства, различни от тези,
които ние сме поискали да установяваме, тоест свидетелите ще установяват
различни обстоятелства.
Адв. И.а: Държим на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. П.: От наша страна ние сме готови да обсъдим предложение за
спогодба. Отворени сме ако ответниците също са склонни да обсъдим такава.
Адв. И.а: В момента нямам готовност да направя изявление.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1644 от 07.11.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Т. И. П. от гр.Добрич, чрез адв.А.П.,
срещу ВИДЕРИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, ул.Драгоман №41, КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул.Гларус №25, АГРО-ШИПИНГ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми приморски
полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
бул.Владислав Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23, с която е предявен иск с
правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителни
спрямо ищеца на извършените продажби, обективирани в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от
27.03.2020г. по описа на Н-с С.Д.а, вписан в СВ-Варна с дв.вх.№6934, вх.рег.
№7067 от 30.03.2020, акт №84, том XVIII, дело №3966/20г., поправен с
нотариален акт, вписан на 27.04.2020г., акт №42, том XXII, дв.вх.peг.№8389,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №41, том II, рег.
№2578, дело №182 от 15.05.2020г. по описа на Н-с С.Д.а, вписан в СВ-Варна с
дв.вх.№9839, вх.рег.№10005 от 18.05.2020г., акт №14, том XXVI, дело
№5754, и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №47, том IV, рег.
8
№6287, дело №568 от 28.10.2020г. по описа на Н-с П.С., вписан в СВ-Варна с
вх.рег.№27508 от 28.10.2020г, акт №107, том LXXIII, дело №16199, дв.вх.рег.
№27163, на следните недвижими имоти: Апартамент №10, представляващ
самостоятелен обект с кадастрален идентификатор 10135.2563.1963.4.10
по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с
адрес на имота гр.Варна, район Приморски, м.Свети Никола №1963, етаж 3,
апартамент №10, който самостоятелен обект се намира на трети етаж на
сграда с идентификатор №10135.2563.1963.4, предназначение: жилищна
сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор №10135.2563.1963, предназначение на самостоятелния обект:
жилище-апартамент; брой нива на обекта-едно, застроена площ от 70.00кв.м.
състоящ се от: входен коридор,дневна с кухня, две спални, баня с тоалет и
една тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
№10135.2563.1963.4.11, под обекта - №10135.2563.1963.4.9,
№10135.2563.1963.4.7, над обекта – няма, ведно с принадлежащите му
избено помещение №8 с площ от 3.88кв.м, при граници: избен коридор, изба
№1 и изба №9, заедно с 7,3651% идеални части от общите части на сградата,
представляващи 13.41кв.м и от правото на строеж върху поземления имот, в
който е разположена същата, както и 9,2168% идеални части от общата
площ на Поземлен имот с идентификатор №10135.2563.1963 по КККР, с
адрес на имота: гр.Варна, район Приморски, м.Свети Никола №1963, целият с
площ от 589 кв.м, с трайно предназначение - урбанизирана територия: начин
на трайно ползване - за ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор
№10135.2563.304, номер по предходен план: 32, квартал 30, парцел: XXII, при
съседи: №10135.2563.1965, №10135.2563.303. №10135.2563.1964, както и
ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №5 за две коли с площ от 12.50кв.м, при граници:
улица, паркомясто №4, жилищна сграда и паркомясто №6, както и
ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО № 6 за две коли с площ от 12.50 кв.м. при
граници: улица, паркомясто №5, жилищна сграда и паркомясто №7.
Ищецът твърди, че е кредитор на първия ответник ВИДЕРИ ЕООД по
силата на сключен между тях предварителен договор за строителство и
продажба на недв.имот от 07.08.19г., по силата на който продавачът се
задължил да построи и продаде на купувача недв.имот в жил.сграда в
поземлен имот, находящ се в гр.Варна, м.Св.Никола №196, с идентификатор
10135.2563.1963, а именно-апартамент №10 на втори етаж със ЗП от 70кв.м.,
9
ведно с избено помещение №8 с площ от 3,88кв.м., заедно с 7,3651%ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с паркомясто №6 с
площ от 12,50кв.м, като строителните работи следвало да приключат в срок
до 01.04.20г., а прехвърлянето следвало да се извърши в срок до 30.04.20г.
Излага, че в изпълнение на договора превел на ответника общо сумата от
86357,50лв и тъй като апартамента не бил завършен в срок последният му
дължал неустойка в размер на 7050лв по чл.6.4 от договора. Сочи, че между
него и първия ответник бил подписан и друг предварителен договор за
строителство и продажба от 14.05.19г. с предмет апартамент №11, както и
9,2168% ид.ч. от общата площ на ПИ с идентификатор №10135.2563.1963 и
паркомясто №5 с площ от 12,50кв.м., по който договор била преведена общо
сумата от 86020лв, и тъй като сградата не била въведена в експлоатация в
срок до 01.04.20г. продавачът дължал неустойка от 7050лв по чл.6.2 от
договора. Твърди, че с НА за продажба от 13.12.19г. му било продадено
правото на строеж на ап.11, но ответникът не изпълнил задълженията си по
предв.договори касателно другите имоти, а чрез поредица от сделки те били
прехвърлени.Така с НА №173/27.03.20г. на Н-с С.Д.а, поправен с НА, вписан
на 27.04.20г., ВИДЕРИ ЕООД е продал на КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ
ЕООД два апартамента, единият от които апартамент №10, и 95кв.м.ид.ч. от
ПИ с идентификатор №10135.2563.1963, които ще се ползват като гараж и
открити паркоместа, сред които паркоместа №5 и №6, за сумата от 75000лв,
която не била платена, а бил договорен несъстоятелен начин на плащане. С
НА №41/15.05.20г. на Н-с С.Д.а, КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД е
продал на АГРО-ШИПИНГ ЕООД същите обекти при цена 150000лв, която
била по-ниска от пазарната цена и реално не била платена. С НА
№47/28.10.20г. на Н-с П.С. АГРО-ШИПИНГ ЕООД е продал на ДАУНТАУН
ПРОПЪРТИС ЕООД същите имоти за сумата от 85000евро, като данъчната
оценка била по–висока от цената на сделката. Твърди, че извършените сделки
били увреждащи за него, тъй като препятствали правото му да иска
сключване на окончателен договор. Излага, че ответниците по първата сделка
са знаели за наличието на предв.договор, а сделката била договорена като
безвъзмездна с оглед уговорката за прихващане с трето лице и за плащане
след довършване на строителството и продажба на обектите. Излага, че
страните по втората сделка също са недобросъвестни, тъй като са знаели за
предв.договори и за вписани възбрани в полза на НАП и на П.Л.. На страните
10
по третата сделка също били известни предв.договори, което ги правело
недобросъвестни, а също сделката била безвъзмездна, тъй като цената била
по-ниска от данъчната оценка и липсвали доказателства за реално плащане.
Като аргумент за увреждане се излага смяната на собственика и управителя
на ВИДЕРИ ЕООД непосредствено след сделките, сключването им при
наличие на вписани възбрани и липсата на насрещна престация към датата на
сключването им, наличието на връзка между собствениците и управителите
на втория и третия ответник с Проект 65 ЕООД. С допълнителна искова
молба заявява, че поддържа иска, като оспорва възраженията и твърденията,
релевирани с отговорите. Оспорва Видери ЕООД да е имало задължения към
ПРОЕКТ 65 ООД, а ако е имало те се отнасяли до друга сграда. Оспорва
тристранното споразумение като антидатиран документ с невярно
съдържание. Оспорва представените от КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ
ЕООД банкови извлечения като неверни и че преводите са действително
извършени. Оспорва твърденията на ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, че
сделките са възмездни и че цената е действително платена, като поддържа
твърдението си за знание у последния за увреждане на кредиторите на
продавача.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВИДЕРИ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.Драгоман №41, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал
писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не
сочи и не представя писмени доказателства.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ
СТРОЙ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, ул.Гларус №25, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска като неоснователен. Счита оспорената сделка, с която е
закупил процесните имоти, за действителна и възмездна, като продажната
цена била реално заплатена от него на ПРОЕКТ 65 ООД. Твърди, че по силата
на тристранно споразумение за заместване в дълг от 30.04.20г. е заместил
ВИДЕРИ ЕООД в дълга му към ПРОЕКТ 65 ООД, с което задължението на
първото дружество към второто дружество било погасено и чрез заместването
е погасена продажната цена по няколко договора за продажба. Твърди, че
сумата по споразумението била изцяло заплатена от него на ПРОЕКТ 65
ООД. Оспорва твърдението за свързаност между ответниците. Твърди, че
11
оспорената сделка между него и АГРО-ШИПИНГ ЕООД също е възмездна,
като продажната цена била реално заплатена. С допълнителния отговор
оспорва възраженията на ищеца в допълн.искова молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АГРО-ШИПИНГ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
бул.Осми приморски полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението за
свързаност между ответниците. Твърди, че оспорената сделка между него и
КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ ЕООД е възмездна. Твърди, че последващата
сделка между него и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД също е възмездна,
като продажната цена била реално заплатена. Твърди, че не е могло да узнае,
че имотите са предмет на предв.договор с друго лице. С допълнителния
отговор оспорва възраженията на ищеца в допълн.искова молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, бул.Владислав Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че едноличният
собственик на капитала ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю е
сключила с ВИДЕРИ ЕООД договор за съвместна дейност от 04.01.19г., с
който първият се задължил да предоставил на втория сумата от 163000евро за
частично финансиране на СМР по изграждането на процесната жил.сграда, а
последният се задължил да му изплати паричните средства от продажбата на
обекти / ап.3, 5 и 9/ в сградата. Твърди, че в изпълнение на договора
едноличният собственик е заплатил сумата от 125200евро, като с анекси
№1/05.03.19г. и №2/13.06.19г. изменили договора като предвидили вместо
плащане той да придобие право на строеж чрез дъщерното си дружество
ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД. Предвид това били сключени
предв.договор от 28.06.21г., а впоследствие и НА за покупко-продажба на
право на строеж от 12.07.19г. на обекти в сградата, като продажната цена за
правото на строеж от 115200 евро се прихващала със задължението на
ВИДЕРИ ЕООД към ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю, което
вземане било придобито от ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД с договор за
прехвърляне на вземане от 20.06.19г. Твърди, че между него и ВИДЕРИ
ЕООД бил сключен договор за СМР от 13.07.19г., с който последният се
12
задължил да извърши СМР за придобитите от него имоти срещу
възнаграждение. Тъй като ВИДЕРИ ЕООД не изпълнил задължението си била
подписана спогодба с него от 02.10.20г., която също не изпълнил. Тъй като
установил, че последният се разпорежда в полза на трети лица, а сградата не
била довършена, решил да изкупи обектите в сградата и да я довърши, във
връзка с което се свързал с ищеца, който отказал, както и с АГРО ШИПИНГ,
което довело до сключване на оспорваната сделка, цената по която била
реално заплатена и отговаряла на състоянието на завършеност на сградата.
Оспорва твърденията за свързаност между ответниците, както и твърдението
за намерение за увреждане на ищеца. Оспорва качеството на кредитор на
ищеца, считайки предв.договори за непротивопоставими на него, както и за
нищожни поради невъзможен предмет, тъй като към момента на сключването
им описаните обекти не са съществували като самост.обекти. Твърди, че
оспорваните сделки са възмездни, както и че е добросъвестно лице и не е
имал намерение да увреди кредитора. С допълнителния отговор заявява, че
поддържа възраженията и твърденията, релевирани с отговора, в т.ч.
възражението си за възмезден характер на сделките, като оспорва
възраженията на ищеца в допълн.искова молба.
Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на увреждащо кредитора действие в
резултат на сключените сделки; твърдяната безвъзмездност на сделките и
недобросъвестност /знание за увреждането/ от страна на приобритателите към
момента на сключване на сделките, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответниците носят доказателствената тежест да установят
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основават своите възражения, в т.ч. възмездност на договорите и фактите, от
които извежда качеството си на добросъвестно лице, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане в становище с вх.№ 29419 от
13.2.2022 г. от ищеца за допълване на доклада, намира, че искането е
13
основателно частично, като докладът следва да бъде допълнен в частта
относно изявленията на ищеца в следния смисъл: Като аргумент за увреждане
се излага краткия срок, в който са осъществени сделките в период на пълен
локдаун.
Останалата част от искането за допълване на доклад следва да се остави
без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по делото в частта относно изявленията на ищеца в
следния смисъл: Като аргумент за увреждане се излага краткия срок, в който
са осъществени сделките в период на пълен локдаун.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклад в
останалата част на молбата на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 28411 от 30.11.2022 г. от
ищеца, с която в изпълнение на указанията, дадени с Определение № 1644 от
07.11.2022 г. се представят оригиналите на приложените към исковата молба
документи.
По представените оригинали съдът след извършване на справка
констатира следното:
Представеният заверен препис на Предварителен договор за
строителство и продажба на недвижим имот от 14.05.2019 г., приложен на
листи от 19 до 22 по делото, е идентичен с представения с молба с вх.№ 28411
от 30.11.2022 г. оригинал на същия.
Представените заверени преписи на платежно нареждане № **********
от 14.05.2019 г. и на платежно нареждане № ********** от 01.07.2019 г.,
приложени на лист 23 от делото, са идентични с представените с молба с вх.
№ 28411 от 30.11.2022 г. оригинали на същите.
Представеният заверен препис на Предварителен договор за
строителство и продажба на недвижим имот от 07.08.2019г., приложен на
листи от 24 до 28 по делото, е идентичен с представения с молба с вх.№ 28411
от 30.11.2022 г. оригинал на същия.
Представеният заверен препис на платежно нареждане № ********** от
07.08.2019 г., приложен на лист 29 от делото, е идентичен с представения с
молба с вх.№ 28411 от 30.11.2022 г. оригинал на същия.
14
Представеният заверен препис на платежно нареждане № 80300ЕТ-А3-
1665 от 09.08.2019 г., приложен на лист 29 от делото, има разлика с
представения с молба с вх.№ 28411 от 30.11.2022 г. оригинал на същия.
Представеният заверен препис на Споразумение към Предварителен
договор за строителство и продажба на недвижим имот от 21.08.2019 г.,
приложен на лист 30 от делото, има разлики с представения с молба с вх.№
28411 от 30.11.2022 г. оригинал на същия в частта на подписа и името на
купувача.
Адв. П.: Няколко са екземплярите, които има доверителят ми. Аз съм
копирала не едно и също. Това е причината за несъответствията. Специално
за това споразумение няма и искане за представяне на оригинала. От
съответното платежно са няколко екземпляра. Банката му издава няколко
екземпляра. В едно от тях той си е изписал трите имена, а съответно в другите
не ги е изписал. Аз съм копирала точно тези, в които няма изписване на
имената. По отношение на различията в подписите на споразумението на
ищеца с представения оригинал и приложеното към исковата молба копие,
различието е поради същото обстоятелство – наличие на два екземпляра
оригинални на споразумението, като аз съм копирала за исковата молба
различен от приложения към молбата ми от 30.11 оригинал. Това са подписи,
които лицето извършва и е възможно в двата оригинала да се е разписал по
различен начин. Ако съдът прецени, не възразявам оригиналът на
споразумението да остане, както и оригиналът на платежното нареждане. В
останалата част приложените оригинали моля да бъдат върнати, с оглед
констатацията на съда за идентичност.
СЪДЪТ, след извършената констатация и с оглед изявленията на
страните, намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
всички представени с исковата молба и допуснати до събиране преписи на
документи, с изключение на платежно нареждане № 80300ЕТ-А3-1665 от
09.08.2019 г. и Споразумение към Предварителен договор за строителство и
продажба на недвижим имот от 21.08.2019 г. Оригиналите на същите,
представени с молба с вх.№ 28411 от 30.11.2022 г. от ищеца следва да се
приемат като доказателства по делото.
С оглед извършената констатация за съответствие, на ищцовата страна
следва да бъдат върнати представените с молба с вх.№ 28411 от 30.11.2022 г.
15
оригинали на документи, а именно: Предварителен договор за строителство и
продажба на недвижим имот от 14.05.2019 г.; платежно нареждане №
********** от 07.08.2019 г.; платежно нареждане № ********** от
14.05.2019 г.; платежно нареждане № ********** от 01.07.2019 г. и
Предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот от
07.08.2019 г.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Предварителен договор за продажба и
строителство на недвижим имот от 14.05.2019 г.; Платежно нареждане от
14.05.2019 г.; платежно нареждане от 01.07.2019 г.; Предварителен договор за
продажба и строителство па недвижим имот от 01.08.2019 г.; Платежно
нареждане от 07.08.2019 г.; Таблица на Площообразуване; Нот.акт № 146.,
том II, рег.№ 9033, дело № 273 от 13.12.2019 г. по описа на Т. М. - нотариус,
действащ в района на гр. Варна, рег.№ 273, вписан в АВ с вх.рег.№ 33940, акт
№ 29, том XCIV, дело № 20603 от 13.12.2019 г., дв. вх.рег. № 33661;
Нотариален акт за покупко-продажба па недвижим имот № 173, том I, peг. №
1986, дело № 138 от 2020 г. от 27.03.2020 г. по описа на С. Д.а - нотариус с
район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в
СВ с дв.вх.№ 6934, вх.рег. № 7067 от 30.03.2020 г., акт № 84, том XVIII, дело
№ 3966/20 г., поправен с нотариален акт, вписан на 27.04.2020 г., акт № 42,
том XXII, дв. вх. peг. № 8389; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 41,том II, рег.№ 2578, дело № 182 от 15.05.2020 г. по описа
на С. Д.а - нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара
под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ 9839, вх.рег. № 10005 от 18.05.2020, акт №
14, том XXVI, дело № 5754; Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 47, том IV, рег.№ 6287, дело № 568 от 28.10.2020 г. по описа на И. Ф. -
помощник -нотариус по заместване на нотариус П. С., с район на действие -
ВРС, вписан в НК под № 335, вписан в СВ с вх.рег. №27508 от 28.10.2020 г.,
акт № 107, том LXXIII, дело № 16199, дв. вх. рeг. № 27163; Нот.акт № 180,
том I, рег.№ 2051, дело № 144 от 07.04.2020 г. по описа на С. Д.а - нотариус с
район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363. вписан в
СВ с дв.вх.№ 7441, вх.рег. № 7518 от 08.04.2020, акт № 174, том XIX, дело №
16
4303; Актуално състояние на „Видери" ЕООД; Актуално състояние на
„Консорциум Овеч Строй" ЕООД; Актуално състояние на „ Агро Шипинг"
ЕООД; Актуално състояние на „Даунтаун Пропъртис" ЕООД; Констативен
протокол за степен на завършеност рег.№ АУ057443ПР_001ПР от 10.06.2021
г.; Справка по данни за юридическо лице на „ Агро-Шипинг" ЕООД;
Декларация по чл.38 от ЗСч на „Агро Шипинг" ЕООД за 2019 г.; Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 169, том I, peг. № 1940, дело
№ 135 от 2020 г. от 24.03.2020 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020 г.;
Нот.акт. № 177, том 1, peг. № 2024, дело № 142 от 03.04.2020 г. - всички по
описа на нотариус С. Д.а, с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната
камара под № 363; Справка по лице за „ВИДЕРИ" ЕООД; Отчет на паричните
потоци; Счетоводен баланс; Отчет на приходите и разходите и Отчет на
собствения капитал на „Консорциум Овеч Строй" ЕООД; Актуално състояние
на „Проект 65" ЕООД.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба, заверени преписи на: платежно нареждане № 80300ЕТ-А3-1665 от
09.08.2019 г. и Споразумение към Предварителен договор за строителство и
продажба на недвижим имот от 21.08.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 28411 от 30.11.2022 г. от ищеца оригинали на платежно
нареждане № 80300ЕТ-А3-1665 от 09.08.2019 г. и Споразумение към
Предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот от
21.08.2019 г.
ВРЪЩА на ищцовата страна представените с молба с вх.№ 28411 от
30.11.2022 г. оригинали на: Предварителен договор за строителство и
продажба на недвижим имот от 14.05.2019 г.; платежно нареждане №
********** от 07.08.2019 г.; платежно нареждане № ********** от
14.05.2019 г.; платежно нареждане № ********** от 01.07.2019 г. и
Предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот от
07.08.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба, заверени преписи на: Справка по лице за
„Агро - Шипинг" ООД за периода от 01.01.1992 г. до 18.05.2020 г.
17
Адв. И.а: Не възразявам да се приемат доказателствата. По-скоро
възразявам да се приеме Постановлението от 28.05.2021 г. от Районна
прокуратура-Варна по прокурорска преписка № 3674/2021 г., предвид че
страната е разполагала с това доказателство. Видно и от самото
постановление, прокурор при Варненска районна прокуратура се е
произнесъл на 28.05.2021 г. Препис от постановлението е изпратено на Т. И.
П., предвид на което за него възразявам да бъде прието и приобщено като
несвоевременно представено.
Адв. П.: Доказателството се представя във връзка с оспорванията и
твърденията на ответника „Даунтаун“, обективирани в отговор на
допълнителна искова молба - лист трети, предпоследен абзац. В този абзац
ответникът, както се поддържа в първоначалния отговор на исковата молба,
„Даунтаун Пропъртис“ ЕООД е едно от многото лица, подведени и ощетени
от М. Р.. В тази връзка по същия начин би могло да се твърди, че именно
ищецът Т. П. е свързано с М. Г. Р. и „Видери“ ЕООД лице, а представените с
исковата молба предварителни договори са съставени с цел да се оспорят
бъдещи продажби на обекти в жилищна сграда, извършени от „Видери“
ЕООД в полза на трети лица, каквото е „Даунтаун Пропъртис“.
Доказателството се представя именно за опровергаване и разсейване на
предположенията на ответника за свързаност между доверителя ми, М. Р. и
„Видери“ лице, тъй като ако това беше наистина така и е факт, то едва ли
доверителят ми щеше да подаде жалба до Районна прокуратура срещу
„Видери“. В тази връзка го представям доказателството.
Поддържам искането за преразглеждане на определението в частта за
допускане на събирането на представените с допълнителната искова молба
доказателства.
Адв. И.а: Не се противопоставям да се приемат и приобщят. Съдебният
състав се е произнесъл в проекта за доклад кои доказателства приема и кои не
приема. Възразявам да бъде преразгледано определението. Считам, че
съдебният състав не следва да ревизира определението, предвид, че то е
изготвено след депозиране на исковата, допълнителната искова молба.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за приемане на
представените с допълнителната искова молба и недопуснати до събиране
удостоверение, площообразуване, констативен протокол и удостоверение на
18
Община Варна, като съобрази изложените в становището от 13.12.2022 г.
доводи и твърденията, наведени в допълнителната искова молба, намира, че
така представените доказателства следва да бъдат допуснати до събиране,
като тяхната доказателствена стойност ще бъде ценена по съществото на
спора, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение №1644 от 07.11.2022 г. в частта, в която не са
допуснати до събиране представените доказателства: удостоверение,
площообразуване, констативен протокол и удостоверение на Община Варна,
като ДОПУСКА същите до събиране.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба заверени преписи на: Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 74/12.07.2021 г., Площообразуване от
05.09.2018 г.; Констативен протокол за степен на завършеност на основание
чл.181, ал.2 от ЗУТ от 25.11.2020г.; Удостоверение рег.№
АУ113878МЛ_001МЛ от 2б.11.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ищеца справка от Търговския регистър за
„Вазов 911“ ООД; справка от НБД „Население на Р България“ и
Постановление № 3674/2021 г. от 28.05.2021 г. на Районна прокуратура-
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от
ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, с която се представят оригинали и
официално заверени преписи на приложените документи, в съответствие с
указанията, дадени по чл.183 от ГПК.
Съдът след извършване на справка констатира следното:
Представените заверени преписи на Договор за съвместна дейност от
04.01.2019 г., приложени на листи 152-153 и на листи 286-287 от делото, имат
разлика с представения с молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. оригинал на
същия.
Адв. И.а: Единственото разминаване е в точка 3.2. Това е във всички, с
изключение представения на листи 152-153, който е непълен. Моля да
приемете оригинала и твърдим следното: Първоначално, когато договорът е
19
разписан, е пропусната тази точка 3.2. Тя визира неустойка, след което
страните са се уточнили да бъде включена и тази точка, но са разменили само
по и-мейл договора за съвместна дейност и така е останал. Това е оригиналът,
като този договор, който е разменен по и-мейла, до нас не е достигнал в
оригинал, така че моля да приемете, че договорът за съвместна дейност,
представен в оригинал, е сключеният договор, като пак уточнява, че в точка
3.2 е разписан и уточнен между страните по телефон, по и-мейл и не е
достигнал до нас в оригинал. Моля да бъдат приети и приобщени
оригиналите.
СЪДЪТ извършва съпоставка на представените заверени преписи на
платежни нареждания от 04.01.2019 г. и от 28.02.2019 г.- два броя, приложени
на листи 154, 155 и 156 с тези, представени в оригинал с молба с вх.№ 29147
от 08.12.2022 г. от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД и констатира, че
оригиналите съдържат оригинални подписи и печати на банката за разлика от
представените преписи.
Адв. И.а: Това е така, защото плащането е извършено чрез онлайн
банкиране.
СЪДЪТ извършва съпоставка на представения заверен препис на Анекс
№ 1 от 05.03.2019 г. по Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г.,
приложен на листи 157, 158 и 159 от делото, с този, представен в оригинал с
молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от ответника „Даунтаун Пропъртис“
ЕООД, като констатира, че същите са идентични.
При съпоставка на представения заверен препис на Анекс № 2 от
13.06.2019 г. по Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г., приложен на
листи 160 и 161 от делото с този, представен в оригинал с молба с вх.№ 29147
от 08.12.2022 г. от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, съдът
констатира, че същите са идентични.
При съпоставка на представения заверен препис на Договор за
прехвърляне на вземане от 20.06.2019 г., приложен на лист 162 от делото, с
този, представен в оригинал с молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от
ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, съдът констатира, че същите са
идентични.
Съдът констатира, че по делото е представен заверен препис на
Уведомление за цесия от Инвестиционна компания Хоум ту ю АД до
20
„Видери“ ЕООД, приложен на лист 163 от делото. С молбата от 08.12.2022 г.
от ответната страна се представя Уведомление от Инвестиционна компания
Хоум ту ю до М. Г. Р.. Съдът намира, че не е изпълнено задължението по
чл.183 от ГПК и оригиналът на Уведомлението до „Видери“ ЕООД не е
представено по делото.
Адв. И.а: Моля да ни предоставите допълнителна възможност да
представим оригинала.
Адв. П.: Аз възразявам по искането. Съдът е дал достатъчно дълъг срок.
Даже го е удължил. Дал е указание, че ако не бъдат представени в срок
приложените към отговора копия, ще бъдат изключени, с оглед на което Ви
моля да оставите без уважение искането.
Адв. И.а: Документът съществува, заверен е за вярност с оригинала,
своевременно е депозирана молба. Вероятно предвид опущение, ведно с
молбата, с която са представени оригиналите, е представено уведомление,
касаещи лицето, представляващо „Видери“ ЕООД. Моля за допълнителна
възможност.
СЪДЪТ извършва съпоставка на представения заверен препис на
Предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж на
недвижими имоти по чл.19 ЗЗД от 28.06.2019 г., приложен на листи 164 и 165
от делото с този, представен в оригинал с молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г.
от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, като констатира, че същите са
идентични.
При съпоставка на представения заверен препис на Договор за
строително-монтажни работи от 13.07.2019 г. с Приложение № 1 и № 2 към
него, приложен на листи 170-176 от делото с този, представен в оригинал с
молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от ответника „Даунтаун Пропъртис“
ЕООД, съдът констатира, че същите са идентични.
При съпоставка на представения заверен препис на Спогодба от
02.10.2020 г., приложен на лист 177-178 от делото с тази, представена в
оригинал с молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от ответника „Даунтаун
Пропъртис“ ЕООД, съдът констатира разлики в частта на положените
подписи.
Адв. И.а: Това е по-скоро подписът на г-н С.. Предвид, че същият е
21
представляващ и управляващ дружеството, полага множество подписи,
вероятно се подписва по множество начини. Възможно е да разполагат и с
втори екземпляр от Спогодбата от 02.10.2020 г. Това го отдавам на различен
начин на подписване.
СЪДЪТ извършва съпоставка на представения заверен препис на
Платежно нареждане от 28.10.2020 г., приложен на лист 190 от делото, с
представения в оригинал с молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от ответника
„Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, като констатира, че съществува разлика,
доколкото оригиналът съдържа подпис и печат на банката.
Адв. И.а: Моля да се приемат и приобщят така представените
оригинали. За някои от несъответствията дадох необходимите обяснения.
СЪДЪТ по представените от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД
писмени доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД
заверени преписи на: Анекс № 1 от 05.03.2019 г. по Договор за съвместна
дейност от 04.01.2019 г.; Анекс № 2 от 13.06.2019 г. по Договор за съвместна
дейност от 04.01.2019 г.; Договор за прехвърляне на вземане от 20.06.2019 г. и
Уведомление; Предварителен договор за покупко-продажба на право на
строеж на недвижими имоти по чл. 19 ЗЗД от 28.06.2019 г.; Нотариален акт за
покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот № 96, том V,
peг. № 8049, нотариално дело № 727 от 12.07.2019 г. по описа на Нотариус с
peг. № 214 в РНК, който нотариален акт е вписан в Службата по вписвания -
гр. Варна като Акт № 105, том XLIX, дело № 10673 от 12.07.2019 г.; Договор
за строително-монтажни работи от 13.07.2019 г. с Приложение № 1 и № 2 към
него; Искова молба с вх. № 42203 от 18.08.2021 г., вписана в Службата по
вписванията - гр. София, като акт № 42, том XV, дело № 64420 от 09.11.2021
г.; Съпроводително писмо с изх. № 17953 от 29.10.2021 г.; Определение №
7151 от 22.03.2022 г. по гр. д. № 2021111014790, по описа на 151 състав на
Софийски районен съд; Определение № 46, постановено на 10.01.2022 г. по
т.д. № 256/2021 г. по описа на Варненски окръжен съд; Счетоводна справка.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с отговора
на исковата молба от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД заверени
22
преписи на: Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г. – листи 152-153 от
делото; 3 бр. платежни нареждания – листи 154,155 и 156 от делото;
Спогодба от 02.10.2020 г., приложена на листи 177-178 и Платежно
нареждане от 28.10.2020 г., приложено на лист 190.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба от ответника „Даунтаун Пропъртис“
ЕООД заверени преписи на: Удостоверение peг. № АУ102314ПР_001ПР от
20.10.2020 г. на Община Варна; Констативен протокол № 102314ПР_001ПР от
20.10.2020 г. на Община Варна; Искане за вписване на възбрана изх.№ 7405
от 20.03.2020 г., по изп. д. № 20208950400723 на ЧСИ Людмил Станев с per.
№ 895 в КЧСИ, вписано в Служба по вписванията - гр. Варна като Акт № 90,
том 3 от 24.03.2020 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представения с
допълнителен отговор на исковата молба от ответника „Даунтаун Пропъртис“
ЕООД заверен препис на Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г. –
листи 286-287 от делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 29147 от 08.12.2022 г. от ответника „Даунтаун Пропъртис“
ЕООД оригинали на: Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г.;
преводни нареждания от 04.01.2019 г., от 28.02.2019 г. и от 28.02.2019 г.;
Анекс № 1 от 05.03.2019 г. по Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г.;
Анекс № 2 от 13.06.2019 г. по Договор за съвместна дейност от 04.01.2019 г.;
Договор за прехвърляне на вземане от 20.06.2019 г.; Уведомление от
„Инвестиционна компания“ до М. Г. Р.; Предварителен договор за покупко-
продажба на право на строеж на недвижими имоти по чл.19 ЗЗД от 28.06.2019
г.; Договор за строително-монтажни работи от 13.07.2019 г. с Приложение №
1 и № 2; Спогодба от 02.10.2020 г.; преводно нареждане от 28.10.2020 г.
СЪДЪТ по отношение на представеното уведомление към отговора на
исковата молба от ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД и днес изразеното
становище и искане от процесуалния му представител, намира, че следва да
бъде дадена възможност на ответната страна в едноседмичен срок, считано от
днес да представи оригинала на уведомлението до „Видери“ ЕООД,
приложено на лист 163 от делото, като следва да и бъде указано, че при
́
непредставяне преписът ще бъде изключен от доказателствата по делото, с
23
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД в
едноседмичен срок, считано от днес да представи оригинала на
уведомлението до „Видери“ ЕООД, приложено на лист 163 от делото, като му
УКАЗВА, че при непредставяне преписът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№28657 от 05.12.2022 г. от
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, с която се представят официално заверени
от банката преписи на приложените към отговора извлечения за периода
28.05.2020 г.-03.02.2021 г.
Адв. И.а: Констатирам несъответствие в мястото на печата на банката.
Адв. П.: Предоставям на съда.
Адв. И.а: Да се приемат и приобщят.
СЪДЪТ констатира, че представените с молба с вх.№28657 от
05.12.2022г. от „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД оригинали на банкови
извлечения не са съответни на представените заверени преписи на същите,
приложени на листи от 231 до 240 по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговор на исковата молба от ответника „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД
заверен препис на Тристранно споразумение за заместване в дълг от
30.04.2020 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с отговор на
исковата молба от ответника „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД заверени
преписи на банкови извлечения за периода от 18.05.2020 г. до 03.02.2021 г. –
листи от 231 до 240 по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№28657 от 05.12.2022 г. от ответника „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД оригинали на банкови извлечения за периода 18.05.2020 г.-03.02.2021г.
– 10 листа.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29394 от 13.12.2022 г. от
24
вещото лице Ж. Т., с която моли да бъде определена нова дата за изготвяне на
заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29057 от 08.12.2022 г. от
вещото лице М. А., с която моли да бъде посочен нов срок за изготвяне на
експертизата.
СЪДЪТ по молбата на ищцовата страна от 30.11.2022 г. за допускане на
гласни доказателства, като съобразява направеното в молбата уточнение на
обстоятелствата, за които се иска допускане на гласни доказателства, намира,
че следва да бъдат допуснати до разпит трима свидетели на ищцовата страна
за установяване на обстоятелствата, посочени в първи, втори и трети пункт.
По отношение на искането за допускане на свидетели за установяване
на обстоятелствата, посочени в четвърти пункт, съдът намира, че същите са
ирелевантни, поради което не следва да бъде допускан свидетел.
По отношение на посочения като пети свидетел, част от обстоятелствата
са ирелевантни, а в останалата част обстоятелствата се припокриват с тези,
които са посочени като предмет на свидетелстване на третия свидетел,
касаещи знанието на лицето, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищцовата страна за
установяване на обстоятелствата, посочени в първи, втори и трети пункт на
точка трета от молбата от 30.11.2022 г.
СЪДЪТ по отношение на направеното доказателствено искане за
допускане на допълнителни гласни доказателства от ответната страна за
опровергаване на обстоятелствата, предмет на свидетелства от страна на
ищовата страна, посочени в днешното съдебно заседание от ответната страна,
намира, че искането е допустимо и следва да бъде уважено, като бъде
допуснат един свидетел за опровергаване на тези обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на ответника „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД
за опровергаване на обстоятелствата, посочени в молбата от 30.11.2022 г. от
страна на ищеца.
СЪДЪТ по отношение на искането за допускане на допълнителен
въпрос към допуснатата съдебна комплексна експертиза, като съобразява
25
предмета на доказване, намира, че така направеното искане касае
ирелевантни за спора факти, поради което и не следва да бъде уважено, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Даунтаун
Пропъртис“ ЕООД за допускане на допълнителен въпрос към комплексната
съдебно-счетоводна и оценителна експертиза.
СЪДЪТ по доказателствата, представени с допълнителния отговор на
исковата молба от ответника „Агро-Шипинг“ ЕООД
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба от ответника „Агро-Шипинг“ ЕООД
заверени препис на банкови извлечение от 18.05.2020 г. до 18.05.2020 г. – 2
бр.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.а: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед направеното изявление от ответната страна, че държи
на едновременен разпит на свидетелите, намира, че следва допуснатите до
разпит свидетели на страните да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание.
За събиране на доказателства производството по делото следва да бъде
отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.02.2023 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Ж. Т. и М. А. за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
26
Секретар: _______________________
27