Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Кюстендил, 20.05.2019
г.
Кюстендилският окръжен съд, в
закрито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВАНЯ БОГОЕВА
разгледа
докладваното от съдия Богоева т. д. 19 по описа на съда за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 401, ал.1 във вр. чл.
405, ал.3 от ГПК.
Делото е
изпратено по подсъдност от Софийски градски съд с определение от 08.04.2019 г.,
постановено от СГС по т.д.№603 по описа на съда за 2019 г.
Образувано е по
молба на "Кредо – Консулт 55“ ЕООД, с ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ №66Б, вх.1, ет.1,
ап.1, представлявано от едноличния собственик и управител А.В.М., за издаване
на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение от 29.03.2019 г., постановено
по в. арбитражно дело № 005/2018 г., постановено от ад хок арбитър адв. К.Т.срещу
С.И.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, със седалище, съгласно представена по
делото декларация: гр. София, бул. „Стамболийски“ №104, вх.1, ет.1, ап.9 и
съдебен адрес:*** за присъдените арбитражното решение суми.
При извършена служебна справка от Национална база данни
Население за лицето С.И.Г. се установява, че с постоянен адрес:***, при което
Окръжен съд - Кюстендил се явява родово и местно компетентен да разгледа
молбата, предвид разпоредбите на чл.
405, ал.3 ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017 г.) и чл. 51 от ЗМТА (ред., ДВ, бр.8/2017
г.)
Към молбата е приложено в заверен препис арбитражно решение
от 29.03.2019 г., постановено по въззивно арбитражно дело № 005/2018 г. от ад
хок арбитър К.Т., обратна разписка, удостоверяваща уведомяването на длъжника С.Г.,
договор за наем на недвижим имот от 10.10.2018 г., Декларация от с.г., че
същата извършва търговска дейност и е търговец по см. на чл.1 ТЗ, чл.1, ал.1 ТЗ
и чл.1, ал.1, т.13 от ТЗ. Внесена е държавна такса. Следователно молбата е
подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. С молбата са
представени изискваните от закона (чл. 51, ал.1 от ЗМТА) приложения,
представено е и доказателство за предварителното внасяне (чл. 73, ал.3 от ГПК)
на следващата се държавна такса. При тези фактически констатации съдът приема,
че образуваното въз основа на молбата производството по чл. 405 от ГПК е
допустимо.
При проверка
основателността на молбата, съдът установява следното:
На основание чл.
404, т.1 вр. чл. 405, ал.3 от ГПК (в
ред.ДВ бр.8/24.01.2017 г.), настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен
лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.
Съгласно чл.
406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното
основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да се
представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл. 51, ал.1
от ЗМТА/.
Молителят, ищец
в арбитражното производство, и длъжникът по молбата за търговци по смисъла на
чл. 1, ал.2 от ТЗ. Искането за снабдяване с изпълнителен лист кореспондира с
осъдителния диспозитив на арбитражното решение.
Молителят е приложил
в заверен препис решение от 29.03.2019 г., постановено по въззивно арбитражно
дело № 005/2018 г. от ад хок арбитър К.Т., както е ангажирал и доказателства,
годни за удостоверяване на редовното му връчване (по арг. от чл. 51, ал.1 от
ЗМТА), а именно: обратна разписка ИД PS 1463 00b0u7 7,
от която е видно, че решението е връчено на длъжника С.И.Г. на 01.04.2019 г.
Удостоверения
факт на редовно връчване на постановеното решение до ответника, респ. влизането
му в сила, кореспондира с доказателствата за това.
По изложените
съображения, съдът счита, че са изпълнени изискванията на чл. 51, ал.1 от ЗМТА,
при което молбата за издаване на ИЛ е основателна и следва да бъде уважена.
Мотивиран от
горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ
изпълнителен лист в полза на "Кредо – Консулт 55“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ №66Б, вх.1, ет.1,
ап.1, представлявано от едноличния собственик и управител А.В.М. срещу С.И.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, със седалище, съгласно представена по делото
декларация: гр. София, бул. „Стамболийски“ №104, вх.1, ет.1, ап.9 и съдебен
адрес:***, въз основа на решение от 29.03.2019 г., постановено по въззивно
арбитражно дело № 005/2018 г. от ад хок арбитър К.Т., по силата на което С.И.Г., е осъдена да заплати на "Кредо –
Консулт 55“ ЕООД, с ЕИК ********* сумата от **
лева, представляваща неплатен наем в размер на **
лева и дължима неустойка в размер на ** лева по договор за
наем от 10.10.2018 г., сключен от нея в качеството й на търговец по смисъла на
чл.1, ал.1 от ТЗ, съгласно чл.8, чл.11 и чл.23 от договора и приложена към
договора декларация, както и сумата от **
лв. – разноски по арбитражното производство.
Разпореждането може бъде обжалвано, на основание чл. 407,
ал. 1 от ГПК, с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок,
който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответника
- от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Разпореждането
подлежи на незабавно изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: