Протокол с решение от ОСЗ по дело №6280/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 16607
Дата: 11 юни 2024 г. (в сила от 10 юни 2024 г.)
Съдия: Андрей Красимиров Георгиев
Дело: 20241110106280
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 16607
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20241110106280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

Ищецът В. Н. Ч. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призовано,
не изпраща представител.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съгласно Определение от 17.05.2024 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.05.2024 г. в препис изпълнително дело №
20178630403283 на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. Х..
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 08.06.2024 г. със становище по
същество и списък на разноските.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 07.06.2024 г. със становище по
същество и възражение за прекомерност на разноските на ищеца.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО от Определение от 17.05.2024 г.
ПРИЕМА постъпилата по делото преписка по изпълнително дело.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ:
Делото е образувано по иск на В. Н. Ч. за установяване по отношение на
„Топлофикация София“ ЕАД, че ищецът не дължи на дружеството 88,90 лева
– цена за топлинна енергия, доставена в периода от месец май 2014 г. до
месец април 2016 г. до апартамент на майката на ищеца – част от задължение
по изпълнителен лист от 15.06.2017 г. по частно гражданско дело №
61462/2016 г. на Софийския районен съд, 120. състав, издаден срещу майката
на ищеца и негов наследодател – М. В. И., поради изтекла погасителна
давност.
Съгласно приложено на лист 36 от изпълнително дело №
20178630403283 на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. Х. Удостоверение за
наследници № 440/03.10.2023 г. на район „Триадица“ ищецът е син и
единствен наследник на починалата на 02.03.2018 г. М. В. И. – длъжница по
същото изпълнителното дело според представения по делото изпълнителен
лист, описан по-горе.
От приложеното по настоящото дело изпълнително дело №
20178630403283 на ЧСИ С. Х. се установява, че изпълнителни действия, с
които давностният срок се прекъсва на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД са
поискани от ищеца с молби от 05.09.2017 г. (на лист 1 от делото) – с която
ЧСИ е натоварена да определи начин на изпълнение; на 21.01.2019 г. (на лист
25 от изпълнителното дело) – с поискан запор на сметки и пенсия, и на
29.11.2021 г. (на лист 29 от изпълнителното дело), с която е поискан запор на
сметки и продан на движими вещи.
Тъй като вземането е признато със съдебен акт, според трайната
практика на ВКС давността е 5-годишна съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД. В случая
тя не е изтекла към датата на подаване на исковата молба – 02.02.2024 г. Няма
значение, че е била настъпила перемпция, тъй като повече от две години не са
искани изпълнителни действия – чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като с
постъпването на новата молба за изпълнителни действия ЧСИ е надлежно
сезиран и е следвало да прекрати старото изпълнителното дело, но и веднага
да образува ново (в този смисъл е налице практика на Върховния касационен
съд – напр. Решение № 37/24.02.2021 г. по гражданско дело № 1747/2020 г.,
IV ГО, има и противоречиви решения, като се чака отговор по тълкувателно
дело № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС). Съдът обаче намира, че действието на
перемпцията е само техническо и изтичането ѝ не прекъсва давността. Поради
това искът следва да се отхвърли.
При този изход на спора право на разноски има ответникът на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като същият претендира юрисконсултско
възнаграждение, за което следва да му се присъдят 50 лева поради неучастие
по делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, съставен от
2
районния съдия Андрей Георгиев, в открито заседание на десети юни две
хиляди двадесет и четвърта година в София по гражданско дело № 6280/2024
г.,
РЕШИ:
(№ 11216 / 10.06.2024 г.):
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Н. Ч. иск с правна квалификация чл. 439
ГПК във връзка с чл. 117, ал. 2 ГПК, за признаване за установено по
отношение на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, ул. „Ястребец“ № 23б, че В. Н. Ч., с ЕГН: **********, и
адрес: С., ж.к. „З. **“, бл. **, вх. *, ап. **, не дължи на дружеството 88,90
лева (осемдесет и осем лева и 90 стотинки) – цена за топлинна енергия,
доставена в периода от месец май 2014 г. до месец април 2016 г. до
апартамент на майката на ищеца М. В. И. – част от задължение по
изпълнителен лист от 15.06.2017 г. по частно гражданско дело № 61462/2016
г. на Софийския районен съд, 120. състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. Н. Ч., с ЕГН: **********,
и адрес: С., ж.к. „З. **“, бл. **, вх. *, ап. **, да плати на „Топлофикация
София“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, ул.
„Ястребец“ № 23б, сумата от 50 лева (петдесет лева ) – разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 14:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3