за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 65 ал. 1 от НПК. Образувано е по молба на адв. М. Марковски от САК,защитник на обв.Мустафа Салим Халил, в която твърди, че след постановяване на определението, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия били налице нови обстоятелства , налагащи изменение на взетата мярка. Изминал продължителен период от време, което налагало преоценка на основанията за задържане на обвиняемия. Налице било и разколебаване на обоснованото предположение , че обв.Халил е извършил престъплението, в което е обвинен по смисъла на чл.63 от НПК. Липсвала реална опасност обвиняемия да извърши престъпление, по смисъла на чл.64,ал.1 от НПК, кумулативна предпоставка, наред с обоснованото предположение за авторството и да продължи настоящия арест. Обв.Халил бил с чисто съдебно минало , добри характеристични данни , без висящи наказателни дела и при конкретна индивидуална преценка на личността му, се налагал извода , че той не би извършил престъпление при мярка за неотклонение, различна от задържане под стража. Обв.Халил имал постоянен адрес, трайни връзки със семейството си и не съществувала опасност да се укрие и препятства разследването. Тежестта на извършеното престъпление не може да обоснове продължаване на ареста и не е аргумент за нейното продължаване. Моли съдът да вземе по лека мярка за неотклонение от задържане под стража в алтернативно предвидените в чл.58 от НПК. В съдебно заседание, чрез процесуалните представители , адв. Караманолов и адв. Марковски, молбата се поддържа със същите съображения. Твърдят, че от събраните доказателства не може да се направи обосновано предположение, че обв. Халил е извършил престъплението. Медицинската експертиза установявала, че причина за смъртта на Метин Халил е настъпила от асфикция, което обстоятелство не е в съотвествие с правната квалификация на повдигнатото обвинение. Считат, че обвинението не е доказано по категоричен начин. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита искането за неоснователно и моли съдът да потвърди взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража” по досъдебното производство. Сочи, че било налице обосновано предположение за извършеното от обвиняемия деяние, както и опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. Събраните по делото доказателства били в тази насока. Освен установеното от гласните доказателства и обясненията на останалите обвиняеми, експертизите - съдебномедицинска и трасологическа установявали участието на обв.Мустафа Халил в извършването на престъплението на 12.02.2011 г. , както и участието му в напускане на местопрестъплението. Съдът, като прецени обстоятелствата, свързани със законността на задържането и данните по делото, по повод и във връзка с направеното искане на основание чл. 65 ал. 1 от НПК за изменение на взетата мярка за неотклонение “задържане под стража”, приема за установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по искане за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обв.Мустафа Салим Халил в по-лека такава. С постановление за привличане на обвиняем от 12.02.2011 г. на обв. Мустафа Салим Халил от с.Пашинци, К-а обл.с ЕГН ********** е било предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, за това, че на 12.02.2011 г. в гр. Крумовград, в съучастие като извършител с Ерол Юсеин Хатиб от гр. Крумовград, Генджай Семави Мустафа от гр. Крумовград, Бюрхан Нуршен Юсеин от с. Вранско, общ. Крумовград, Мустафа Мустафа Генча от с. Гривка, общ. Крумовград и Денис Гюрджанов Салимов от гр. Крумовград, умишлено умъртвил Метин Ахмед Халил от гр. Крумовград. При преценка законосъобразността на взетата мярка за неотклонение по отноошение на обв. Халил съдът се съобрази със събраните по делото доказателства по ДП № 1/2011 г. на ОСлО- гр. Кърджали при ОП- Кърджали - протоколи за разпит на обвиняеми и свидетели, протоколи за оглед, претърсване и изземване, СМЕ, СТрЕ, както и от приложените писмени доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че обв. Халил е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение и, за което законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от десет до двадесет години. Този извод се подкрепя от обясненията на обв. Халил и от показанията на разпитаните по делото свидетели Киров, Кралев, Петров, Тунджай Ф. Халил, Вълчев , Борисов, Карагьозов, Гинев и др., както и от обв. Денис Салимов. Обв.Халил изключва себе си от участие в деянието,но от обясненията на обв.Салимов се установява участието му в побоя на починалия Метин Халил. Освен това комплексната тройна съдебно-медицинска криминалистическа експертиза установява, че фигурното кръвонасядане, фиксирано на снимката във фотоалбум към протокол за оглед на труп на Метин Ахмед Халил от 12.02.2011 г. е оставено от гранични повърхности в областта на връзките на такъв вид модел обувки, и начин на оплитане на връзки , каквито са обувките на лицето Мустафа Салим Халил. Или от посочените доказателства, може да се направи обосновано предложение, че обв.Муста¶а Халим е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение. Събраните по делото доказателства не променят извода за наличието на обоснованото предположение за участието на този обвиняем в инкриминираното деяние. Налице е и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление предвид тежестта на престъплението и предвиденото наказание- чл. 63 ал. 2 т. 3 от НПК, а и по делото са налице категорични данни, че след извършване на деянието, същият заедно с останалите петима обвиняеми, е напуснал местопрестъплението. Предмет на настоящото производство по реда на чл. 65 от НПК е проверка на условията, от които се определя законността и необходимостта от продължаване на мярката за неотклонение “задържане под стража” и обхваща обстоятелствата, определящи законността на задържането след постановяване на мярката, налице ли е промяна в тези обстоятелства, има ли настъпили други нови обстоятелства, които правят задържането незаконно или обективно ненужно, респ. има ли наличие на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “задържане под стража”. Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че не са настъпили обстоятелствата по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение. Не са налице и доказателства, разколебаващи обоснованото предположение за извършване на престъплението от обв. Халил, напротив, събраните доказателства след вземането на мярката за неотклонение, подкрепят направения извод за наличието на обосновано предположение и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление и, че продължаването на задържането му не е неоправдано. Липсват и доказателства, че е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, което да обуславя промяна на първоначално взетата мярка за неотклонение. Чистото съдебно минало на обвиняемия и характеристичните данни са отчетени от съда, съществували са при първоначалното вземане на мярката за неотклонение и не са нови такива по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК. По изложените съображения продължаването на мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обв. Халил се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това, при което следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение молбата на обв.Халил за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража" в по- лека такава. Ето защо и на основание чл. 65 ал. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Мустафа Салим Халил от с.Пашинци, К-а обл.с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 1/2011 г. по описа на Окръжна следствена служба при ОП- гр. Кърджали, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража" в по- лека такава. Определението може да се обжалва с частна жалба или частен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес. В случай на частна жалба или частен протест, насрочва открито съдебно заседание пред Апелативен съд- Пловдив на 30.06.2011 г. от 10.00 часа.
Председател:
|