Р Е Ш Е Н И Е № 55
гр.Бургас 17.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А:
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в
публично заседание на …двадесет и шести юни.…. ……………..…….…….……….
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Румяна Манкова
Членове: Мария Тончева
Албена Зъбова-Кочовска
при секретаря …Пенка Шивачева.…..…………..…………….……..и в присъствието на
прокурора …….……………....…………..……………… ,като разгледа докладваното от
съдията………...……………….…Р. Манкова….………………в.гр.д. № 135 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по делото е образувано по въззивна жалба на Ц. В. Г. от гр. С., чрез процесуален представител, против решение №234 от 04.07.2018г. по гр.д. №1836/2015г. на Бургаския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете му по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД срещу В. В. В. от гр. С. за обявяване нищожност на сделките по нотариален акт №52, том XIV, рег. №13438, д. №2624/18.09.2013г. и нотариален акт №53, том XIV, рег. №13439, д. №2625/18.09.2013г. на нотариус С. А., рег. № *** на НК, поради противоречие със закона, липса на съгласие, привидност на сделките, липса на предмет, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, както и исковете му по чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договори от 18.09.2013г. по посочените по-горе нотариални актове, с продавач В. В. и купувач Д. Б. Р., като в тежест на ищеца са възложени и съдебни разноски.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се липсата на коментар от решаващия съд на довода на ищеца, относно отсъствието на пълномощни от купувача Р. в полза на представляващия го по двете сделки адв. И. П., което е основание за нищожност, поради липса на съгласие и поради заобикаляне на закона, като потвърждаването на действията на пълномощника е от 04.04.2016г., несъмнено във връзка с процесния спор. От друга страна е заявено, че Р. е бил в течение на личните и бизнес дела на В., знаел е за нейните задължения към ищеца по договор за заем и увреждащия характер на двете процесни сделки. Изтъква се още и обстоятелството, че плащанията на цената по спорните договори не са по сметка на продавача В., а са приведени на трети лица, което води до нищожност, поради противоречие със закона. Изложени са съображения по фактическия състав на иска по чл.135 ЗЗД, като са наведени факти и обстоятелства, сочещи на знание у купувача за увреждането на ищеца. Направен е анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е оспорен изводът в обжалваното решение за недоказаност на субективния елемент по чл.135, ал.1, изр.2 ЗЗД. Развито е възражение по приетото от първоинстанционния съд, че атакуваните сделки не са засегнати от порок на волята, тъй като съконтрагентите са желали постигането на съответните правни последици, въпреки липсата на пълномощно за представляващия купувача по договорите. За обосноваване на основанието за нищожност „липса на предмет“, са изложени несъответствия в описанието на обектите, предмет на атакуваните сделки, със строителните книжа за същите. Претендира се отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат уважени, в едно с присъждане на съдебните разноски.
Въззивна жалба против първоинстанционното решение е подадена допълнително и лично от страната-ищец Ц. Г., с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и уважаване на предявените искове или връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. Твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност. Посочено е, че по съществени съображения на ищцовата страна решаващият съд не е изложил мотиви. Неправилно производството по делото е прекратено по отношение на Ц. В., която като съсобственик е необходим другар. В нарушение на процесуалния закон са приети непълни експертизи. Сочи се, че в обжалваното решение не са обсъдени аргументите за нищожност, поради липса на пълномощно и съгласие за купувача Р., който порок не може да бъде саниран с последвалото потвърждаване. Наведени са доводи за фиктивност на атакуваните сделки, целящи В. В. да се освободи от наличното си имущество в ущърб на кредитора Г., за което Р. е знаел и съдействал.
В. В., чрез пълномощника си Е. В., оспорва въззивните жалби като неоснователни и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Счита, че решаващият съд е изложил мотиви за липса на порок във волята на страните по процесните договори за постигане на целените с тях правни последици, още повече че съгласно чл.42, ал.2 ЗЗД, сделките са потвърдени. Изложени са съображения за неустановен по делото фактически състав и на останалите заявени от ищеца основания за нищожност. Оспорват се твърденията на въззивника, че ответникът Р. бил в неизвестност в продължение на две години и половина относно придобития от него имот, както и че бил в течение на личните и бизнес делата на сем. В., в това число и знаел за предоставения от Г. заем на В. В.
Жалбите са подадени в срок от надлежно легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, което сочи на допустимост.
След съвкупната преценка на становищата и доводите на страните, събраните по делото доказателствата и с оглед предвиденото в закона, по съществото на спора съдът намира следното:
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлел исковете на Ц. Г. против В. В. и Д. Р. по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожност, както и исковете му по чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договорите за покупко-продажба по нотариален акт № 52, том XIV, рег. №13438, д. №2624/18.09.2013г. и нотариален акт № 53, том XIV, рег. №13439, д. №2625/18.09.2013г. на нотариус С. А., рег. №*** на НК. С първия нотариален акт В. В. и Ц. В., чрез пълномощника В. В., са продали на Д. Р., действащ чрез адвокат И. П., недвижими имоти, представляващи офис на площ от 145,50 кв.м, с идентификатор 11538.502.69.15.3, разположен на първи етаж и гараж от 72,20 кв.м с идент. 11538.502.69.15.1 на партерния етаж, двата обекта находящи се в сграда с идент. 11538.502.69.15, изградена в поземлен имот с идент. 11538.502.69 в гр. С. В., община Н., в едно със съответните общи части от сградата, както и 150 кв.м. ид.ч. от поземления имот за сумата от 55 000 лв. С втория нотариален акт В. В., чрез пълномощника В. В., е продала на Д. Р., чрез адв. И. П., магазин на площ от 99,70 кв.м. с идент. 11538.502.69.15.2, разположен на първи етаж в същата сграда с идент. 11538.502.69.15, ведно със съответните общи части от сградата, както и 127 кв.м. от поземления имот за сумата от 50 000 лв.
За да отхвърли главния иск за нищожност на сделките, първоинстанционният съд е приел, че по делото не се установяват сочените от ищеца основания за нищожност по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД - противоречие със закона, липса на съгласие, привидност на сделките, липса на предмет, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
Така постановеното решение, преценено служебно, съобразно изискванията на чл.269 ГПК, настоящата инстанция намира за частично недопустимо.
Трайна и непротиворечива е съдебната практика /вж. р. №273 от 25.08.2014г. по гр.д. №506/2012г. на ВКС, IV г.о., опр. №558 от 4.12.2018г. по ч.гр.д. №4356/2018г. на ВКС, IV г.о./, че по иск за установяване нищожност на правна сделка, страните по сделката са необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК, поради естеството на спорното правоотношение, налагащо решението на съда да бъде еднакво спрямо всички другари, участници в спорното правоотношение. Това е така и в хипотезата на оспорване правото на една от страните по сключен договор с атакуване на неговата действителност от трето лице, какъвто е настоящият случай. Решението по иска за нищожност ще обвърже всички страни по спорното право, дори и едната да не е участвала в съдебното производство. С оглед на това, предявяването на иска от или срещу всички другари е абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо и за която съдът следи служебно.
В разглеждания казус, по предявения иск за нищожност на сделката по нотариален акт №52/18.09.2013г., продавачите В. В. и Ц. В. имат качеството на необходими задължителни другари. Като не е съобразил това обстоятелство и е прекратил производството по отношение на Ц. В., като е постановил решението си без участието на същата, първоинстанционният съд е постановил недопустим съдебен акт, което налага обезсилването му в тази част и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъде отстранена посочената по-горе нередовност, относно конституиране на необходим другар в процеса.
Предвид обезсилване на първоинстанционното решението и връщане на делото за ново разглеждане по главния иск за нищожност в съответната част, произнасянето по който с отхвърлително решение е условие за разглеждане на евентуалния иск по чл.135 ЗЗД за относителна недействителност на сделката по нот. акт №52/18.09.2013г., то в тази част решението следва да бъде отменено, с оглед разглеждане на иска в случай, че главният иск не бъде уважен.
Водим от горните мотиви, Бургаският апелативен съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №234 от 04.07.2018г., постановено по гр.д. №1836/2015г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която са отхвърлени исковете на Ц. В. Г. от гр. С. против В. В. В. от гр. С. и Д. Б. Р. от гр. С., предявени на основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, за обявяване нищожност на сделката за покупко-продажба на недвижими имоти, предмет на нотариален акт № 52, том XIV, рег. №13438, д. №2624/18.09.2013г. на нотариус С. А., рег. №*** на НК, сключен между В. В. и Ц. В. като продавачи и Д. Р. като купувач, поради противоречие със закона, липса на съгласие, привидност на сделката, липса на предмет, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
ОТМЕНЯ решение №234 от
04.07.2018г. по гр.д. №1836/2015г. на Бургаския окръжен съд в частта, с
която е отхвърлен искът на Ц. В. Г. против В. В. В. и Д. Б. Р., предявен на
основание чл.135 ЗЗД, за обявяване на относителна недействителност на договора
от 18.09.2013г. за продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт №52, том XIV, рег. №13438, д.
№2624/18.09.2013г. на нотариус С. А., рег. № ***
на НК, досежно продадената от В. В. на Д. Р. ½
идеална част от продадения имот.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за ново разглеждане в обезсилената и при условията на евентуалност в отменената част от друг състав, съобразно обстоятелствената част на настоящото решение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.