Определение по дело №388/2016 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 532                          Година 2017,19.05.                                 Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                            граждански състав

На  деветнадесети май                             Година две хиляди и седемнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                  Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

Като            разгледа       докладваното             от          съдията      търговско      дело          номер           388     по  описа  за       2016      година   и    за     да    се    произнесе,   взе   предвид           следното:

Ищецът  „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН Ауто България“ ООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр. София, 1421, район Лозенец, бул. „Черни връх“ №1-3, ет. 4 чрез  пълномощника юрисконсулт  Мария Петрова е предявил против  „Би Ес Турс“ООД,ЕИК *********  със седалище гр.Бургас и адрес на управление ул.“Георги Раковски“№ 30,ет.2  и Т.Х.Х.  с посочен адрес ***/4 искове  за установяване,че   ответниците му  дължат  следните суми: 12945,12 евро, представляваща вземане по запис на заповед, издаден от „Вихаус “ ООД  на 12.12.2008 год. с падеж на 01.01.2012 год., ведно  с произтичащите от това правни последици,а именно законна  лихва върху сумата от 12945,12 евро,считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист при условията и по реда на чл.417 от ГПК до изплащане на вземането ,който  запис на заповед е бил   авалиран от двамата ответници ,а   вземанията по него    са предмет на издадени заповед за изпълнение  № 4960 от 03.12.2014 год. и изпълнителен лист  по ч.гр.д. №8495/2014 г. на РС-гр. Бургас.Претендира се и присъждането на направените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер ,както в настоящото исково производство,така и в заповедното производство.

При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявените искове съгласно ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите  искове  с оглед   предмета им -установяване по отношение на ответниците  – авалисти, съществуването на изискуеми вземания в полза на  ищеца,  основани на обезпечаване вземане срещу  издателя на записа на заповед, е въведено нарочно особено исково производство  в глава 32, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й, е станала  редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Kнижата по делото са разменени,като в срок  са депозирани  допълнителна искова молба,писмен и допълнителен отговори.Исковете , предмет на настоящото дело, са  подсъдни на съдилищата, като е налице  правен интерес от предявяването им   пред съда, тъй като се твърди, а и се установява  от приложените и служебно събрани книжа,че е  издадена заповед за изпълнение № 4960  от 03.12.2014  г. на основание чл. 417, ал. 1 ГПК,както и изпълнителен лист на 05.12.2014 год. по   заповедно производство,за което е било образувано ч.гр.д.№ 8495 по описа за 2014 год. на Районен съд гр.Бургас , като са  депозирани своевременно  възражения от длъжниците -ответници.Исковата молба е подадена от   активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително събиране на вземанието  си по облекчения ред на заповедното производство, в което обаче длъжниците  му са подали  възражения. Исковете са насочени  срещу длъжниците  по заповедното производство, за които се сочи, че нарушават материални субективни права на ищеца, като неоснователно отказват  изпълнение на  изискуеми парични притезания.Налице е и правен интерес от   предявяване на положителните  установителни искове ,тъй като  поради своевременно подадените  възражения, заповедта не може да влезе в сила,а  изпълнението по арг. за противното на ал. 420,ал.1 от ГПК е спряно по силата на закона.Ответниците  не са  направили възражения по допустимостта на производството по делото.Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки за съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до извод за недопустимост на настоящото производство.При това положение книжата са разменени редовно и исковете са допустими.

При проверка на исканията и възраженията на страните  съдът констатира следното:

В  писмените и допълнителния отговори,ответниците са поискали като трето лице помагач на тяхна страна да бъде привлечен издателя на записа на заповед „Вихаус“ ООД,като сочат,че участието му е от значение за защита на техните права,тъй като  освен оспорване на редовността на записа на заповед от външна страна с оглед  авторството на положените подписи  от тях като авалисти, правят и  възражения за недобросъвестност и злоупотреба с права от страна на ищеца като поемател по процесния запис на заповед,черпени от   поведението именно на издателя при изпълнение на негови задължения.В допълнителния отговор ответното търговско дружество е направило и евентуално искане за съединяване на производството по настоящото дело с производството по иск по чл.422 от ГПК,ако такъв е предявен в настоящия съд  с ответник-дружеството издател на процесния запис на заповед.В допълнителна искова молба ищецът не възразява срещу искането на ответниците за конституиране на трето лице помагач.Заявява,обаче,че поради подадено възражение и от издателя на записа на заповед срещу заповедта за изпълнение,по която той също наред с ответниците по настоящото дело ,е  длъжник,е депозирал искова молба по чл.422 от ГПК в Бургаски окръжен съд,за движението на която заявява,че няма информациа.Ответниците не са изразили становище по допълнителната искова молба,въпреки,че преписи от нея са им връчени.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните намира следното:

От служебна справка в  деловодната програма на съда,с оглед посочените в допълнителната искова молба данни за депозиран иск по чл.422 от ГПК против издателя на записа на заповед, предмет  на производството по настоящото дело,съдът конститара,че действително  на 01.03.2017 год. е образувано т.д. № 94 по описа за 2017 год. на Окръжен съд гр.Бургас.Ищец по него е  ищецът по настоящото дело,ответник е „Вихаус“ ООД,издател на записа на заповед,предмет на производството по настоящото дело,като  производството по    това дело цели да установи вземанията,за които е издадена заповед за изпълнение № 4960 от 03.12.2014 год. и изпълнителен лист от 05.12.2014 год. по ч.гр.д.№ 8495 по описа за 2014 год. на Районен съд гр.Бургас.Исковата молба е счетена за редовна,след което докладчикът е разпоредил размяна на книжа.Към момента  производството по т.д.№ 94 по описа за 2017 год. на Окръжен съд гр.Бургас е на етап изтекъл срок за депозиране на писмен отговор.

Налице са с оглед на горните данни предпоставките на чл.213 от ГПК за съединяване на производствата по настоящото дело с това по т.д.№ 94 по описа за 2017 год. на Окръжен съд гр.Бургас,къй като  ищец по делото е едно и също лице,предмет на делото е една и съща заповед за изпълнение,солидарни длъжници по която са три лица,като  делата са разделени единствено,поради обстоятелството,че в различни моменти са постъпили възражения от солидарните длъжници против нея.Страните по настоящото дело заявяват изрично становища за съединяване на делата,с оглед  наличието на общи факти,които е необходимо безпротиворечиво   да бъдат разрешени.При това положение на основание чл.213 от ГПК  производствата по двете дела следва да се съединят като следва да се развиват под номера на настоящото дело ,а именно т.д.№ 388 по описа за 2016 год. на Окръжен съд Бургас.

Преди да пристъпи към подготовка на делото  за разглеждане в открито съдебно заседание ,съдът намира,че следва да довърши започналата в производството по т.д.№ 94 по описа за 2017 год. размяна на книжа.Действително  двуседмичният срок за писмен отговор от страна на ответника „Вихаус“ ООД е изтекъл към днешния ден-19.05.2017 год.,последния ден на срока обаче,при прието от докладчика редовно връчване  на 04.05.2017 год.  чрез залепено уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК,т.е. на основание чл.50,ал.4 от ГПК, е 18.05.2017 год.Преди да се продължи с размяната на книжа следва да се изчака период от поне 3 дни от днес,за да се зачете евентуален писмен отговор,изпратен по пощата на 18.05.2017 год.,за получаване на който е необходимо време.При това положение на канцеларията на съда следва да се укаже да докладва делото на 29.05.2017 год. да продължаване размяната на книжа по отношение на „Вихаус“ ООД.

По изложените съображения и на основание чл. 213 от ГПК  съдът

 

        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

          

СЪЕДИНЯВА производството по настоящото дело с производството по т.д.№ 94 по описа за 2017 год. на Окръжен съд гр.БУргас,като постановява двете дела да продължат да се движат под № 388 по описа за 2016 год. на Окръжен съд гр.Бургас.

Делото да се докладва за продължаване на размяната на книжа –втора по ред с „Вихаус“ООД на  29.05.2017 год.

Да се съобщи на страните-ищец и трима ответници :„Би Ес Турс“ ООД,ЕИК *********,Т.Х.Х. и „Вихаус“ ООД,ЕИК *********   настоящото определение като им се връчат преписи  от него.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                       

   Съдия: