№ 2338
гр. Пазарджик, 05.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102606 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцата М. Б. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК и не се представлява.
За ответното дружество „Юробанк България“ АД, редовно уведомено
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или процесуален
представител.
Съдът докладва постъпилата от ответното дружество молба-становище,
с вх. № 30428/05.12.2024 г., с което се заявява, че поради служебна
ангажираност не са в състояние да осигурят присъствие на процесуален
представител на ответната банка за насроченото за днес открито съдебно
заседание, така че ако съдът прецени, че не са налице процесуални пречки от
друго естество за даване ход на делото, не се възразява това да бъде сторено в
отсъствие на представител на ответната банка.
Заявява се, че поддържат изцяло всички доказателствени искания на
ответната банка, доводи, аргументи, възражения, оспорвания и искания,
релевирани с отговора на искова молба, с които са обосновали цялостната
неоснователност и недоказаност на предявения иск от ищцата.
Поради неизготвянето на заключението по допуснатата СТЕ от вещото
лице М. С., се моли делото да бъде отсрочено за друга подходяща дата, с оглед
предоставяне възможност на експерта да изготви и представи своето
заключение. Потвърждава се готовност и желание от страна на ответната
банка за съдействие на вещото лице чрез предоставянето на необходимите му
данни, материали и справки.
По отношение представеното в срока по чл. 199 от ГПК заключение на
вещото лице Л. Ц. по допуснатата от съда съдебно-счетоводна експертиза, се
счита, че в по-голямата си част депозираното експертно заключение е пълно,
1
обективно, задълбочено и обосновано, като представя правилна и достоверна
картина на евентуално взаимно дължимите суми по ползвания от ищцата
кредитен продукт, с някои изключения. В тази връзка в молбата-становище са
поставени въпроси към вещото лице. След като вещото лице Ц. отговори на
поставените уточняващи въпроси, се моли заключението на вещото лице по
депозираната ССчЕ да бъде прието като правилно, обективно и обосновано.
На този етап нямат нови или допълнителни доказателствени искания и
няма да се сочат такива към настоящия момент, но си запазват правото, след
като се запознаят е окончателния вид на доклада по делото, евентуалните
изявления и искания на ищцата, в случай че същата присъства на днешното
съдебното заседание, да заявят допълнителни и нови такива.
В случай, че на насроченото за днес открито заседание бъдат направени
допълнителни уточнения във връзка с проекта на доклад по делото по искане
на ищцата, се моли да им бъде предоставена възможност в подходящ срок да
изложим становището си по тези евентуални уточнения и допълнения на
доклада, както и евентуално да предприемат съответните процесуални
действия, съответно да заявят допълнителни доказателствени искания.
В случай че на насроченото за днес - 05.12.2024 г. заседание ищцата
отправи каквито и да било възражения срещу отговора на искова молба от
ответната банка, искания или ако оспори представени към него документи,
или ако заяви нови доказателствени искания, се заявява, че оспорват
изявленията на ищцата, с които евентуално в съдебното заседание биха били
отправени възражения срещу доводите им от отговора на искова молба, като
недопустими поради настъпила преклузия и евентуално - като неоснователни.
В случай, че съдът уважи, които и да било доводи, оспорвания, искания
или допълнителни доказателствени искания на ищцата, се моли да им бъде
даден подходящ срок за запознаване и становище, респ. за представяне на
допълнителни доказателства.
Моли се по възможност часът на следващото заседание да бъде
определен около обяд или следобед, с оглед пътуването на процесуалния
представител на ответното дружество от неговия адрес на управление и
седалище в гр. София.
Моли се да им бъде издаден незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание, който да им бъде изпратен на служебен имейл:
******@********.**.
Явява се вещото лице Л. Стоицев Ц., редовно призован.
Не се явява вещото лице М. С., редовно призован.
Съдът докладва постъпилото писмо от вещото лице М. С., с вх. №
29468/27.11.2024 г., с която моли да му бъде издадено съдебно удостоверение
което да му послужи пред „Юробанк България“ АД, Центарално управление
за достъп до наличния заключен файл-образец на процесния договор за
потребителски кредит във формат „MS Word“ в банковата информационно-
2
счетоводна система на банката. Моли да му бъде дадена възможност да
представи заключението за следващото съдебно заседание.
По искането за издаване на съдебно удостоверение съдът се е
произнесъл.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото заключение, изготвено по допуснатата
ССчЕ. Констатира, че заключението е постъпило в законоустановения срок по
чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССЧЕ, изготвена от вещото лице Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. СТОИЦЕВ Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
По въпросите на ищеца, обективирани в молба-становище с вх. №
30428/05.12.2024 г. към вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: По въпрос № 1 забележката на ищеца е
основателна. Дори и да се прибави сумата за застраховка в размер на 5760 лв.,
то тя не променя размера на ГЛП, а само на ГПР. Затова навсякъде, където е
14.81%, да се чете 7.88%. Лихвеният процент остава непроменен. Лихвен
процент 14.81 % няма, навсякъде остава лихвен процент 7.88 %.
По втората част на въпроса в точка 4.1. на страница 2 от заключението
съм описал всички компоненти, които влизат при изчисляването на ГПР. Това
са всички компоненти, които съм описал, но ГПР е един общ показател, но в
крайна сметка излиза един общ показател и това е ГПР. Ако се променят някои
от показателите, компонентите, ще се промени и самото ГПР. Ако има
гратисен период би следвало да се промени и размерът на ГПР. В случая ГПР
е изчислен съгласно първоначалния погасителен план след това има сключен
анекс, в който някои погасителни вноски са отсрочени. При това положение
размерът на ГПР, ако се преизчисли неговият размер би бил различен от
първоначалния. В случая след сключването на анекса се е променил размерът
на вноската и е даден гратисен период от шест месеца. С оглед на това се
променя размерът на вноската и се променя ГПР-то и реално от този момент
не е така, както е посочен първоначално.
По въпрос в т. 4.2. - на страница 13 съм записал, че с извършените
3
плащания е частично погасена главницата с падеж 20.06.2021 г. и от
падежната дата на втората неплатена вноска, съгласно договора би следвало от
20.07.2021 г. кредитът да е станал предсрочно изискуем. След обявяване на
кредита за предсрочно изискуем съм посочил общо погасяемите суми от
ищцата 2013 лв.
Платените след 19.10.2021 г. вноски от ищцата са включени. На същата
страница 13 съм отбелязал, че след приспадане на сумите, които са платени
след обявяването на кредита за предсрочно изискуем, съм ги приспаднал тези
суми и съм посочил сумите, които са останали дължими по пера. Това са към
18.01.2024 г. След тази дата съм изчислил размера на допълнителни законни
лихви съответно за периода от 19.01. до 20.06. и за периода от 20.06. до
27.11.2024 г.
По включения към т. 4.2 въпрос – В случая аз съм преценил, че след като
тези 6 вноски са били разсрочени и са били отложени, то не би следвало да
бъде начислявана месечната застрахователна премия от 60 лв. В самите данни,
които ми представиха от банката, във всички погасителни шест вноски пише –
отложено, отложено - включително са маркирани и тези главници по
застраховката. Това е отразено в таблицата на стр. 9 от заключението. След
като не се дължат главница и лихва, считам, че не би следвало да се дължи и
застрахователната премия, а освен това съм посочил в заключението на
страница 4, че съгласно постигнатото между страните споразумение са
отложени шестте месечни вноски, включващи главница, лихви и
застрахователни премии, т.е. застрахователните премии са включени за
разсрочване и за този период не са дължими. Не мога да си коригирам
отговора в това направление, защото считам, че тези шест вноски не се
дължат. Няма какво да добавя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л. Ц. по допуснатата
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от внесения депозит.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна и с оглед
предоставяне възможност на вещото лице С. да изготви допуснатата
експертиза, следва да отложи делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.01.2025 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. С..
След изготвяне на протокола да се изпрати на ищцовото дружество
незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание на посочения
4
имейл.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5