№ 41455
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. А.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело №
20251110138626 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А.
като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 38626/2025 г. по описа на СРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
С Определение от 15.08.2025 г., постановено по гр. д. № 38626/2025 г. по описа на
СРС, II Г. О., 156-ти състав, съдът е посочил, че отношение доказателствените искания на
ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства, както и за
допускане изслушването на заключенията на СТЕ и ССчЕ, съдът намира, че следва да се
произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното
от безспорното.
В о. с. з. от 29.09.2025 г., ответникът е посочил, че поддържа доказателствените си
искания.
В о. с. з. от 29.09.2025 г., ищецът е направил доказателствени искания, като твърди, че
е подадена молба в съда, която към този момент не е била докладвана на съда, като са
направени доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане – един за установяване на
факти свързани с режима на работа в процесния клон на банка и начина на изготвяне на
РКП по отношение на клиента Делиев и един за установяване на процедурите по
извършването на преводи и тегленето на суми на каса, както и системните нотификации до
служители, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи фиш за
работна заплата за м.04.2025 г., както и препис от разширената проверка по случая Делиев,
както и за издаването на СУ, което да послужи пред НАП за установяването наличието на
трудови договори по отношение на ищцата. Формулирани са допълнителни въпроси към
заключението на СТЕ.
1
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира следното по така
направените доказателствени искания:
Настоящият съдебен състав намира, че следва да посочи ясно и точно на страните, че
доклада по делото, така както е предвиден в чл. 146, ал. 1 ГПК (като съдържание) е свързан с
концентрационното начало в процеса, респ. настъпването на преклузията за попълването на
делото с факти – арг. от граматическото, систематично и телеолгическото тълкуване с чл.
146, ал. 3 ГПК. При това положение, за да настъпи концентрационното начало, т.е. първата
доказателствена преклузия в гражданският процес е необходимо да е изпълнено
минималното съдържание на доклада по делото, а това са обстоятелствата на които ищецът
основава претенциите си, респ. ответника възраженията си – арг. чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5
ГПК. Ако това съдържание на доклада е налице, то доказателствената на етапа докладване
на производството настъпва. Отделянето на спорното от безспорното – чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК, касае облекчаване на доказателствения процес и обсъждането на доказателствата от
съда, доколкото обявените за безспорни обстоятелства не се нуждаят от доказване. Това
обаче касае по-скоро работата на съда, поради което дори да са налице безспорно
обстоятелства, не е налице процесуално нарушение, ако съда не отдели спорното от
безспорното. Съвсем отделен е проблемът, че ГПК не предвижда процесуален способ по
който съда да задължи страна в процеса да посочи дали едно обстоятелство е спорно или
безспорно между страните. Това се извежда от твърденията им в исковата молба, респ.
отговора на исковата молба, съответно поведението им в първото о. с. з., когато настъпва
първата доказателствена преклузия в процеса, доколко именно в този момент едно
обстоятелство може да стане от безспорно, спорно и обратното. В случая доказателствените
искания са направени своевременно, като липсва произнасяне от съда, поради което следва
да е налице произнасяне от настоящият съдебен състав. Тоест, не е налице доказателствена
преклузия.
По отношение доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че исканията са направени
своевременно, като не попадат в обхвата на някоя от абсолютните или относителните
забрани по чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което исканията са процесуално допустими. На
следващо място, съдът намира, че:
- На ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за
установяването на факти свързани с режима на работата в банковия клон и извършването на
преводи и тегленията на суми на каса, които обстоятелства са относими и необходими към
предмета на правния спор, а по отношение на останалите обстоятелства и другия свидетел –
досежно установяването на нотификации в системата извършването на проверки и
обстоятелства свързани със случая Делиев, съдът намира, че в едната част искането е не
необходи, а в другата неотносими, поради което следва да бъде оставено без уважение.
- На ответника следва да се допусне един свидетел, при режим на довеждане за
установяване на факти свързани с действията и бездействията на ищцата по време на работа
за периода от 13.03.2025 г. – 18.03.2025 г., като по отношение на поисканият втори свидетел
и останалите обстоятелства посочени в отговора на исковата молба, искането в едната си
част е не необходимо, а в другата част неотносимо към предмета на правния спор.
На следващо място, досежно поисканата от ищеца комплексна СТЕ и ССчЕ по
задачите формулирани в отговора на исковата молба и поставените задачи в молбата от
29.09.2025 г., съдът счита, че искането на ответника е частично основателно, като следва да
се допусне поисканото комплексно заключение по формулираните въпроси, освен задачите
под № 7, № 8 и № 9, които в едната си част са неотносими, а в другата не необходими. По
отношение искането на ищеца, съдът счита, че в същото липсва конкретика, като задачите са
неотносими към правния спор и отговорът им няма да изясни същия, поради което искането
на страната следва да се остави без уважение.
2
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца в молбата от 29.09.2025 г. по
реда на чл. 190 ГПК е частично основателно, като същото е процесуално допустимо,
относимо и необходи и трябва да се уважи в частта, с която е поискано ответника да бъде
задължен да представи фиш за изплатена работна заплата за м.04.2025 г., като в останалата
му част по отношение представянето на разширена комплексна проверка искането не
необходимо, а обстоятелствата които евентуално биха се установили не са в доказателствена
тежест на страната, поради което искането в тази част следва да бъде оставено без уважение.
С оглед разпределената доказателствена тежест и предмета на правния спор, съдът
намира, че следва да се издаде на основание чл. 186 ГПК поисканото от ищцата СУ, което да
послужи пред НАП – така както е поискано в молбата от 29.09.2025 г. и уточнено в о. с. з. от
29.09.2025 г., където изрично е посочен НАП, а не НОИ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на довеждане, за установяването на факти
свързани с режима на работата в банковия клон и извършването на преводи и тегленията на
суми на каса, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на още един свидетел и
останалите обстоятелства посочени в молбата от 29.09.2025 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ответника, при режим на довеждане, за установяване на факти
свързани с действията и бездействията на ищцата по време на работа за периода от
13.03.2025 г. – 18.03.2025 г. като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на още един свидетел
и останалите обстоятелства посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА излсушването заключението на комплексна СТЕ и ССчЕ по задачите
формулирани в отговора на исковата молба от ответника, при депозит в размер на 1500,00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщение по сметка на
Софийският районен съд, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за
задачите под № 7, № 8 и № 9.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.Г.М и Н.К, тел. № 0899 854 492, които да бъдат
уведомени да работят по допуснатите задачи, след представянето на доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
задачи към заключението в частта СТЕ, формулирани в молбата от 29.09.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи фиш за изплатена работна заплата за м.04.2025 г. на ищеца, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 190 ГПК в останалата част за
представянето на разширена проверка.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, че в случай, че не изпълни
процесуалното си задължени, съдът може да приложи чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК поисканото от ищцата СУ, което да
послужи пред НАП – така както е поискано в молбата от 29.09.2025 г. и уточнено в о. с. з. от
29.09.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателното и не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4