№ 29959
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110170299 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14.07.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На четиринадесети юли две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 70299 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Г. К., с ЕГН **********, от гр.
София, кв. „...................“, ул. „.................“ № 26, против „......................“ ЕАД, с ЕИК
.................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „...............“, ул.
„.......................“ № 52-54, вх. А, ет. 9, ап. офис 20, представлявано от изпълнителните
директори В.А.Г., А.Ч.Д., Н.Г.С. и Л.Т., за установяване по отношение на ответника, че
Договор за потребителски кредит № ..................... от 23.01.2018 г. е нищожен поради
противоречие със закона, а при условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване
нищожност на клаузата на чл. 7.1 от договора поради противоречие със закона и като
неравноправна, претендира направените по делото разноски.
1
В исковата молба ищецът твърди, че на 23.01.2018 г. сключил с „......................“ ЕАД
Договор за потребителски кредит № ..................... в размер на 4000 лв. В чл. 7 от процесния
договор била договорена застраховка при премия в размер от 1 279,87 лв., за което било
издадено Застрахователно удостоверение № .....................2018 по Групова застрахователна
полица № ................... и Групова застрахователна полица № 1300586А001, като застраховката
била сключена между ЗК „...............“ АД и ответника като посредник. Срокът по договора за
застраховка съвпадал със срока по договора за кредит. Твърди, че на ищеца не било
представено доказателство за превод на застрахователната премия от 1 279,87 лв. от
ответника на застрахователя, но застрахователната премия била включена в общия размер на
кредита. Също така твърди, че по силата на чл. 7.1 от договора ищецът дължал и еднократна
такса за оценка на риска, включена в общия размер на кредита от 638,58 лв., като общият
размер на кредита възлизал на 5 913,45 лв. Посоченият в договора лихвен процент възлизал
на 31,84 %, а ГПР – в размер на 46,89 %. Общо дължимата сума по кредита възлизала на
10 526,03 лв. и следвало да бъде върната на 48 месечни погасителни вноски, 47 от които
били в размер на 219,30 лв., а последната – 218,93 лв. Срокът за връщане на кредита по
договора бил 25.01.2022 г. Оспорва клаузата на чл. 7 от договора, като сключена в
нарушение на чл. 10а от ЗПК, като договорената еднократна такса за оценка на риска била
включена към размера на кредита. Оспорва договорената такса като дължима в
противоречие на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, както и като заобикаляща разпоредбата на чл. 10а, ал.
2 от ЗПК. Оспорва клаузата на чл. 7.1 от договора и като неравноправна, препятстваща
възможността ищецът да прецени икономическите последици от сключване на договора.
Излага твърдения, че застрахователната премия по договора е включена като разход по
кредита в противоречия с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, поради което и
договорът бил недействителен по смисъла на чл. 22 от ЗПК. Излага подробни съображения
за нарушение на чл. 19 и чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗПК, позовава се на съдебна практика. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „......................“ ЕАД, с който оспорва исковите
претенции като неоснователни. Оспорва изложените в обстоятелствената част на исковата
молба твърдения за нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и чл. 19 от ЗПК, като твърди, че
процесният договор е сключен в съответствие с изискванията на закона. Излага подробни
съображения относно формиране на ГПР в съответствие с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10
от ЗПК и Приложение № 2 към ЗПК. Позовава се на чл. 9 от процесния договор относно
размера на приложимия лихвен процент, както и на практиката на СЕС. Твърди, че предлага
застрахователна програма на ЗК „Уника“ като допълнителна услуга при кандидатстване за
отпускане на потребителски кредит, като в процесния случай ищецът дал предварително
съгласие със Заявление – декларация за установяване на договорни отношения, както и че
цената на застраховката била включена в стандартния европейски формуляр. Сочи, че
застрахователната премия осигурявала покритие на застрахованите рискове за периода на
кредита. Излага подробни съображения относно действителността на сключения между
2
страните договор. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции като
неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски, прави възражения
по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от М. Г. К. против „......................“ ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит №
..................... от 23.01.2018 г. е нищожен поради противоречие със закона, а при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 7.1 от договора
поради противоречие със закона и като неравноправна, претендира направените по делото
разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на договорни отношения между страните, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 70299/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
3
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 02.10.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от М. Г. К. против „......................“ ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит №
..................... от 23.01.2018 г. е нищожен поради противоречие със закона, а при условие на
евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 7.1 от договора
поради противоречие със закона и като неравноправна, претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „......................“ ЕАД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № ..................... от 23.01.2018 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
договорни отношения между страните, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, съответствие на
клаузите на договора със закона.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”.............”, бл. 9А, вх. В, ап.
42, тел. ............... ......................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5