№ 23683
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110172505 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на М. С. Б., представлявана от адв. С. К. срещу
Национална спортна академия „Васил Левски“,за признаване на установено в отношенията
между страните, че вземанията по издаден изпълнителен лист от 06.10.2004 г. по ч.гр.д. №
16571/2002 г. по описа на СРС, 70 с-в са погасени по давност.
В исковата молба се твърди, че с изпълнителен лист от 06.10.2004 г., издаден от
Софийски районен съд, 70 с-в по гр.д. № 16571/2002 г., ищцата била осъдена да заплати на
ответника сумата от 14 088 лв. – главница, 1 113, 89 лв. – лихва на основание чл. 86 ЗЗД,
ведно със законната лихва върху главницата от 13.09.2002 г. до окончателно изплащане на
вземането, както и сумата от 140 лв. – съдебни разноски. На 23.11.2004 г. въз основа на този
изпълнителен лист било образувано изп.д. № 283/2004 г. по описа ДСИ на РС-Мездра, по
което били извършвани действия по принудително изпълнение до 07.03.2013 г. Делото било
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на 05.10.2015 г. Въз основа на същия
изпълнителен лист било образувано изп.д. № 354/2016 г. по описа на ЧСИ Г. Борисов с
район на действие ОС-Враца, което също било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК на 09.01.2019 г. Впоследствие било образувано изп.д. № 116/2019 г. по описа на ЧСИ Г.
Борисов, което пък било прекратено на същото основание на 26.03.2024 г. Въз основа на
процесния изпълнителен лист било образувано изп.д. № 20247220400420 по описа на ЧСИ
Г. Борисов, по което се претендирала общо сумата от 55 547, 49 лв., представляваща сбор от
главница, лихви, неолихвяеми вземания, разноски и такси по изпълнението. Ищцата сочи,
че последното извършено спрямо нея действие по принудително изпълнение било запор на
трудово възнаграждение, наложен на 24.10.2011 г. и действащ до 07.03.2013 г., поради което
и счита, че спрямо нея била изтекла погасителната давност. Твърди, че от 07.03.2013 г. до
26.06.2015 г. давност не е текла поради действието на ППВС №3/1980 г., но от 26.06.2015 г.
започнала да тече нова погасителна давност, която не е била прекъсвана, тъй като по изп.д.
№ 354/2016 г. и изп.д. № 116/2019 г. по описа на ЧСИ Г. Борисов не са били извършвани
1
никакви изпълнителни действия, които да я прекъснат. Счита, че вземанията по издадения
изпълнителен лист били окончателно погасени на 31.07.2020 г., т.е. повече от 4 години преди
образуването на висящото изпълнително дело по описа на ЧСИ Г. Борисов.
Направени са доказателствени искания за събиране като писмени доказателства по
делото и за изискване на заверени преписи от изп.д. № 354/2016 г., изп.д. № 116/2019 г. и
изп.д. № 20247220400420 по описа на ЧСИ Г. Борисов.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от насрещната
страна Национална спортна академия „Васил Левски“, подаден чрез адв. Любимка
Дюлгерова, в който искът се оспорва като неоснователен. Според ответника в случая не е
приложима абсолютната давност по чл. 112 ЗЗД, а 5-годишната погасителна давност по чл.
117, ал. 2 ЗЗД не е изтекла. Твърди, че погасителната давност е започнала да тече от
26.06.2015 г. и след това е прекъсвана многократно. На 29.02.2016 г. с образуване на изп.д.
№ 354/2016 г., като в молбата за образуване на делото ответникът е поискал налагане на
запора н банковите сметки на ищцата, като последното изпълнително действие е извършено
на 08.11.2016 г., т.е. от 09.11.2016 г. е започнала да тече нова погасителна давност, с молба от
05.02.2019 г. ответникът е образувал ново изпълнително дело, като е поискал изрично от
ЧСИ да наложи запор на банковите сметки на длъжника в три банки, запорите са наложени
на 21.02.2019 г., поради което и нова погасителна давност започнала да тече на 22.02.2019 г.
тази давност не е текла за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. на основание чл. 3 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. Междувременно преди изтичане на давностния срок на
22.03.2024 г. по същото изпълнително № 116/2019 г. е поискано ЧСИ да наложи запор по
банкови сметки на длъжника, като му е възложено да извърши проверка за всички банкови
сметки на длъжника в страната, както и са му предоставени правата по чл. 18 ЗЧСИ.
Давността е прекъсната отново на 16.05.2024 г., когато ответникът е подал нова молба до
ЧСИ Г. Борисов за образуване на ново изпълнително дело, в която изрично е поискал
налагане на запор на трудовото вънаграждение и банковите сметки на длъжника, както и е
предоставил правата по чл. 18 ЗЧСИ, в резултат на което са наложени запори на трудовите
възнаграждения на ищцата. Моли за отхвърляне на иска.
Прилага писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Направено е
искане за изискване на образуваните изпълнителни дела, вкл. и изп.д. № 283/2004 г. по описа
на ДСИ при РС-Мездра.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и следва да изготви
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по предявените при условията на субективно кумулативно
съединяване установителни искове, както следва.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 439, ал. 1 ГПК.
Обстоятелства, които са признати между страните са, че в полза на ответника
срещу ищцата е издаден изпълнителен лист от 06.10.2004 г. по гр.д. № 16571/2002 г. по
описа на СРС, 70 с-в, както и че въз основа на него последователно са образувани изп.д. №
238/2004 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Мездра, изп.д. № 20167220400354, изп.д. №
2
20197220400116, изп.д. № 20247220400420 по описа на ЧСИ Георги Борисов с район на
действие ОС-Враца.
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист за процесните суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
По доказателствените искания: следва да се допуснат до събиране приложените към
исковата молба и отговора писмени документи. Следва да се изискват преписи от
изпълнителните дела - изп.д. № 238/2004 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Мездра,
изп.д. № 20167220400354, изп.д. № 20197220400116, изп.д. № 20247220400420 по описа на
ЧСИ Георги Борисов с район на действие ОС-Враца.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от 13:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба и отговора
документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да завери вярно с
оригинала приложените към исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи изп.д. № 238/2004 г. по описа на ДСИ при
Районен съд – Мездра, изп.д. № 20167220400354, изп.д. № 20197220400116, изп.д. №
20247220400420 по описа на ЧСИ Георги Борисов с район на действие ОС-Враца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
3
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищците да се връчи
и препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4