№ 1486
гр. Пазарджик, 25.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201367 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Н. Х. – редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си представител пълномощник адв.Л. К., редовно
упълномощен.
Ответникът по жалбата В. Г. Д. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Моля да приемете съобщение по чл.212
ал.5 от НПК от РП - Пазарджик по повод ДП, както и цитирания протокол за
1
оглед на местопроизшествие, възприет от АНО като достатъчно данни да се
предприеме процедурата по чл.73 от ЗМВР.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Оспорвам жалбата. Да се приемат
доказателствата. Да се приемат доказателствата от РП - Пазарджик.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените документи към административнонаказателна преписка, както и
тези, представени днес от пълномощника на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
преписката документи, както и представените от РП - Пазарджик, а също и
днес представените писмо на разследващ полицай при ОДМВР - Пазарджик
до РП – Пазарджик на основание чл.212 ал.3 от НПК за образуване на ДП по
реда на чл.212 ал.2 от НПК, както и протокол за оглед на местопроизшествие
по ДП № 287/22г., представени в заверени копия от адв.Л. К..
Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, заповедта за задържане по реда на
ЗМВР е вид ПАМ, която е различна от мерките за процесуална принуда по
реда на НПК. Съгласно стандартите, наложени на ЕКЗПЧ, всяка форма на
ограничаване правото на свободно предвижване е форма на принуда и форма
на лишаване от свобода, поради което трябва да се спазват стандартите,
предвидени в тази норма. Съображенията ми на първо място за липса на
мотиви в заповедта се изразяват в това, че видно от текста в
2
обстоятелствената част, ДП е образувано за престъпление по чл.131 ал.1 т.12,
във вр. с чл.130 ал.1 от НК. Това е нанасяне на лека телесна повреда по
хулигански подбуди. Трайно установена е съдебната практика, че в мотивите
на заповедта за задържане следва да се съдържат данни и обстоятелства,
свързани с обвинението. Не е достатъчно само да се посочи текстът на закона.
В случая сме изправени именно пред такава хипотеза, в която липсва
мотивировка, от която да разберем кои са онези обстоятелства, които дават
основание на АНО, в случая полицейският служител, да задържи лицето за
престъпление по чл.131 ал.1 т.12, а именно кои са квалифициращите факти и
обстоятелства, които са констатирани. Вижте в обстоятелствената част е
записано следното: за това, че след възникнал скандал лицето Л. с посочени
три имена и ЕГХ и Й. Х. са му нанесли побой в дома му. За да говорим за
престъпление от общ характер по чл.131 ал.1 т.12, трябва действията да са
извършени на публично място и тези действия да са възприети не по-малко от
три лица, за да говорим за хулигански подбуди. За да се демонстрира явно
неуважение към обществения ред, трябва да е на публично място, където
може да се възприеме това от повече от три лица. Първо, в обстоятелствената
част липсват, каквито и да са, данни и мотивировка за нарушаване на
обществения ред, за да се обоснове прилагането на този текст на закона. Тук
има едно обикновено позоваване на текст на НК за престъпление, без
мотивировка, поради което само за себе си е достатъчно да се преме, че
заповедта е незаконосъобразна.
На второ място, вярно е, че в тази фаза на ДП не е необходимо да има
ясни и категорични доказателства за съпричастност, за вина по отношение на
Й. Х.. За това законът борави с термина „данни“, т.е. когато наказващият
орган ограничава правото на придвижване по чл.73 от ЗМВР, трябва да има
данни, от които да черпи съпричастност на Й. Х. към изпълнителното деяние,
колкото и неясно да е описано и за престъплението, за което е образувано ДП.
Представих Ви протокол за оглед на местопроизшествие, който в послужил
на органа на ДП, със съобщение по чл.212 от НПК до РП – Пазарджик за
образуване на производство. Този протокол е без дата, което го прави негодно
доказателствено средство в ДП. Следователно липсват, каквито и да са, данни
за основание за образуване на ДП към момента на неговото образуване. По
преписката липсват, каквито и да са, доказателства, от които да направим
извод, че Х. е участвал в побой по начин, който да скандализира
3
общественото мнение, да демонстрира явно неуважение към обществения
ред. Напротив – преди да бъде издадена заповедта виждате в кориците на
делото, че има депозирани обяснения от Й. Х. пред органа на МВР, от които
се черпи информация за неговото участие в скандала, че той не е причинител
на скандала, а се е опитал с неговите средства и сили да предотврати
сбиването между Л. В. и Г. Ш. в дома на Ш.. Причината за посещението е
предходен скандал, възникнал между Г. Ш. и сина на Л. В., в който скандал
Ш. е извадил пистолет и заплашил сина му. Това е причината Л. да се появи и
Г. да му търси сметка за поведението, а Й. е бил, там защото е бил свидетел
на случката от предходния ден и когато започва сбиването помежду им,
защото Г. е потвърдил, че Л. му е вадил пистолет и „за малко да му пръсне
мозъка“ и става сбиване и Й. се е опитал да ги раздалечи, за да не се бият. По
думите на г-н Д. Й. е бил на неподходящо място при неподходящите хора, но
това не е основание за неговото задържане.
В заключение Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
процесната заповед за задържане по реда на ЗМВР като незаконосъобразна и
моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски. Още едно
допълнение искам само да направя. Задържането не е с дата 19-ти септември.
Скандалът, който се е развил, е на 17-ти септември в 19.26 ч. според
полицията. Й. се е явил лично с мен в полицейското управление на 19-ти след
като е бил извикан. Не се е укривал. Той работи в София. Оказал е съдействие
на органите на МВР, поради което задържането му едва на 19-ти очевидно не
е, за да се предотврати възможността да извърши друго криминално деяние,
каквото е основанието по чл.73 от ЗМВР да бъде задържан.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Първата и основна причина, поради която
беше задържан на 19-ти, е че в деня, когато става инцидентът на 17-ти, Й. Х.
се укрива, който е търсен от патрула и ПП - КАТ за въпросната вечер и не е
открит. На следващия ден на 18-ти също е продължено да бъде търсен от
служители на РУ – Септември, които са били на работа. На 18-ти също не бе
открит. На 19-ти аз лично ходих в дома му и не го намерих. Намерих от
негови близки и приятели телефонен номер. Позвъних му и му казах да се яви
в РУ - Септември, тъй като го издирваме във връзка със станалия инцидент.
Той каза, че ще се яви сутринта до 11 часа, но след около 1 час се обади и
4
каза, че няма възможност да се яви в 11 часа, но ще се яви по-късно с адв.Л.
К.. Когато се яви, ние го задържахме. По време на снемане на обяснението,
когато се качихме в моята стая, аз му обясних на Й. Х., че ще бъде задържан.
Заповедта е от точно, когато е влезнал в сградата на районното. Това го има и
записано в книгата за прием на граждани в районното. Основанието за
издаване на заповедта е, че два дни се укрива от органите на МВР, за да може
да му послужи като обеца за следващия път. На него това не му е за първи
път. Той преди години пак участваше в подобен скандал с други негови
приятели. Тази заповед е законосъобразна, съгласно ЗМВР. Моля, заповедта
ми да бъде потвърдена. Изнесеното в жалбата не е основателно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5